Setzen Kohlekraftwerke mehr Strahlung frei als Kernkraftwerke?

Als Reaktion auf die Katastrophe im Kernkraftwerk Fukushima habe ich die Behauptung gehört, dass Kohlekraftwerke mit fossilen Brennstoffen mehr Strahlung freisetzen als ein Kernkraftwerk. Ich suchte nach Informationen und fand im Scientific American einen Artikel mit dem Titel Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste , der diese Aussage unterstützt .

Dies ist ein Thema mit großem politischen und wirtschaftlichen Interesse, das es schwierig macht, genaue und zuverlässige Informationen zu finden. Ich frage mich jetzt, ob dieser Vergleich von Kohleasche und Atommüll korrekt ist und auch, ob er irreführend ist, wie er mit der realen Strahlungsfreisetzung verglichen wird.

Wie viel Strahlung setzen Kohle- und Kernkraftwerke im Regelbetrieb frei? Wie vergleichen sich die Zahlen, wenn Sie verschiedene Arten von Atomunfällen einbeziehen? 

Ich möchte die Menge an radioaktivem Abfall wissen, die von Kohle- und Kernkraftwerken für eine bestimmte Energieerzeugungsmenge (z. B. Tonnen pro GWh) produziert wird. Basierend auf einigen Zahlen, die ich gelesen habe, scheinen sie ähnlich zu sein: „Ein typischer Kernreaktor erzeugt jährlich 20 bis 30 Tonnen hochradioaktiven Atommüll.“ „Für das Jahr 1982, unter der Annahme, dass Kohle Uran- und Thoriumkonzentrationen von 1,3 ppm und 3,2 ppm, jede typische Pflanze setzte in diesem Jahr 5,2 Tonnen Uran (mit 74 Pfund Uran-235) und 12,8 Tonnen Thorium frei.“ Aber wie viel kostet eine „typische“ Pflanze?
interessante Frage, Endolith. Und natürlich gibt es das kleine Problem, dass ein "typisches" Kernkraftwerk höchstwahrscheinlich eine viel höhere elektrische Leistung hat als ein "typisches" Kohlekraftwerk. Sie müssen daher die Zahlen pro produzierter KWh nehmen, um einen wirklichen Vergleich zu erhalten.
@jwenting: Ich habe unten bereits meine eigene Frage beantwortet. :)
Obwohl dies nicht direkt damit zusammenhängt, was mehr Strahlung freisetzt, ist eine weitere interessante Statistik Todesfälle / Kilowattstunde. Wenn man sich diese Statistik ansieht, verursacht Kohle pro erzeugter Energieeinheit über 1000-mal so viele Todesfälle wie Kernkraft oder Windkraft und über 100-mal mehr Wasserkraft. forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/…
Rein anekdotisch, aber als ich in den 1990er Jahren in der Gesundheitsphysikabteilung eines Kernkraftwerks für Atomic Energy Canada arbeitete, war es unter meinen Kollegen allgemein anerkannt und wurde von meinen Kollegen regelmäßig wiederholt, dass Kohlekraftwerke um Größenordnungen mehr radioaktives Material freisetzen als Kernkraftwerke . Für meine damaligen Kollegen war dies ein Ärgernis, da die Kohlekraftwerke relativ unreguliert waren, die Kernkraftwerke jedoch erhebliche regulatorische Anforderungen hatten.
"Als allgemeine Klarstellung, Unze für Unze, Kohleasche, die aus einem Kraftwerk freigesetzt wird, liefert mehr Strahlung als Atommüll, der durch Wasser oder Trockenlagerung abgeschirmt wird." Kohleasche, die leicht in die Atmosphäre freigesetzt wird, gibt also mehr Strahlung ab als Atommüll, der angemessen gelagert wird. Bei solchen Vergleichen sind Autos gefährlicher als Betten. Ich sage nicht, dass Kohleasche nicht radioaktiv ist, aber wenn sie mit dem gleichen Respekt behandelt würde wie Atommüll.
@CPerkins - Ähm, hoppla, das ist falsch. Was ich meinte, war „Betten sind gefährlicher als Autos, weil mehr Menschen im Bett sterben, wenn sie schlafen“.

Antworten (3)

Die Antwort auf Ihre erste Frage finden Sie bereits in dem von Ihnen verlinkten Artikel. Es enthält das folgende referenzierte Zitat:

Tatsächlich trägt die von einem Kraftwerk ausgestoßene Flugasche – ein Nebenprodukt bei der Verbrennung von Kohle zur Stromerzeugung – 100-mal mehr Strahlung in die Umgebung als ein Kernkraftwerk, das dieselbe Energiemenge produziert.

Das Papier, auf das in dem Artikel verwiesen wird, ist hier: http://www.sciencemag.org/content/202/4372/1045.short

Strahlungsdosen von luftgetragenen Abwässern von Modellkohle- und Kernkraftwerken (1000 Megawatt elektrisch) werden verglichen. Unter der Annahme einer 1-prozentigen Aschefreisetzung in die Atmosphäre (Vorschrift der Umweltschutzbehörde) und 1 Teil pro Million Uran und 2 Teile pro Million Thorium in der Kohle (ungefähr der US-Durchschnitt), sind die Bevölkerungsdosen aus dem Kohlekraftwerk typischerweise höher als diese aus Druckwasser- oder Siedewasserreaktoren, die den staatlichen Vorschriften entsprechen. Höhere Radionuklidgehalte und Aschefreisetzungen sind üblich und würden zu erhöhten Dosen aus dem Kohlekraftwerk führen.

Das Papier selbst stellt fest, dass dieses Ergebnis nur gültig ist, ohne nukleare Unfälle und nuklearen Abfall zu berücksichtigen, noch berücksichtigt es nicht-radiologische Auswirkungen:

Die Studie bewertet nicht die Auswirkungen nicht-radiologischer Schadstoffe oder die gesamten radiologischen Auswirkungen einer Kohle- gegenüber einer Nuklearwirtschaft.

Ihre zweite Frage lässt sich leicht beantworten:

  • Das Papier selbst spricht davon, dass Uran und Thorium bei normalem Betrieb in weniger als 10 Teilen pro Million freigesetzt werden – sehr, sehr niedrige Dosen
  • Bei einem schweren nuklearen Unfall werden Kilogramm oder Tonnen radioaktiver Elemente freigelegt oder emittiert
  • Typischerweise besteht Atommüll aus Tonnen von Material

Es ist also klar, dass ein einziger nuklearer Unfall alle „Gewinne“, die durch den Einsatz eines Kernkraftwerks anstelle eines Kohlekraftwerks erzielt werden, weitgehend aufhebt.

Darüber hinaus macht die durchschnittliche Strahlung, die wir alle durch "Leben" erhalten, die normalen Kraftwerksemissionen irrelevant:

  • Leben innerhalb von 50 Meilen (~80 km) von einem Kernreaktor (1 Jahr): 0,09 µS;
  • Leben innerhalb von 50 Meilen (~80 km) von einem Kohlekraftwerk (1 Jahr): 0,3 µS;
  • Tägliche durchschnittliche Strahlung: 10 µS;
  • Leben in einem Umkreis von 30 km um Tschernobyl vor der Evakuierung (10 Tage): 3-150 mS

Die ersten drei sind Daten aus dem Bild unten, die dritte stammt aus der Rekonstruktion der Inhalationsdosis in der 30-km-Zone nach dem Unfall von Tschernobyl

Danke an Borror0 für den tollen Fund. Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken, sehen Sie sich die folgende Infografik an . Oben links, in Blau, sehen Sie die Strahlung, die durch das Wohnen neben einem (Kern-)Kraftwerk absorbiert wird. In Gelb die Strahlendosen von Tschernobyl - viele Größenordnungen höher.

Strahlung

Haben Sie eine Quelle für die Gesamtmenge der von Kohlekraftwerken freigesetzten radioaktiven Partikel (der ppm-Wert ist nur eine Konzentration) im Vergleich zu einigen Beispielen für die Menge radioaktiver Elemente, die bei nuklearen Unfällen freigesetzt wurden? Und während ein nuklearer Unfall große Mengen radioaktiver Elemente hinterlassen kann, haben Sie eine Quelle dafür, wie viel davon wirklich freigesetzt wird und mit Menschen in Kontakt kommen kann?
Für die Kohlekraftwerke werden die Zahlen im verlinkten Papier zitiert. Bezüglich der genauen Zahlen für einen nuklearen Unfall habe ich mich umgesehen, aber die meisten Zahlen dokumentieren, wie viel Strahlung bei einzelnen nuklearen Unfällen freigesetzt wurde, also ist es nicht direkt vergleichbar. Andererseits bleibe ich bei meiner Aussage. Kernkraftwerke emittieren keine direkte Strahlung als Nebenprodukte, aber das bedeutet nicht, dass sie keine Umweltverschmutzung verursachen, wenn/wenn Unfälle passieren. Ein Tschernobyl kompensiert eine Menge Kohlekraftwerke ... Größenordnungen unterschiedlich.
Die Radionukleide in Kohle verschwinden nicht und mehr als die in der Kernkraft verwendeten. Vergleichen Sie verschiedene Kernkraftunfälle mit Ereignissen wie dem Auslaufen von Flugascheschlamm aus der Kohle-Flugasche von Kingston und stellen Sie sie gegenüber .
@dmckee: Radioaktivität verschwindet nicht, aber wir sprechen von sehr unterschiedlichen Mengen mit sehr unterschiedlichen Ausbreitungsmechanismen.
+1 für die angemessene Einbindung einer xkcd-Referenz (obwohl Randall es kinderleicht gemacht hat) :-)
"Es ist also klar, dass ein einziger nuklearer Unfall alle "Gewinne", die durch den Einsatz eines Kernkraftwerks anstelle eines Kohlekraftwerks erzielt werden, weitgehend aufhebt." Das ist eine Wertaussage. Berücksichtigt man alles andere (chemische Schadstoffe, die weitaus höhere Unfallrate in nicht-nuklearen Anlagen usw.), ändert sich die Gleichung dramatisch und stark zugunsten der Kernenergie.
@jwenting Ich denke, Ihre Aussage ist eher eine Wertaussage als das, was Sklivvz gesagt hat. Ein Kernkraftwerk setzt im Normalbetrieb weniger Strahlung/radioaktives Material frei als ein Kohlekraftwerk (eigentlich sollte man Abfall berücksichtigen... mit dem "wir" noch nichts anzufangen wissen), aber ein schwerer Unfall setzt frei mehr als das, was Sie zuvor gespart haben. Nun zu sagen, dies sei tolerierbar oder nicht, wäre eine Wertaussage.
@SimonLehmann nicht so. Selbst die Freisetzung aus dem einzigen schweren Unfall, Tschernobyl, war relativ gering und verursachte langfristig keine ernsthaften Probleme (ja, das nahe gelegene Gebiet bis zu einigen Kilometern musste für einige Jahrzehnte evakuiert werden, aber nach heutiger Meinung war sogar das länger als streng erforderlich, dort haben Evakuierungsverweigerer überlebt). Die Gesamtverluste der Atomkraft pro Tag sind selbst im Jahr von Tschernobyl viel geringer als die der Kohlekraft (denken Sie daran, dass nur ein paar Dutzend Menschen in Tschernobyl starben, nicht die Hunderttausende von Umweltschützern).
Ich denke, dies wäre Stoff für eine weitere Frage hier zu Skeptikern: „Nur ein paar Dutzend Menschen starben in Tschernobyl, nicht die Behauptung von Hunderttausenden von Umweltschützern“ (aber ich denke, es ist irgendwie albern, sich nur auf den Tod zu konzentrieren). Ich höre/lese all diese Behauptungen darüber, wie sicher selbst die schwersten Unfälle gewesen sind, aber ich muss noch mehr als nur Behauptungen finden, dass dies tatsächlich wahr ist. Aber ich schweife ab, der Punkt ist, dass es bei dieser Frage und Antwort nicht um die Auswirkungen der Strahlungsfreisetzung geht. Es wird gefragt, wie sich die Zahlen im Normalbetrieb und unter Berücksichtigung von Unfällen vergleichen lassen.
-1 für die Aussage „Es ist also klar, dass ein einziger nuklearer Unfall alle „Gewinne“, die durch den Einsatz eines Kernkraftwerks anstelle eines Kohlekraftwerks erzielt werden, weitgehend aufhebt“. Es gibt nichts zitiertes, um diese Behauptung zu stützen. Es kann wahr sein oder nicht, sollte aber beantwortbar sein - wie viel Strahlung wurde bei Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima im Vergleich zur Gesamtstrahlung aus der Kohleverbrennung freigesetzt (jedes Jahr oder vielleicht im gleichen Zeitraum).
@Mark Wie ich in meiner Antwort erwähnt habe, liegt die Menge an radioaktivem Material, die bei einem nuklearen Unfall freigesetzt wird, in der Größenordnung von Kilo/Tonnen (je nach Unfall). Referenzen sind im Bild.
@Sklivvz - Ich sehe nichts, was einen direkten Vergleich zulässt - es gibt Hinweise auf ppm, Tonnen und Sievert. Was ich nicht sehe, ist ein Vergleich mit der gleichen Messung. Wie viele Tonnen oder Kilo radioaktiver Kohleasche werden jedes Jahr freigesetzt?
Leben innerhalb von 50 Meilen von einem Kernreaktor 1 Tag: 0,09 Mikros; Leben im Umkreis von 50 Meilen um ein Kohlekraftwerk 1 Tag: 0,3 microS; Wohnen im Umkreis von 30 km um Tschernobyl vor der Evakuierung: 3-150 milliS (1.000x-50.000x Kohle) - diese sind direkt vergleichbar. Zwei stammen vom Bild, eines von en.wikipedia.org/wiki/…
Danke Sklivz. Wenn Sie der Antwort die Informationen aus Wikipedia hinzufügen, ist sie vollständig.
Ich habe das getan.
Das Diagramm zeigt 50 Meilen von einer Anlage entfernt vs. buchstäblich neben dem geschmolzenen Kern von Tschernobyl. Nicht vergleichbar. Es zeigt auch die absorbierten Dosen, nicht die Menge des freigesetzten Materials.
"Es ist also klar, dass ein einziger nuklearer Unfall alle "Gewinne", die durch den Einsatz eines Kernkraftwerks anstelle eines Kohlekraftwerks erzielt werden, weitgehend aufhebt." Lesen Sie Ihre Antwort und haben Sie nichts dergleichen gesehen ... wenn dies wirklich klar war (und nicht auf Glauben genommen wurde), warum sollten Sie dies dann überhaupt sagen?
@Sklivvz Der Hauptteil der Antwort lautet "innerhalb von 50 Meilen von einem Kernreaktor 1 Tag" und "innerhalb von 50 Meilen von einem Kohlekraftwerk 1 Tag", aber die Quelle / das Diagramm sagt "für ein Jahr" und nicht "1 Tag".
@Mark Ganz zu schweigen davon, dass eine vollständige Analyse auch den Abbau und die Logistik (und ja, die Abfallproduktbehandlung) umfassen sollte. Beim Abbau und Verbrennen von Kohle werden riesige Mengen radioaktiver Gase freigesetzt; riesige Mengen an Energie werden benötigt, um die riesigen Mengen an Kohle zu bewegen, die in thermischen Kraftwerken verwendet werden. Bergbau und Abfall aus Kernkraftwerken sind ebenfalls nicht zu vernachlässigen, ziemlich wahrscheinlich (obwohl es schwierig sein könnte, realistische Zahlen zu erhalten, da wir den größtenteils nicht verbrauchten Kernbrennstoff nur wenig recyceln - es gibt viel Raum für Verbesserungen). Es wäre interessant, auch diejenigen zu sehen, die angesprochen werden.
Außerdem ist noch etwas zu bedenken: Auch wenn ein Unfall in einer bestimmten Anlage irgendwelche "Gewinne" "kompensiert" - Unfälle dieser Art sind sehr selten im Vergleich zur Gesamtzahl und Dauer des Anlagenbetriebs, im Vergleich zu kontinuierlichen Emissionen aller Art Giftstoffe aus Kohle. Die Frage ist also, ob sie es für die gesamte Atomkraft gegenüber der gesamten Kohle ausgleichen ? Eine Energiegewinnungsmethode, die zu 99,9 % der Zeit sehr wenig Toxine mit einigen gelegentlichen Spitzen extremer Mengen freisetzt, kann eine geringere Gesamt-AUC (Fläche unter der Kurve) haben als eine Methode, die kontinuierlich eine bescheidene Menge freisetzt.
@ Mike3 Dieses Argument funktioniert nicht, weil eine Person jeden Tag aus verschiedenen Gründen durchschnittlich 10 µS Strahlung bekommt, sodass sowohl Kohlekraftwerke als auch Kernkraftwerke im Großen und Ganzen im Normalbetrieb irrelevant sind. OTOH-Kohlekraftwerke bestrahlen Menschen nicht mit Tonnen von radioaktivem Material, wenn sie explodieren. Auf einer ernsteren Ebene ist der Strahlungsschaden nicht linear, sodass Sie die "Fläche unter der Kurve" nicht allein verwenden können.
@Sklivvz: Ja, aber wenn Sie sich an einen Durchschnitt halten, dann stellt sich die Frage, ob der Durchschnitt des Nuklearbetriebs einschließlich der Unfälle, die dann über Raum und Zeit gemittelt werden, kleiner oder größer ist als der Durchschnitt für Kohle. Während das Tschernobyl-Gebiet extrem heiß ist, konzentriert es sich auch extrem auf ein sehr kleines Gebiet der Welt, was bedeutet, dass sich nur sehr wenige Menschen jemals in diesem Gebiet aufhalten werden.
@mike3 Sowohl Kohle- als auch Kernkraftwerke geben irrelevante Strahlungsmengen ab, die buchstäblich ein Rundungsfehler gegenüber natürlichen Quellen sind. Von Tschernobyl oder Fukushima atomisiert zu werden, ist kein Rundungsfehler. Hier scheint die Proportion der Zahlen zu verfehlen: Die bei einer Kernschmelze freigesetzte Strahlungsmenge ist milliardenfach höher als normal und betrifft in der Regel Millionen (in der Größenordnung der natürlichen Strahlung).
@Sklivvz: Ja, wenn Sie (auf globaler Ebene) sehr nahe daran sind, werden Sie gezappt. Sicher. Aber die Frage ist, wie sich das auf die Welt als Ganzes auswirkt . Erzeugt es insgesamt, wenn es über den gesamten Globus gemittelt wird, und auch über das Leben einer durchschnittlichen zufälligen Person auf dem Globus , einen ausreichend großen Effekt, um Kernkraft über Kohle zu stellen oder nicht, das heißt, verursacht es den endgültigen Durchschnitt? mehr als 0,3 uSv pro Jahr über die Lebenszeit dieser durchschnittlichen zufälligen Person, und wenn ja, wie hoch ist die Zahl?
(Ziehen Sie nicht 50 Sv, das ist kein Durchschnitt über den Globus, das ist ein Hot Spot direkt am Nullpunkt, von dem ich bereits sagte, dass er Sie natürlich zappen wird.)
Denken Sie daran, dass es in allen Branchen tödliche Unfälle gibt, die per Definition extreme, apokalyptische Bedingungen zum Zeitpunkt des Auftretens hervorrufen. Die Frage ist also, wie sieht die globale Bedrohung aus?

Ja, Menschen sind in Kohlekraftwerken mehr Strahlung ausgesetzt als in Kernkraftwerken:

Dosierungsvergleich aus Wikipedia :

Laut US-NCRP-Berichten [ Quelle sagt 92 und 95 ] beträgt die Belastung der Bevölkerung durch 1000-MWe-Kraftwerke

  • 490 Personen-rem/Jahr für Kohlekraftwerke u
  • 4,8 Personen-rem/Jahr für Kernkraftwerke im Normalbetrieb, letzteres ist
  • 136 Personen-rem/Jahr für den kompletten Kernbrennstoffkreislauf.

Kohlekraftwerke bestrahlen Sie also 4- bis 100-mal so stark wie Atomkraftwerke. (Die vollständige Brennstoffkettendosis für Kohle ist nicht bekannt.)

Und um meine eigene Frage zu beantworten, Kohlekraftwerke und Kernkraftwerke produzieren ähnliche Mengen an radioaktivem Abfall:

  • US-Atomkraft

  • Frankreich nuklear

  • US-Kohle

    • "Die tatsächliche durchschnittliche Stromerzeugung aus Kohle im Jahr 2006 betrug 227,1 GW" ( WP )
    • „Im Jahr 2006 verbrauchten die USA 1.026.636.000 Tonnen (931.349.000 Tonnen)“ Kohle (WP)
    • "Anhand dieser Daten können die Freisetzungen radioaktiver Stoffe pro typischer Anlage für jedes Jahr berechnet werden " ... "unter der Annahme, dass Kohle Uran- und Thoriumkonzentrationen von 1,3 ppm bzw. 3,2 ppm enthält" ...
    • Sie produzieren jedes Jahr 1210 Tonnen Uran und 2980 Tonnen Thoriumasche. Kombiniert und dividiert durch erzeugte Energie
    • = 2,1 Tonnen radioaktiver Abfall pro TWh

Für eine gegebene Energiemenge ist also der winzige Bruchteil von Uran/Thorium in der Asche, die von Kohlekraftwerken erzeugt wird, ähnlich groß wie die Gesamtmenge an radioaktivem Abfall , der von Kernkraftwerken produziert wird, der hauptsächlich Uran ist . Ich weiß nicht, wie viel davon in Ascheteichen gelagert oder in die Atmosphäre entsorgt wird, aber es unterliegt sicherlich nicht den gleichen Standards wie Atomkraftwerksabfälle.

und vergessen Sie nicht, dass der Rauch, der aus den Schornsteinen dieser Kohlekraftwerke kommt (es gibt einige sogar nach dem Filtern), Asche enthält (die wie erwähnt etwas radioaktiv ist), die nicht Teil der hier erwähnten Abfallmenge ist.
@jwenting: Das ist die Asche. Ich bin mir nur nicht sicher, wie viel Rauch freigesetzt wird und wie viel in Teichen gespeichert wird. Eine andere Antwort besagt, dass es eine EPA-Verordnung gibt, die besagt, dass nur 1 % als Rauch freigesetzt werden darf?
Es ist nur die gelagerte Asche (zumindest wenn die Zahlen auf ähnlichen Daten beruhen wie ich sie während der Abschlussarbeit gesehen habe), das Zeug, das von den Brennern entfernt und auf Aschehaufen gestapelt und in Löcher gekippt und abgedeckt wurde. Und rechnen Sie nach, selbst 1% davon ist viel ...
Was ist dieser "Brennstoffkreislauf", der in der von Ihnen zitierten Quelle erwähnt wird? Die Diagramme, die ich über den Abbau von Kohle/Gas/Öl/Uran und die Nutzung zur Stromerzeugung gesehen habe, enthalten keine Kreisläufe (außer einer gewissen Nutzung von wiederaufbereitetem Uran).
@SimonLehmann: Ich gehe davon aus, dass die "490 Personen-Rem / Jahr" nur die Verschmutzung durch die Schornsteine ​​​​des Kohlekraftwerks selbst sind und nicht die Verschmutzung durch den Kohleabbau / den Transport von Kohle / den Transport von Asche / das Vergraben von Asche / die Asche, die in Felder abfließt und kontaminierende Lebensmittel/etc. (Das wäre höher, aber wahrscheinlich nicht enorm höher. Ich würde vermuten, dass die Schornsteine ​​den größten Teil der Strahlung verursachen.)
Ich denke, das ist es, was es bedeutet. Obwohl meine Frage eher auf den Aspekt "Zyklus" abzielte, was ich für irreführend halte. Es ist eigentlich eine „Brennstoffkette“ oder ein „Brennstoffpfad“, kein Kreislauf.
@SimonLehmann: Oh, ich verstehe. Die nukleare Brennstoffkette ist aufgrund der Wiederaufbereitung ebenfalls ein „Kreislauf“, Kohle jedoch nicht.
WIE IST DAS EIN JA??? Die Frage war, ob sie MEHR veröffentlichen - und hier scheinen sie Mengen in der gleichen Größenordnung zu veröffentlichen, aber immer noch ist 2,8 mehr als 2,1 ??? Müsste es also nicht heißen „Nein, sie geben etwa 30 % weniger Strahlung ab“ ???
Die Antwort besteht aus 2 Teilen, getrennt durch die horizontale Linie. Die erste betrifft die Strahlenbelastung, für die die Antwort „Ja, 4- bis 100-mal so viel“ lautet. Der zweite Teil der Antwort ist nebensächlich und betrifft die Gesamtmenge an radioaktivem Abfall.
Wie viel TWh sind 430 Milliarden kWh? +1 Ansonsten bevorzuge ich diese Antwort. Viel besser und objektiver!!
@joze = 430 TWh

Obwohl die Konzentration von Uran und Thorium in Kohle extrem niedrig ist, verbrennt ein typisches 1000-MW-Kohlekraftwerk jedes Jahr etwa 4 Millionen Tonnen Kohle. Dies führt jedes Jahr zu einer unregulierten Freisetzung von 5,2 Tonnen Uran zusammen mit 12,8 Tonnen Thorium aus einem einzigen Kohlekraftwerk in die Umwelt. Darin nicht enthalten sind die großen Mengen an Radium, Radon, Polonium und Kalium-40 , die auch aus Kohlekraftwerken freigesetzt werden. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie im Artikel Coal Combustion: Nuclear Resource or Danger von Alex Gabbard im Oak Ridge National Laboratory .

Kernkraftwerke gehören Elektrizitätsversorgungsunternehmen, die auch Kohlekraftwerke betreiben, und es ist nicht in ihrem Interesse, darauf hinzuweisen, dass die radiologischen Freisetzungen aus Kohlekraftwerken die aus Kernkraftwerken übersteigen.

Die Freisetzung von Kalium-40 ist kein Problem, da der Körper Kalium reguliert und die Isotopenzusammensetzung überall fast gleich ist. Aber das andere Zeug ist ein Problem. Die Toxizität der Asche ist ein noch viel größeres Problem.
Setzen Kohlekraftwerke mehr Strahlung frei als Kernkraftwerke?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 3v