Warum haben wir keine Fahrzeuge, die die MPG-Einstufungen von Fahrzeugen, die in den 1990er Jahren erhältlich waren, erfüllen oder übertreffen?

Ich sehe einige Verschwörungstheorien die Runde machen, die behaupten, dass Autohersteller absichtlich Autos herstellen, die nicht mehr so ​​sparsam sind wie früher. Sie zeigen oft auf die Geo Metro und behaupten, sie hätte 50 mpg, was sogar besser ist als die modernen Hybriden.

Waren Autos wie der Geo Metro wirklich sparsamer als moderne Autos der gleichen Klasse, und wenn ja, warum?

1995 Geo Metro Kraftstoffverbrauch

2010 Toyota Yaris Kraftstoffverbrauch

2010 Nissan Sentra Kraftstoffverbrauch

Fügen Sie einen Link zu den Verschwörungsansprüchen und Informationen zur Geo Metro hinzu, die die 50 MPG zeigen. Das wird dies zu einer großartigen Frage machen.
Ich habe einige Links für mpg verschiedener Autos hinzugefügt, aber die Verschwörungstheorien sind normalerweise in Kommentaren auf Message Boards und so weiter. Wahrscheinlich nicht so interessant, aber ein Beispiel ist der 6. Kommentar unten auf yakkstr.com/posts/…
Diese Autos sind nicht in der gleichen Klasse. Ein 1,0-Liter-Motor mit Schaltgetriebe hat wahrscheinlich einen geringeren Kraftstoffverbrauch als ein 1,5-Liter-Motor mit Automatikgetriebe und viel weniger als einer mit einem 2,5-Liter-Motor.
der yaris und die metro sind in der gleichen klasse. Wenn Sie ein modernes Auto näher an der U-Bahn finden, sagen Sie mir bitte welches. Ich füge es gerne hinzu.
@jshen, das ist der Punkt. Aufgrund moderner Sicherheits- und Abgasvorschriften ist es nicht möglich, ein vergleichbares Fahrzeug zu finden. Schauen Sie sich das Leergewicht und die Emissionsleistung an, um Vergleiche zu finden - nicht die "Klassen" der Autos.
... oder ein 1995er Auto finden, das (in Bezug auf Hubraum, Leergewicht und Getriebetyp) zum Yaris passt, da dies einfacher ist. Beachten Sie auch die sehr reale Möglichkeit, dass das moderne Auto bei der Gasmühle nicht besser abschneidet, während es bei der Leistung in der realen Welt immer noch bemerkenswert besser abschneidet.
Nur zur Verdeutlichung, dies ist der Kilometerstand für die sparsamsten Fahrzeuge, die regelmäßig auf dem US-Markt erhältlich sind, nicht wahr?
Mein 1991er, 2800 lb, Toyota mit 2,2-Liter-Motor hat einen besseren Benzinverbrauch als mein 1995, 3200 lb, Mitsubishi mit einem 2,0-Liter-Motor. Der 2002er, 2600 Pfund schwere Toyota der Frau mit einem 1,8-Liter-Motor fällt in die Mitte. Also, vielleicht, vielleicht nicht. Ich würde das meiste auf das Gewicht schieben. Hinzu kommt, dass die modernen elektronischen Motorsteuerungen den Erwartungen nicht gerecht werden. Das Auto von 1991 sollte bei weitem am schlechtesten abschneiden, da es im Wesentlichen ein Design aus den 1970er Jahren mit Kraftstoffeinspritzung ist, keine der modernen Verbesserungen daran, aber es ist der größte Motor und bekommt den besten MPG.
Beim Vergleich von Motoren wäre es sinnvoller, die Leistung als den Hubraum zu vergleichen. Der Trend (zumindest in Europa) geht dahin, mit höheren Verdichtungsraten und Turboladern mehr Leistung aus kleineren Motoren herauszuholen. Was auch geschieht, um die Kraftstoffeffizienz zu verbessern.
Ich konnte in meinem Ford Escort 5-Gang regelmäßig 55-60 mpg tatsächliche Kilometerleistung erzielen. Der Motor hat auch 250.000 Meilen gehalten, nicht zu schäbig für einen kleinen 4-Zylinder-Motor. Ich glaube es waren 1,7 Liter.
In Bezug auf die "gleiche Klasse" / Nähe zu den U-Bahn-Punkten; als Nicht-US-Beobachter scheint mir, dass dies spezifisch für den US-Markt ist. Wenn die Website fueleconomy.gov repräsentativ für das ist, was dort verfügbar ist, scheint es kein Interesse an kleineren, sparsameren Autos zu geben (heute / mehr?). Dies ist nicht als echter Beweis gedacht, aber betrachten Sie diese Liste sparsamer Autos, die in Europa erhältlich sind . Selbst mit mehr Leistung übertreffen sie die Metro erwartungsgemäß vollständig.
Um meinen obigen Kommentar zu ergänzen: Ja, es gibt einen Unterschied in den Testmethoden zwischen Europa und den USA, aber die Unterschiede sind hier viel größer. Auch wenn die "sparsamsten Autos in Europa" der Metro äquivalente Klasse sein können oder nicht, der Punkt ist, dieser gesamte Markt scheint jetzt in den USA fast zu fehlen.
Daniel - stimmte zu: Außerhalb der USA hat sich die Kraftstoffeffizienz im Laufe der Jahre deutlich erhöht, von etwa 20 mpg in den frühen neunziger Jahren auf über 50 mpg heutzutage (ich habe eine Stichprobe der besten gängigen Autos in Großbritannien in jedem Zeitrahmen nur als kurzes Beispiel verwendet).
Ich habe 2011 Seat Ibiza E-Ecomotive 1.2L TDI (das ist VW Bluemotion 75 PS Motor). Offizielle Kraftstoffverbrauchsbewertung von 3,0 l/100 km, das sind 78,4 mpg (US). In den 1990er Jahren gab es kein Auto, das auch nur annähernd so sparsam war. Und TDI-Motoren gleicher Größe hatten deutlich weniger Leistung (50-55 PS damals gegenüber 75 PS heute).
Tatsächlich sind jetzt Elektrofahrzeuge auf dem Markt, die VIEL effizienter sind als die alten, klobigen, benzinbetriebenen Autos ;-)

Antworten (3)

Hier sind einige Dinge am Werk:

  1. Sicherheitsanforderungen und -normen sind heute viel strenger als noch vor 10, 15 oder 20 Jahren. Diese zusätzlichen Komponenten (wie ABS usw.) zusammen mit modernem Luxus (wie Servolenkung usw.) haben modernen Autos viel Gewicht verliehen. Der Geo Metro, auf den Sie sich beziehen, hatte ein Leergewicht von nur 820 kg (etwa 1800 lbs), während der Yaris ein Leergewicht von 2311 lbs hat. Das ist ein Unterschied von 28,3 %!

  2. Die EPA hat die Standardmethode zur Schätzung des Kraftstoffverbrauchs im Jahr 2008 geändert. Hier ist eine Zusammenfassung. Die Standards sind jetzt strenger, daher glaube ich, dass jede Schätzung gefallen ist, als diese in Kraft traten.

Vielleicht ist der Kraftstoffverbrauch im Allgemeinen auch gesunken, um Platz für eine bessere Leistung zu schaffen, aber ich denke, dass die Auswirkungen im Vergleich zu den beiden oben genannten Punkten minimal sind.

Nur zum Spaß hier ein Link, der das Gegenteil suggeriert. Sie schafften es, mit dem 2011 V6 Ford Mustang durchschnittlich 48,5 MPG zu erreichen (dies war natürlich keine EPA-Bewertung, sondern eine Teststreckenbewertung).

http://usnews.rankingsandreviews.com/cars-trucks/daily-news/100625-2011-Ford-Mustang-V6-Nets-48-5-MPG-in-Track-Test/

Beachten Sie, dass für das Geo Metro-Beispiel der angezeigte Wert von 40 MPG in der Frage die neuere Berechnung verwendet , daher denke ich nicht, dass 2. ein Faktor ist.
Ein weiterer Grund ist die Wahl des Käufers. Es ist möglich, ein sehr sparsames und sogar preiswertes Auto zu bauen, aber niemand wird es kaufen, nur weil es sehr langsam ist und nicht reagiert.
@KenY-N - die Behauptung in der Frage ist, dass die Geo Metro 50 mpg erhält; die ursprüngliche EPA-Bewertung war 46 und die neu berechnete EPA-Bewertung ist 40. Lukes zweiter Punkt ist also relevant für die Behauptung, aber nicht für den Link.
Beachten Sie auch, dass der ganze CO2-Hype die Hersteller dazu veranlasst hat, sich zielstrebig auf eine einzige Emissionszahl zu konzentrieren, selbst auf Kosten der Kraftstoffeffizienz. Ein Motor, der mehr Kraftstoff benötigt, aber dadurch weniger CO2-Emissionen verursacht, kann zu Subventionen, niedrigeren Verkaufspreisen und/oder höheren Margen führen und Ihnen ermöglichen, das Auto als „grün“ zu vermarkten. Beispielsweise ist ein Honda Insight weniger sparsam als ein Ford Focus Diesel zum gleichen Preis, aber insbesondere bei Firmenkunden beliebter, da das "grüne Image" vermittelt wird, wenn Ihre Mitarbeiter in Hybridfahrzeugen herumfahren.
Zu dieser Antwort fehlt nur eines. Seit der Entwicklung des Direkteinspritzers sind die Effizienzsteigerungen eher gering %. Dies ist ein Konzept, das von einem großen Teil der Menschheit seit über 100 Jahren entwickelt wird, sodass Verbesserungen nur für Details übrig bleiben. Aber das Leergewicht ist in den letzten zehn Jahren aufgrund erhöhter Sicherheits- und Komfortmerkmale explodiert.

Es gibt immer Ausreißer, aber es gibt einen Standard für die USA namens CAFE (und einen strengeren Standard in Europa), der verlangt, dass die durchschnittliche Flottenökonomie des Unternehmens ein Minimum erreicht. Personenkraftwagen gehören zu einer einzigen Kategorie, und der Standard für 2011 beträgt 30 mpg. 1995 waren es 27. Hersteller müssen ein Bußgeld zahlen, wenn ihr Flottendurchschnitt diese Vorgabe unterschreitet.

siehe: http://www.nhtsa.gov/cars/rules/cafe/FuelEconUpdates/2003/index.htm

Eine weitere mögliche Erklärung für die Wahrnehmung (nicht für Leistungsstatistiken) ist eine allgemeine Veränderung der Fahrweise. „ Hypermiler “ fahren absichtlich so, dass sie nachweislich die Kraftstoffeffizienz verbessern. (Langsamer fahren, vorausplanen, die Bremsen weniger zu benutzen usw.)

Ich habe keine Beweise dafür, aber meine eigene subjektive Beobachtung ist, dass es heute im Allgemeinen einen höheren Prozentsatz an aggressiven Fahrern zu geben scheint als vor zehn Jahren. Es gibt viele Beweise [PDF-FuelEconomy.gov], die die Idee unterstützen, dass aggressives Fahren negative Auswirkungen auf die Kraftstoffeffizienz hat. „Hypomiler“?

Bei höheren Geschwindigkeiten, die für das Fahren auf Stadtautobahnen typisch sind, ist der Kraftstoffverbrauchsnachteil durch aggressives Fahren jedoch sowohl signifikant in der Größenordnung als auch bei allen Autos konsistenter. Das durchschnittliche Auto wird wahrscheinlich eine Strafe von 33 Prozent erfahren, während stärkere Autos eine etwas niedrigere Strafe von etwa 28 Prozent erfahren. Daher scheint der Einfluss aggressiver Fahrweise bei hohen Geschwindigkeiten besonders groß zu sein.

Warum haben wir keine Fahrzeuge, die die MPG-Einstufungen von Fahrzeugen, die in den 1990er Jahren erhältlich waren, erfüllen oder übertreffen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v