Haben die USA den Volkswagen XL1 verboten, weil er zu sparsam im Verbrauch ist?

Es kursieren Dutzende Artikel ähnlich wie dieser , in denen behauptet wird, der neue Volkswagen XL1, der unter idealen Fahrbedingungen mehr als 300 MPG (0,78 l/100 km) erreichen kann, sei in den USA verboten worden, weil er zu sparsam im Kraftstoffverbrauch sei und das auch würde die Gewinne der Ölkonzerne kürzen.

Sie werden den 300 MPG Volkswagen XL1 nicht in einem amerikanischen Showroom finden, ihm wurde sogar eine Tournee durch Amerika verweigert, weil er zu effizient ist, um in der amerikanischen Öffentlichkeit bekannt zu werden, und die Ölprofite in Amerika zu hoch sind mit dem Status quo an Ort und Stelle.

Für dieses Auto wurde keine Tour zugelassen, weil der Mythos, dass 50 mpg [4,7 L/100km] praktisch unmöglich selbst aus einer abgespeckten Econobox zu bekommen sind, zu profitabel ist, um ihn loszulassen, und wenn es um die Ölgewinne der Unternehmen geht, ist es Ignoranz Wonne.

Ich kann keine Informationen finden, die belegen, dass es überhaupt verboten ist, ganz zu schweigen vom Grund für das Verbot, der genauso gut Sicherheits- oder andere regulatorische Gründe haben könnte. Es scheint auch, dass Volkswagen nur 250 davon hergestellt hat und vielleicht nicht einmal Interesse daran hat, sie in den USA überhaupt zu verkaufen.

Kann jemand Aufschluss darüber geben, ob es tatsächlich verboten ist oder nicht, und wenn ja, welche Gründe für das Verbot angegeben wurden?

Der Artikel, auf den Sie verlinken, besagt "tatsächlich wurde ihm sogar eine Tournee durch Amerika verweigert", aber das ist falsch. Hier ist das Auto in New York City: foxnews.com/leisure/2013/12/17/future-drive-volkswagen-xl1 und hier ist das Auto in Tennessee: phys.org/news/2013-10-volkswagen-xl1- welt-effizientes-auto.html
Die EPA-Vorschriften erschweren in den USA die Entwicklung sparsamer Dieselmotoren immer mehr. Viele behaupten (zu Recht oder zu Unrecht), dass diese Vorschriften von Big Oil™ durchgesetzt werden, um die Kraftstoffeffizienz niedrig und die Gewinne hoch zu halten. Es ist jedoch ein bisschen schwierig, diese Behauptung zu beweisen, und die Vermeidung von Kraftstoffeffizienz ist sicherlich nie der offizielle Grund für solche Vorschriften. Ich vermute, der Autor dieses Artikels nimmt sich hier mit ähnlichen Behauptungen Freiheiten und erklärt sie einfach nicht effizient (die meisten dieser Behauptungen fallen auseinander, wenn sie ausreichend erklärt werden, also warum sollte er es tun?).
Wenn eine solche Behauptung tatsächlich daher kommt, ist dies auch eine Frage nach Motivationen, die leider nicht zum Thema gehört.
Ich frage nirgendwo nach der Motivation. Ich bin mir nicht sicher, wie dies möglicherweise vom Thema abweichen könnte.
Es ist ein Konzeptauto. "Das neue Auto ist das dritte Konzept, das nach der Vision gebaut wurde, 100 km (62 Meilen) mit einem einzigen Liter Kraftstoff zurückzulegen." autocar.co.uk/car-news/concept-cars/vw-reveals-new-300mpg-coupé
Ich interpretiere das Argument von @Flimzy so: Wenn das Auto verboten ist, und zwar angeblich aus Emissionsgründen, könnte man argumentieren, dass der Hintergedanke, wie behauptet, der Schutz der Ölgewinne ist, aber das wäre weder zu beweisen noch zu widerlegen.
@Oddthinking: Genau.
@MDMarra: Wenn du nicht über Motivation sprichst, was meinst du mit dem Wort "weil"?
Das Wort „weil“ wird in meiner Zusammenfassung des Artikels verwendet. Meine Fragen lassen sich wie folgt zusammenfassen: "Ist es verboten" und "Wenn es verboten ist, welche Gründe wurden von demjenigen angegeben, der es verboten hat?" Es fällt mir schwer zu verstehen, welche Haare hier in der Formulierung meiner Frage gespalten werden. Gibt es irgendwo einen Meta-Post?
Ich stimme @MDMarra zu, die Frage fragt nach der offiziellen Motivation für das Verbot (falls es tatsächlich ein Verbot gibt), nicht um eine mögliche unausgesprochene, also ist sie beantwortbar.
Ich habe die Frage aktualisiert, um so klar wie möglich zu sein, was ich frage. Ich habe auch gefragt, warum diese Frage von einigen Benutzern so interpretiert wird, falls sich jemand einmischen möchte: meta.skeptics.stackexchange.com/q/2718/15311
Bitte beachten Sie, dass meine Kommentare nicht dazu gedacht waren, zu sagen, dass es sich um eine schlechte Frage handelt, sondern um zu erklären, dass die Behauptung auch ohne einen solchen offiziellen Grund "richtig" sein kann (zumindest nach einigen Interpretationen).
Beachten Sie, dass der Artikel keinen Anspruch auf ein Verbot erhebt. Es heißt einfach it has even been denied a tour of America because it is too efficient– dies könnte eine Marketingentscheidung seitens der Volkswagen-Führungskräfte gewesen sein, eine Tour ihres eigenen Produkts in einem Markt zu verweigern, von dem sie glauben, dass es nicht in ihrem besten Interesse ist, ein solches Produkt zu vermarkten. Haben Sie eine Quelle, die tatsächlich ein Regierungsverbot behauptet?
Diese Quelle sagt einfach „the powers that be“ – auch das könnte das Volkswagen-Management sein.
Sie argumentieren effektiv gegen einen Strohmann. Eine Quelle wie die, die Sie zitieren, behauptet nicht, dass der offiziell angegebene Grund darin bestand, dass das Auto zu sparsam im Kraftstoffverbrauch war.
Ich stehe der Behauptung sehr skeptisch gegenüber. Warum sollte "Big Car" daran interessiert sein, auf die riesigen Gewinne zu verzichten, die ein, sagen wir, 100mpg-Auto einbringen würde? Sicherlich nicht aus brüderlicher Liebe zu „Big Oil“.

Antworten (1)

Sicherheitsregeln

Laut einem Artikel in USA Today vom Dezember 2013 kann der XL1 die US-Sicherheitsvorschriften nicht erfüllen.

Der neuste Teaser: XL1. Es ist ein raumschiffähnlicher Plug-in-Diesel-Elektro-Hybrid mit ultrahohem MPG. VW verwendete exotische, aber erhältliche Materialien und Technologien, um ein Auto zu fertigen, das über alles Kilometerleistung verfügt und in europäischen Tests 261 mpg erreichen kann, was ungefähr 200 mpg in US-Tests entspricht.

Kaum ein echtes Serienmodell, wird es in einer Fabrik hergestellt, aber größtenteils von Hand. Es konnte die US-Sicherheitsvorschriften nicht erfüllen

Das schlanke Dach bietet keine Heckscheibe. Ebenso glatte Seiten werden nicht durch Spiegel unterbrochen. Die Rückansicht erfolgt über zwei Kameras in winzigen Kapseln, etwa dort, wo sich Spiegel befinden würden. Im Inneren hat jede Tür einen Sichtschirm, in dem Sie sehen können, was sich daneben und dahinter befindet.

Wir würden länger brauchen, um uns an das Kamerasystem zu gewöhnen, als uns an das Rauschen zu gewöhnen.

Ein Auto ohne Spiegel – Sie können allmählich erkennen, welche regulatorischen Hürden der XL1 überwinden müsste, um zum Mainstream zu werden. Nur ein Airbag im Lenkrad. Ein weiterer Nichtstarter fast überall

Es scheint also, dass die angegebenen Gründe dafür, dass VW dieses Fahrzeug nicht in den USA vermarktet, unzureichende konventionelle Sicherheitsmaßnahmen sind, nicht übermäßiger Kraftstoffverbrauch.

Die Pressemappe beschreibt den Sicherheitsansatz von VW beim XL1. Es kann sein, dass Änderungen im Sicherheitsgesetz erforderlich sein können, bevor akzeptiert wird, dass das Fahrzeug genauso sicher ist wie konventionellere Fahrzeuge (andere Nachrichtenberichte unterstützen diese Ansicht, indem sie sagen, dass die Regeln in Deutschland geändert wurden, um den XL1 zuzulassen). Dies ist ein teures handgefertigtes Auto in begrenzter Produktion, vielleicht nutzt VW dies wirklich hauptsächlich als Übung, um die Reaktion der Öffentlichkeit und des Gesetzgebers auf Technologien und Ansätze zu testen, die in zukünftigen Fahrzeugen verwendet werden können.

Sind die Unterschiede in mpg zwischen amerikanischen und europäischen Tests auf Unterschiede in der Definition der Gallone zurückzuführen?
Dies widerlegt natürlich nicht die Verschwörungstheorie, dass der wahre Grund für das Verbot seine Effizienz ist.
1) So habe ich es interpretiert, aber die Mathematik legt nahe, dass sich der Standardtestzyklus auch in den USA * der EU unterscheidet. 2) Stimmt, aber meine außerirdischen Eidechsenoberherren prohnv\uij
Es scheint leider wahr zu sein, dass Sicherheitsstandards zwangsläufig zu einem höheren Leergewicht geführt haben. Ich habe einen '92 Civic, der eine Autobahnzulassung von 49MPG hat. Kann das mit den heutigen Nicht-Hybrid / Elektrik nicht erreichen. (Natürlich sind "Sicherheitsstandards" nur die Taktik der Verschwörung...)
Haben die USA den Volkswagen XL1 verboten, weil er zu sparsam im Verbrauch ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v