Ich habe diese Frage vor ein paar Monaten auf Sola Scriptura gestellt und bekam die Antwort, die meine Prämisse widerlegte, dass es bei Sola Scriptura um private Interpretation geht. Leider habe ich keinen guten Grund dafür bekommen.
Der Grund, warum ich denke, dass Sola Scriptura, was bedeutet, dass die Bibel die gesamte Offenbarung ist, eine private Interpretation erfordert, liegt darin, dass die Traditionen der katholischen Kirche darunter als oberflächlich, wenn nicht sogar als falsch angesehen werden. Daher lebt und stirbt im Protestantismus jede Lehre oder jedes Dogma in Bezug auf die Bibel mit demjenigen, der sie liest und entdeckt. Selbst wenn diese Person eine Bewegung gründet, sind Anhänger dieser Person (Lutheraner, Calvinisten usw.) nicht verpflichtet, sich an die Lehren zu halten, die von den Führern ihrer Traditionen verkündet werden oder wenn sie diese dann nicht selbst in der Bibel finden können Sie werden aufstehen und gehen.
Aber zu sagen, dass sie einfach eine Bibel nehmen und fragen, ob etwas unabhängig von Präzedenzfällen biblisch ist, wäre vielleicht eine Übertreibung der Wahrheit, aber der Unterschied zwischen der katholischen Tradition und dem protestantischen Präzedenzfall ist der Unterschied zwischen einem amerikanischen Richter, der einem Urteil des Obersten Gerichtshofs folgt (verbindlich über die ganze Nation) und eine UN-Resolution (die nur für diejenigen bindend ist, die sie als Gesetz anerkennen, dh niemanden) in Erwägung ziehen.
Was ich also frage, ist, erlaubt irgendein Teil von Sola Scriptura, wie die Protestanten glauben, die definitive Definition eines biblischen Dogmas wie die Hölle oder das Gericht oder die Allerheiligste Dreifaltigkeit, oder kann jeder junge Protestant in seinem eigenen Kopf ein solches erfinden Vorstellung von Hölle und Gericht und der Allerheiligsten Dreifaltigkeit auf der Grundlage ihrer eigenen Lektüre der Bibel?
Zunächst einmal ist Ihre Grundvoraussetzung genau richtig. Als lebenslanger Evangelikaler ist mein größter Kritikpunkt am Evangelikalismus, dass wir alles, was auf „Tradition“ basiert, entweder ablehnen oder für ketzerisch erklären, wobei wir die Tatsache ignorieren, dass alle Leser der Schrift dies mit einer Tradition im Hinterkopf tun. Jeder theologische Rahmen (Entrückung? Dreieinigkeit? Die Worte kommen nicht in der Schrift vor!) bestimmt die Art und Weise, wie eine Passage gelesen wird, was wiederum das Ergebnis stark beeinflusst.
Beispielsweise wird Jesaja 7:14 eindeutig als Prophezeiung Jesu gelesen – und die Evangelien bekräftigen, dass dies der Fall sein sollte. Und doch sagt der Kontext deutlich, dass es sofort erfüllt werden sollte. Aber aufgrund der Überlieferung „wussten“ auch die Evangelisten, dass hier vom Messias die Rede sein sollte.
Als weiteres Beispiel: Jedes Mal, wenn eine wahre „Feuer und Schwefel“-Predigt gehalten wird, sind die Feuer der Hölle ziemlich warm. Und doch ist die biblische Vollmacht der Hölle bestenfalls begrenzt. (Ich sage nicht, dass die Hölle nicht existiert – ganz im Gegenteil – aber finden Sie sie in Ihrer Bibel, Sie werden überrascht sein, wie wenig die Bibel darüber spricht.)
In diesen beiden Fällen schlage ich also vor, dass die "persönliche Interpretation" unabhängig davon, was die Person vielleicht möchte, stark von einer Tradition geleitet wird. Was sich unterscheidet, sind zwei Hauptpunkte:
Obwohl sie dies nicht aussprechen, verkauft der Papst für viele Protestanten immer noch Ablässe und verbietet den Menschen, die Bibel für sich selbst zu lesen. Das ist offensichtlich falsch, aber es informiert die Weltanschauung.
Daher besteht die typisch protestantische Übung bei der Interpretation der Heiligen Schrift darin, zu versuchen, sie in einem Vakuum zu analysieren und zu versuchen, zu „der ersten Kirche“ zurückzukehren (egal, dass sogar die ersten Kirchen ihre eigenen Probleme hatten – siehe Korinth, Ephesus – Rev 2 usw.) Diese Tradition veranlasst den Gläubigen zu fragen: "Was hätte das bedeutet, wenn X nicht die historische Interpretation gewesen wäre", was die Analyse färbt.
Das hat am Ende aber nicht so gut geklappt. Die Verbindung von Philosophie und Theologie und die Öffnung von Seminaren für ein viel breiteres Publikum war die neue Tradition, in der die Schrift gelesen wird. Es ist Tradition geworden, sich auf Theologen wie Ryrie, Scofield, Lewis, LaHaye usw. statt auf das Lehramt zu beziehen, aber am Ende sind wir wirklich wieder dazu gekommen, nur eine separate Tradition zu haben, die wir zitieren.
Eine beträchtliche Anzahl von Protestanten würde argumentieren, dass die „ Left Behind “-Bücher auf der genauen Zeitachse der Endzeit „basierend auf Offenbarungen“ aufgebaut sind. Wohlgemerkt, sie können nicht genauer werden (weil es nicht da ist, Leute!), Aber wir haben diese Zeitachse in unseren Köpfen und akzeptieren sie als Dogma für alle praktischen Zwecke.
Wir würden auch sagen, dass die Vier Spirituellen Gesetze effektiv Dogmen sind. Jeder Punkt in den 4 spirituellen Gesetzen hat eine biblische Berechtigung, ja – aber die Vorstellung, dass „das ist, was es bedeutet, gerettet zu werden“, ist Tradition, nicht Schrift.
Um Ihre Frage anders zu beantworten: Nein, Sie können etwas nicht streng traditionell als Dogma definieren, aber Sie können effektiv zu demselben Ergebnis kommen.
Peter Turner
Peter Turner
Umgänglicher Geek
DJ Clayworth