Dies ist aus mindestens zwei Gründen ein komplexes Thema: 1) Es gab eine große Vielfalt an Gedanken in der Zeit vor der Reformation und der Reformation, und 2) die heutigen Definitionen von sola scriptura und sola fide variieren und die Einzelheiten können schwer nachzuvollziehen sein innerhalb der vorreformatorischen und reformatorischen Zeit, und jeder Versuch, dies zu tun, ist natürlich anfällig für Voreingenommenheit.

Einerseits könnte man zum Beispiel argumentieren, dass Alexei Osipov einfach falsch liegt – dass die extreme Version von sola scriptura , die er beschreibt, nicht vor der Radikalen Reformation (~1520er Jahre) auftauchte und dass Luthers Doktrin von sola fide (~1515) datiert um einige Jahre davor. Aber viele (meistens Nicht-Protestanten) würden entgegnen, dass die Beschreibung des Professors von sola scriptura im Wesentlichen mit der des Protestantismus im Allgemeinen übereinstimmt, nicht nur mit den Täufern der Radikalen Reformation. Und natürlich ignorieren wir, dass viele Protestanten argumentieren, dass diese beiden Lehren in den Schriften der frühen Kirche zu finden sind.

Mit diesen Vorbehalten würde ich argumentieren, dass Osipovs Behandlung zwar ungenau ist, sein allgemeiner Standpunkt jedoch auf zwei Arten verteidigt werden kann:

• Viele vorreformatorische Denker, wie John Wycliffe (1320–1384) und John Huss (1372–1415), legten mehr Wert auf die Autorität der Schrift, als dies auf dem Konzil von Trient von der römisch-katholischen Kirche zum Ausdruck gebracht wurde. Diese vorreformatorischen Denker artikulierten „Glaube allein“ jedoch nicht klar.
• Logischerweise kommt sola scriptura vor sola fide , weil die Lehre von sola fide , wie sie von Luther und anderen Reformatoren vertreten wurde, auf der Grundlage der Bibel gegen die Tradition und Autorität der Kirche verteidigt wurde.

Vorreformation

Auf dem Konzil von Trient vertrat die römisch-katholische Kirche die Auffassung, dass sowohl die Schrift als auch die Tradition maßgeblich seien:

Sowohl die rettende Wahrheit als auch die moralische Disziplin [...] sind in den geschriebenen Büchern und den ungeschriebenen Überlieferungen enthalten , die von den Aposteln aus dem Mund Christi selbst oder von den Aposteln selbst empfangen wurden ( Sitzung 4 ) .

Im Gegensatz dazu räumten viele vorreformatorische Denker der Heiligen Schrift einen höheren Stellenwert ein. Zwei bemerkenswerte Namen in dieser Richtung sind John Wycliffe und John Huss, die beide über ein Jahrhundert starben, bevor Luther seine 95 Thesen veröffentlichte. Diese Männer widersetzten sich dem, was sie als Missbrauch und Exzess in der katholischen Kirche betrachteten, und griffen eine Vielzahl von Lehren der Kirche an, einschließlich des Papsttums, der Transsubstantiation und des Ablasses, und taten dies oft auf der Grundlage der Bibel. John Wycliffe "anerkannte als Autorität, abgesehen von der Vernunft, nur die Heilige Schrift, nicht die Tradition." (Lechler, 267 )

Diese Männer haben jedoch keine Rechtfertigungslehre wie die des sola fide aufgestellt . Wenn also die Ansichten von Wycliffe über die Schrift als Beispiel für sola scriptura im heutigen Verständnis genügen, dann ging sie dem sola fide von Luther voraus.

Sola scriptura logisch vorausgehend zu sola fide

Alistar McGrath schreibt:

Jeder Strang der Reformationsbewegung betrachtete die Schrift als den Steinbruch, aus dem ihre Ideen und Praktiken gehauen wurden ( Thought , 91).

Das heißt, in der Reformation kommt letztlich alles auf die Autorität der Bibel zurück, einschließlich der Rechtfertigung allein durch den Glauben. Wir sehen dies bekanntermaßen in Luthers Aussage von 1521 auf dem Reichstag zu Worms:

Wenn ich nicht durch das Zeugnis der Schrift oder durch klare Gründe überzeugt bin (denn ich vertraue weder auf den Papst noch auf Konzilien allein, da sie bekanntlich oft geirrt und sich selbst widersprochen haben), bin ich an die Schrift gebunden Ich habe das Wort Gottes zitiert und mein Gewissen ist gefangen. Ich kann und will nichts widerrufen, da es weder sicher noch richtig ist, gegen das Gewissen zu handeln.

Als er herausgefordert wurde, griff Luther natürlich auf die letzte Grundlage seines Glaubens zurück, die er für die Bibel hielt – er argumentierte nicht für sola scriptura auf der Grundlage von sola fide , sondern hielt stattdessen fest, dass die Dinge, die er glaubte, wahr seien, weil er sie gefunden habe sie im Wort Gottes. Obwohl dies nicht beweist, dass Sola Scriptura in der Vorstellung eines bestimmten Reformers chronologisch vor Sola Fide war, können wir dennoch sagen, dass die logische Verbindung darauf hinweist, dass Sola Fide Sola Scriptura brauchte , um bestehen und überleben zu können.

Die Ursprünge von Sola Scriptura und Sola Fide

Eine der oben erwähnten Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dieser Frage ist die Definition von sola scriptura . Alistar McGrath identifiziert drei Ansichten, die diesen Namen tragen könnten:

1. Schrift und Tradition sind „koinhärent oder übereinstimmend“, das heißt, dass die Schrift allein materiell ausreichend ist und die Tradition als verlässlicher Leitfaden fungiert, der die Grenzen einer akzeptablen Interpretation definiert
   • McGrath verbindet diese Ansicht mit Wycliffe, Huss und den Theologen der schola Augustiniana moderna , also Scholastikern, die mit Gregor von Rimini in Verbindung stehen .
2. Allein die Schrift dient als Grundlage für Glauben und Praxis
   • Diese Ansicht äußerte Ulrich Zwingli in Zürich, was zu dem Gebot führte, dass nur die Schrift als Grundlage der öffentlichen Predigt verwendet werden könne ( Origins , 45; siehe Wikipedia ).
3. Tradition hat bei der Interpretation der Bibel keine Bedeutung; "Jeder Einzelne oder jede Gemeinschaft ist frei, die Bibel ohne Bezugnahme auf die christliche Vergangenheit auszulegen." ( Gedanke , 100)
   • Dies ist die Ansicht der radikalen Reformatoren (Wiedertäufer), die ihren Ursprung in den 1520er Jahren haben.

Das sola scriptura der Reformatoren wird oft in Anlehnung an Nr. 2 oben definiert. Aber ist Nr. 2 eher wie Nr. 1 oder Nr. 3? In seinem Zitat verbindet Alexei Osipov Nr. 2 und Nr. 3 eng miteinander. Aber Alistar McGrath argumentiert, dass Nr. 1 und Nr. 2 enger miteinander verbunden sind, und argumentiert, dass die Sichtweise der Reformation angesichts der im spätmittelalterlichen Katholizismus bestehenden Vielfalt keine Neuerung war ( Origins , 145). Er spricht sich auch gegen eine enge Verbindung zwischen #2 und #3 aus:

Es ist völlig falsch zu behaupten, dass die Lehrreformer das private Urteil über das gemeinschaftliche Urteil der Kirche erhoben haben oder dass sie zu einer Form von Individualismus degeneriert sind. Kein führender Mainstream-Reformer war bereit, das Konzept einer traditionellen Auslegung der Schrift zugunsten der radikalen Alternative aufzugeben. ( Gedanke , 102)

Der Ursprung der Sola-Fide- Doktrin hingegen wird normalerweise als direkter angesehen. McGrath sieht seine Wurzeln in der Schola Augustiniana moderna , tritt aber erst deutlich im Denken Martin Luthers um 1515, in seinem „Turmerlebnis“, in Erscheinung. ( Thought , 120–21) Daher ist Osipovs Behauptung, dass Sola Fide als Ergebnis protestantischer Spaltungen auftrat, zumindest im Sinne ihres Ursprungs falsch; es existierte bereits die Trennung zwischen den Reformatoren und den radikalen Reformatoren.

Zusammenfassung

Alexei Osipov wirft in seiner Diskussion das Sola Scriptura der Reformatoren und das der Radikalen Reformatoren in einen Topf, was je nach Ansicht über die Reformation akzeptabel sein kann oder nicht. Aber wenn man dies bemerkt, offenbart sich die Schwierigkeit, den Ursprung von sola scriptura und damit seine Verbindung mit dem sola fide des Reformators zu identifizieren . Dennoch scheint es sicher, Osipovs allgemeinem Punkt zuzustimmen, dass die Doktrin von sola scriptura sowohl chronologisch als auch logisch im Kontext der Reformation der von sola fide vorausgeht .

Verweise

• Lechler, Gotthard Victor, John Wycliffe und seine englischen Vorläufer
• McGrath, Alister, Intellektuelle Ursprünge der europäischen Reformation
• McGrath, Alister, Reformationsgedanken

Natürlich kam zuerst der Glaube allein und dann allein die Schrift.

FRÜHZEITIG

Wir wissen das, weil wir wissen, dass die Apostel zuerst predigten und dann „den einmal überlieferten Glauben“ niederschrieben.

1. Wir haben von niemand anderem den Plan unserer Erlösung erfahren als von denen, durch die das Evangelium zu uns gekommen ist, das sie einst öffentlich verkündeten und zu einem späteren Zeitpunkt durch den Willen Gottes überlieferten uns in der Heiligen Schrift, um der Grund und die Säule unseres Glaubens zu sein. Irenaues, AH, III, 1

Irenäus bezieht sich auf das, was passiert ist. Wenn wir uns der Schrift zuwenden, finden wir, dass sie dasselbe sagt. Hier sind Beispiele für das Predigen und dann das Schreiben.

Paulus und Barnabas predigten zuerst. Später würde Luke, Pauls Partner, schreiben, was er wusste.

Und einige Tage, nachdem Paulus zu Barnabas gesagt hatte: Lasst uns wieder gehen und unsere Brüder in jeder Stadt besuchen, wo wir das Wort des Herrn gepredigt haben, und sehen, wie es ihnen geht. Apostelgeschichte 15:36

Lukas sagt, dass es von Anfang an Augenzeugen gab, die bestimmte Dinge lehrten, die den Gläubigen (uns) überliefert wurden. Lukas sagt, er habe (nachher) geschrieben, um diese Dinge zu erklären, damit die Leser mit Gewissheit die Wahrheit kennen würden.

Denn viele haben es sich zur Aufgabe gemacht, eine Erklärung dessen, was unter uns am sichersten geglaubt wird, in Ordnung zu bringen, gerade als sie es uns überbrachten, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren; es schien gut zu sein auch ich, nachdem ich alle Dinge von Anfang an vollkommen verstanden habe, um dir der Reihe nach zu schreiben, edler Theophilus, damit du die Gewissheit dieser Dinge erkennst, worin du belehrt wurdest. Lukas 1:1-4

John erzählt uns das gleiche Muster. Er bezeugte, er predigte, und dann schrieb er es auf, damit es keine Fehler in allen Dingen gab, die für die eigene Errettung notwendig waren.

Dies ist der Jünger, der diese Dinge bezeugt und diese Dinge niedergeschrieben hat, und wir wissen, dass sein Zeugnis wahr ist. Johannes 21:24

Aber diese sind geschrieben, damit ihr glaubt, dass Jesus der Christus ist, der Sohn Gottes; und dass ihr glaubt, durch seinen Namen Leben zu haben. Johannes 20:31

LUTHER GLAUBEN ALLEIN

Es ist ziemlich bekannt, dass Luther eine „Straße von Damaskus“-Erfahrung hatte, die als seine „Turm“-Erfahrung bekannt ist. Dies wird typischerweise als Beginn der Reformation bezeichnet. Zuvor wurde Luther gelehrt und geglaubt, dass der Mensch durch eine Kombination aus Gottes Gnade und dem Werk des Menschen gerettet wird. Das Problem ist natürlich, dass die eigene Arbeit nie genug sein wird, aber was blieb übrig? Für Luther war es Verzweiflung.

Luthers Durchbruch kam, als er verstand, dass Gnade ein Geschenk ist, eine unverdiente Gunst.

Schließlich, durch die Barmherzigkeit Gottes, meditierte ich Tag und Nacht und achtete auf den Kontext der Worte, nämlich: „Darin wird die Gerechtigkeit Gottes offenbart, wie geschrieben steht: ‚Wer durch den Glauben gerecht ist, wird leben .‘“ Da begann ich zu verstehen, dass die Gerechtigkeit Gottes das ist, wodurch der Gerechte aus einer Gabe Gottes lebt, nämlich aus dem Glauben. Und das ist die Bedeutung: Die Gerechtigkeit Gottes wird durch das Evangelium offenbart, nämlich die passive Gerechtigkeit, mit der uns der barmherzige Gott durch den Glauben rechtfertigt, wie geschrieben steht: „Wer durch den Glauben gerecht ist, wird leben.“ Hier fühlte ich mich wie neugeboren und durch offene Tore ins Paradies selbst eingetreten. Da zeigte sich mir ein ganz anderes Gesicht der ganzen Schrift. Daraufhin ging ich die Schrift aus dem Gedächtnis durch. Ich finde auch in anderer Hinsicht eine Analogie,Luthers Bekehrung

Es stimmt zwar, dass Luther offensichtlich die Schrift gelesen hat, aber er trug auch das Gewicht einer rund 1500-jährigen Tradition; das heißt, Gottes Gnade ist unzureichend, dass man sie mehren muss, damit man durch ihre Werke gerettet werden kann. Luthers Durchbruch kam, als er „Glaube allein“ verstand, die Gerechtigkeit Christi zugerechnet. Nach dieser Offenbarung musste sich Luther allein auf die Schrift verlassen , um gegen falsche Überlieferungen, die unabhängig von der besagten Bibel operierten, die Oberhand zu gewinnen.

FAZIT

Abschließend kam das Predigen des Glaubens allein an erster Stelle und das Schreiben oder Vertrauen auf die Schrift allein für dasselbe kam zuletzt.

Wenn Gott die Schriften inspiriert hat, war dann nicht sola fide zuerst da? Der Glaube muss an erster Stelle stehen, damit jemand glaubt, dass er mit der Inspiration Gottes schreibt.

Das einzige Problem ist, dass Jesus den barmherzigen himmlischen Vater durch seine Lehren auf die klarste Weise offenbarte, während das Alte Testament dies nicht tat, daher können wir mit sola scriptura fortfahren , wenn es um die Worte Jesu geht. Selbst dann muss Sola Fide an erster Stelle stehen, da eine Person zuerst glauben muss, dass Jesus die wahre Stimme ist, die Gott den Vater offenbart, um seinen Lehren im Evangelium zu vertrauen:

„ Alle Dinge sind mir von meinem Vater überliefert: und niemand weiß , wer der Sohn ist, als der Vater; und wer der Vater ist, als der Sohn, und der, dem der Sohn ihn offenbaren wird “ (Lukas 10,22 )

Dies ist, was Jesus über den barmherzigen himmlischen Vater lehrte, seine Lehre ist wirklich barmherzig:

„Aber liebt eure Feinde und tut Gutes und leiht, ohne wieder auf nichts zu hoffen; und euer Lohn wird groß sein, und ihr werdet Kinder des Höchsten sein ; denn er ist gütig zu den Undankbaren und zu den Bösen darum barmherzig, wie auch euer Vater barmherzig ist, richtet nicht, und ihr werdet nicht gerichtet werden, verurteilt nicht, und ihr werdet nicht verurteilt , vergebt, und euch wird vergeben, gebt, und es wird euch gegeben , gutes Maß , niedergedrückt und zusammengerüttelt und überlaufend, wird man euch in die Brust geben, denn mit demselben Maß, das ihr getroffen habt, wird es euch wieder gemessen werden. “ – (Lukas 6:35-38)