Ich habe die ursprünglichen Reformer in den letzten Jahren ein paar Mal als „Gerichtsreformer“ bezeichnet gesehen, und ich frage mich erst jetzt, was die Bedeutung dieses Ausdrucks ist.
Bedeutet dies, dass die ursprünglichen Reformatoren (z. B. Luther und Calvin) an ein Lehramt glaubten? Das heißt, glaubten sie an ein offizielles Lehramt der Kirche, das die Macht hat, verbindliche Dogmen zu verkünden? (Im katholischen System sind dies der Papst und alle mit ihm in Gemeinschaft stehenden Bischöfe)
Ein weiterer Grund, warum ich frage, steht in direktem Zusammenhang damit: Ich habe gelesen, dass die ursprünglichen Reformer eine ganz andere Sicht auf „Sola Scriptura“ hatten als die heutigen protestantischen Evangelikalen. Anscheinend glaubten sie nicht an die heute in der evangelischen Kirche übliche „Privatdolmetschung“. Das führt mich zu der Frage, ob sie, wenn sie nicht an private Interpretation glaubten, dann daran glaubten, sich stattdessen den offiziellen kirchlichen Lehren zu unterwerfen, wie es die Katholiken tun?
(Wenn sie dies tatsächlich glaubten, identifizierten sie die Kirche natürlich nicht mit der katholischen Kirche des Tages, sondern identifizierten sie stattdessen mit ihren eigenen neuen und einzigartigen Konfessionen.)
Ich habe auch gelesen, dass Calvin während der Reformation Genf theologisch und politisch regierte, fast so, als wäre er ein Bischof oder Papst seiner eigenen neuen Version des Christentums. Ich verstehe, dass er sola scriptura abonniert hat, aber er war die einzige Person in Genf, die tatsächlich die Bibel studieren und zu theologischen Schlussfolgerungen kommen durfte (Dies ist mein Verständnis; ich bin offen für weitere Informationen/Korrekturen).
Der Grund, warum ich das erwähne, ist, dass es darauf hinzudeuten scheint, dass Calvin sich selbst als alternatives, autoritatives Lehramt der Kirche betrachtete.
Schlussbemerkung: Ich war immer völlig verblüfft über die Lehre von Sola Scriptura, wie sie von modernen evangelikalen Protestanten präsentiert wird. Es erschien mir immer grundlegend kaputt, unzusammenhängend und unlogisch. Es ist unmöglich, den Kanon der Heiligen Schrift unfehlbar anzuerkennen, wenn Sie die Autorität der Kirche leugnen (Das war ein Deal Breaker für mich und veranlasste mich, zum Katholizismus zu konvertieren).
Aber ich glaube, ich sehe endlich das Licht. Ich kann das Christentum nach einer Lehre von Sola Scriptura verstehen , sofern es auch ein autoritatives Lehramt gibt, das nach dieser Lehre handelt. Damit meine ich, dass es immer noch eine offizielle kirchliche Autorität gibt, die Dogmen verkünden, Streitigkeiten schlichten, den Kanon der Schrift anerkennen kann usw. Diese kirchliche Autorität muss jedoch sicherstellen, dass alles, was sie lehrt, explizit aus der Schrift bewiesen werden kann .
Auf diese Weise hätten Sie ein Christentum, das sowohl Sola Scriptura umfasst als auch ein autoritatives Lehramt hat.
Ist es das, was die ursprünglichen Reformer versuchten?
tldr; Nein – die Reformatoren lehnten das Konzept des Lehramtes ab.
Wenn Sie den Wikipedia-Artikel über die Magisterial Reformation lesen , wird deutlich, dass die übliche Verwendung des Begriffs "Magisterial Reformers" nicht wirklich mit dem Konzept eines lehrenden Lehramtes zusammenhängt:
Die Magisterial Reformation ist ein Ausdruck, der „die Aufmerksamkeit auf die Art und Weise lenkt, in der die lutherischen und calvinistischen Reformatoren mit weltlichen Autoritäten wie Fürsten, Richtern oder Stadträten in Beziehung standen“, dh „der Magistratur“ … die Magisterial Reformation argumentierte für die Interdependenz von Kirche und weltlichen Autoritäten, dh "Der Magistrat hatte ein Recht auf Autorität innerhalb der Kirche, genauso wie sich die Kirche auf die Autorität des Magistrats verlassen konnte, um Disziplin durchzusetzen, Häresie zu unterdrücken oder Ordnung aufrechtzuerhalten." [ Hervorhebungen hinzugefügt ]
Dies steht im Gegensatz zur radikalen Reformation , die:
... lehnte jede weltliche Autorität über die Kirche ab
Es geht also eigentlich um das Verhältnis von Kirche und Staat, nicht um die Lehrautorität innerhalb der Kirche.
Wenn Sie einige der geäußerten relevanten Ansichten weiter betrachten, können Sie darin eine ausdrückliche Ablehnung des Konzepts des Lehramts erkennen:
… Einem einfachen Laien, der mit der Schrift bewaffnet ist, muss mehr geglaubt werden als einem Papst oder einem Konzil ohne sie … [N] Weder die Kirche noch der Papst können Glaubensartikel aufstellen. Diese müssen aus der Schrift stammen. Um der Schrift willen sollten wir Papst und Konzile ablehnen ... Ich bin verpflichtet, die Wahrheit nicht nur zu behaupten, sondern mit meinem Blut und Tod zu verteidigen. Ich möchte frei glauben und ein Sklave der Autorität von niemandem sein, ob Konzil, Universität oder Papst. Ich werde zuversichtlich bekennen, was mir als wahr erscheint, ob es von einem Katholiken oder einem Ketzer behauptet, ob es von einem Konzil bestätigt oder widerlegt wurde. - aus der Leipziger Disputation 1519 mit Johann Eck , Quelle
...Calvin bindet die Autorität der Kirche an die Lehren der Heiligen Schrift. Seine Strukturen können die Macht des Geistes nur insofern beanspruchen, als die Gesetze, die sie erlassen, die Lehren, die sie lehren, und die Disziplin, die sie erlassen, mit der Heiligen Schrift übereinstimmen. Die Autorität der Kirche ist abgeleitet .
Zweitens ist die Autorität der Kirche fehlbar . Obwohl Gott menschliche Worte und Mittel gebraucht, um sich der Menschheit zu nähern, bleiben diese Gnadenmittel begrenzt und sündig. Gott passt sich der menschlichen Fähigkeit an; Gott löscht es nicht aus. Der Schatz des Evangeliums wird in einem irdenen Gefäß aufbewahrt. Es wird zwischen der Kirche und Gott unterschieden. Kein Anspruch auf Unfehlbarkeit kann im Namen irgendeines Amtes oder einer Person im Leben der Kirche erhoben werden.
Drittens ist die Autorität der Kirche zerstreut . Da Christus allein das alleinige Oberhaupt der Kirche ist, zögert Calvin, einer einzelnen Behörde oder einem Amt ausschließliche Autorität zuzuweisen. Er weist das römisch-katholische Argument zurück, dass das Papsttum als einigendes Zentrum des kirchlichen Lebens dient und die Autorität dem einzigen Oberhaupt der universalen Kirche zuschreibt. Calvin kontert auf der Grundlage von Epheser 4, wo die Einheit der Kirche so dargestellt wird, als ob sie allein in Christus wohne. Wie er es ausdrückt: "Sehen Sie, wie er jedem Glied ein bestimmtes Maß und eine bestimmte und begrenzte Funktion zuweist, damit die Vollkommenheit der Gnade sowie die höchste Regierungsgewalt allein bei Christus liegen können?" Als Herausgeber der Instituteweisen darauf hin, dass es in Calvins Diskussionen über kirchliche und politische Regierungsformen eine durchgängige Tendenz zu „pluralen Autoritäten“ gibt. Autorität und Macht werden am besten über die Kirche verteilt, um die Vorrechte zu schützen, die allein Gott gehören. - A Teachable Spirit: Recovering the Teaching Office in the Church, Richard Robert Osmer , S. 113-114
In Anbetracht dessen denke ich, dass Sie einiges mehr Beweise vorlegen müssten, um Ihre Behauptungen zu rechtfertigen, dass „er die einzige Person in Genf war, die tatsächlich die Bibel studieren und zu theologischen Schlussfolgerungen kommen durfte“ und „Calvin betrachtete sich selbst als alternatives, autoritatives Lehramt der Kirche."
Obwohl er viel später kam, fasst Wesley die Ansichten der Reformatoren auf diesem Gebiet ziemlich prägnant zusammen:
Die Kirche soll nach der Schrift beurteilt werden, nicht die Schrift nach der Kirche . - Popery Calmly Considered (1779): The works of the Rev. John Wesley , via wikiquote , [ Hervorhebung hinzugefügt ]
Kaleb
TheIronKnuckle
gequetschtes Schilf