Was sagen die Protestanten, war die Quelle für die Lehre von der immerwährenden Jungfräulichkeit Marias?

Abgesehen von Martin Luther, der anscheinend an die Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit Mariens geglaubt hat , was denken andere Protestanten über die Quelle und den Grund für das katholische Festhalten an der Vorstellung, dass die selige Jungfrau Maria vor der Geburt und nach der Geburt eine Jungfrau war Geburt und bis zum Ende ihres irdischen Lebens?

Als Katholik gehe ich davon aus, dass die Menschen, als die Reformation begann und die Bibel für sich selbst auslegte, die Brüder und Schwestern Christi, die bei Markus erwähnt werden, ansahen und die Lehre verwarfen.

Sie dachten wahrscheinlich, dass es dazu führt

  • Maria anbeten.
  • ist eine zusätzliche Belastung, die ihnen von der Kirche auferlegt wird.
  • ist aus Unkenntnis der Schrift entstanden.
  • ist eine erfundene Tradition.

Aber all dies sind meine Annahmen, was sind die protestantischen Annahmen über die Quelle und den Grund für die Existenz der Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit Mariens (diejenige, an die sie sich absolut nicht halten).

Mit fortwährender Jungfräulichkeit meine ich hauptsächlich, dass sie während und nach der Geburt Jesu Jungfrau blieb.

Wenn die Antwort rein biblisch begründet ist, sollte sie zumindest die Tatsache anerkennen, dass Christen vor der Reformation in der Lage waren, die Schrift zu lesen und zu interpretieren. Ich würde gerne wissen, was die Reformatoren als Argumente benutzten, die die meisten Protestanten heutzutage einfach für selbstverständlich halten. Es sei denn natürlich, sie waren nicht ernsthaft daran interessiert, jemanden zu überzeugen, der die Schrift nicht kannte.

Ich werde nach Antworten von Protestanten suchen, aber vermutlich ist die Standardantwort hier auf die protestantischen Annahmen von Katholiken (ein bisschen Kopfzerbrechen!) Einfach: „Der Katholizismus glaubt, dass dies die korrekte Interpretation der Schrift ist und keine Fehlübersetzung von das Wort ‚Jungfrau‘“
@Marc, ich spreche hauptsächlich von Jungfräulichkeit nach der Geburt. Auf jeden Fall würde ich sagen, dass die meisten Christen sich nicht über eine Fehlübersetzung (oder eine Fehlinterpretation einer Fehlübersetzung) von Jesaja aufregen. Ich persönlich bevorzuge die schönere, mysteriösere und glorreichere Übersetzung – aber ich bin ein großer Softie ohne viel gesunden Menschenverstand.
Aber ja, wenn das der springende Punkt ist, dann lass es uns auf jeden Fall hören!
Also meine Verwirrung; kann es sinnvoll sein, die Betonung in der Frage zu verstärken?
Ja, ich repariere es besser, bevor ich auch viele Bibelzitate bekomme.
Sex und Sünde waren für einen großen Teil der mittelalterlichen (und vormittelalterlichen?) Christenheit ziemlich gleichbedeutend. Ich würde vermuten, dass dies der Hauptmotivator dieser Doktrin ist, die, soweit ich sehen kann, eher durch Doktrinen als durch „historische“ Hinweise im Text motiviert ist .
Vormittelalterliche wäre das dunkle Zeitalter 400-800 oder so ungefähr. Ich bin mir nicht sicher, wo Sie diese Verbindung zwischen Sex und Sünde herstellen, klingt wie eine weitere Annahme, die fast unmöglich zu beweisen oder zu widerlegen ist.

Antworten (3)

Einer der bestimmenden Grundsätze des protestantischen Christentums ist sola scriptura – dass die Heilige Schrift die grundlegende Grundlage für alle Lehren ist. Dies steht im Gegensatz zu außerbiblischen Lehren. Die Idee ist, dass Gott es uns in der Schrift selbst gesagt hätte, wenn es für uns wichtig genug wäre, es zu wissen, und uns nicht auf außerbiblische Lehren verlassen würde. Protestanten sehen das Potenzial für große Gefahren, wenn man sich eher auf die Lehre von Menschen als auf das unveränderliche Wort Gottes verlässt.

Um Ihre Frage konkret zu beantworten: Protestanten glauben im Allgemeinen, dass dies eine Lehre war, die von der katholischen Kirche Jahrhunderte nach dem Leben Jesu eingeführt wurde. Dahinter steht keine apostolische Autorität, da es nirgendwo in der Schrift auftaucht. Alles, was uns gesagt wird, ist, dass Maria bei Jesu Empfängnis eine Jungfrau war und es bis zu seiner Geburt blieb , wie @ryanOptini ebenfalls feststellte.

Da erwachte Joseph aus dem Schlaf und tat, wie ihm der Engel des Herrn befohlen hatte, und nahm seine Frau zu sich und erkannte sie nicht, bis sie ihren erstgeborenen Sohn geboren hatte, und er gab ihm den Namen Jesus. Matthäus 1:24-25

Nirgendwo in der Heiligen Schrift wird darauf hingewiesen, dass Maria nach der Geburt Christi eine Jungfrau blieb. Dies wäre sicherlich bemerkenswert gewesen, da es für eine verheiratete Frau (und übrigens auch für einen Mann) nicht normal gewesen wäre, keine vollzogene Ehe zu haben und die normalen und heiligen Aspekte der Ehe zu erfahren. Doch die beste biblische Unterstützung ist bestenfalls ziemlich vage.

Für Protestanten ist es auch problematisch, warum es für Maria notwendig gewesen wäre, Jungfrau zu bleiben – und für Joseph, ihr gegenüber als ihrem Ehemann zölibatär zu bleiben. Warum wird sowohl Maria als auch Josef dieses Maß an Intimität verweigert und was könnte daran falsch sein?

Nun mag es gewesen sein, dass Maria begann, als weibliches Vorbild hochgehalten zu werden, dem Frauen folgen sollten. Männer könnten auf Jesus selbst oder einen der Apostel schauen, um ein männliches Beispiel zu sehen, dem sie folgen könnten. Vielleicht war es also gut gemeint. Gott fand Gunst bei Maria, ähnlich wie er es bei Noah im Alten Testament getan hatte. Ihre Jungfräulichkeit als unverheiratete Frau ist ebenfalls lobenswert. Und vielleicht wurde Marys Jungfräulichkeit im Laufe der Zeit in ewige Jungfräulichkeit umgewandelt, um sie wirklich von anderen abzuheben und ihr noch mehr Ehre zu erweisen.

Zusammenfassung

Auch dies mag gut gemeint gewesen sein, aber die Protestanten glauben im Allgemeinen, dass es eine Lehre war, die von der katholischen Kirche eingeführt wurde, lange nachdem die Apostel gegangen waren. Der Lehre fehlt es also sowohl an apostolischer Autorität als auch an biblischer Unterstützung, was äußerst wichtig ist, wenn etwas so Unerwartetes geglaubt und als eine so wichtige Lehre angesehen werden soll.

Obwohl ich Ihnen auf interpretatorischer Ebene im Allgemeinen zustimme, sehe ich nicht, wie dies die Frage beantwortet. Stellt er nicht eine historische Frage, keine interpretatorische?
Was ich daran besonders skurril finde, ist das „Beispiel der jungfräulichen Ehefrau“ – ist das nicht ein Antibeispiel für das Christentum? Keine Kritik an der Antwort – es ist eine vertraute Ansicht – einfach: sie ist neugierig.
@Marc, es ist ein Beispiel (kein Gegenbeispiel), verheiratete Katholiken sind aufgerufen, so weit wie möglich keusch zu leben. Männer und Frauen sollten Maria in dieser Hinsicht nachahmen. Außerdem spiegelt sie die Kirche als mystische, makellose Braut Christi wider, das ist das Vorbild – und ein gutes. Ordensschwestern, die Christus als ihren Ehepartner betrachten, würden Marias Beispiel sehr ernst nehmen.
Das ist keine Antwort auf die Frage. Die Frage lautet nicht, warum die Protestanten die Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit Mariens leugnen, sondern welche Quellen die Protestanten als Quelle für die Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit Mariens anführen. Während einige Protestanten sicherlich so denken wie Sie, tun das nicht alle (schließlich gibt es Dutzende, wenn nicht Hunderte von verschiedenen Konfessionen). Dies zeigt sich in gültigen Antworten auf die Frage. Es ist auch die Erklärung von Hesekiel 44:2 im Kommentar von John Gill (einem Baptisten), der feststellt, dass andere protestantische Autoren die Passage ebenfalls interpretieren.
„Protestanten sehen das Potenzial für große Gefahren, wenn man sich auf die Lehre von Menschen statt auf das unveränderliche Wort Gottes verlässt“ Wenn Menschen, die den Glauben „durch Mundpropaganda“ weitergeben, ihn verfälschen können, dann können sie dies auch „in [geschriebene]" Form (2 Thess 2,15), weil ausschließlich Männer die Werkzeuge sowohl des Wort- als auch des Schriftlehrens sind.

Eine Antwort, die vorgeschlagen wurde, ist das Infancy Gospel of James (AKA The Protoevangelium of James ). Dieses Dokument stammt ungefähr aus der Mitte des zweiten Jahrhunderts und konzentriert sich weitgehend auf die Person Marias von ihrer Geburt bis zur Geburt Jesu. Als zentrale Figur werden Marias Ehre und Reinheit sehr detailliert verteidigt. Marias Jungfräulichkeit wird wiederholt demonstriert – auch als sie im sechsten Monat schwanger ist und eine Tortur durch den Hohepriester über sich ergehen lässt. Da sie das Trinken von Gift überlebt, sagt der Priester: "Wenn der Herrgott deine Sünden nicht offenbar gemacht hat, richte ich dich auch nicht."

Das Wichtigste für unsere Frage kommt unmittelbar nach der wunderbaren Geburt Jesu:

Und die Hebamme ging aus der Höhle hinaus, und Salome kam ihr entgegen. Und sie sagte zu ihr: „Salome, Salome, ich habe dir etwas Seltsames zu erzählen: eine Jungfrau hat geboren – was ihre Natur nicht zulässt.“ Da sagte Salome: „So wahr der Herr, mein Gott, lebt, wenn ich nicht meinen Finger hineinstecke und die Teile durchsuche, werde ich nicht glauben, dass eine Jungfrau geboren hat.“

Und die Hebamme ging hinein und sagte zu Maria: "Zeig dich, denn es ist kein geringer Streit um dich entstanden." Und Salome steckte ihren Finger hinein und schrie auf und sagte: "Wehe mir wegen meiner Ungerechtigkeit und meines Unglaubens ..." - Roberts-Donaldson English Translation (mit hinzugefügter Interpunktion)

Mit anderen Worten, die Hebamme und Salome sollen Marias Jungfernhäutchen unmittelbar nach der Geburt inspiziert haben, um zu zeigen, dass Maria vor und nach dem Ereignis Jungfrau war.

Also hier ist meine spekulative Abfolge von Ereignissen:

  1. Jesus wurde von der Jungfrau Maria geboren, wie es in Lukas und Matthäus beschrieben wird.
  2. Einige Zeit später stellten Gegner des Christentums diese Lehre in Frage.
  3. Als Reaktion darauf schrieb jemand ( keine Gelehrten glauben, dass es von Jakobus dem Gerechten geschrieben wurde) das Kindheitsevangelium , um Marias Ehre zu verteidigen.
  4. Obwohl sie nicht als kanonisch akzeptiert wurde, akzeptierten viele frühe Christen die Geschichte von Marias immerwährender Jungfräulichkeit und erweiterten sie sogar. (Das Protoevangelium spricht nicht über Marias Leben nach der Geburt Jesu, also behauptet es nicht, dass sie nie andere Kinder hatte.)
  5. Die Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit Marias wurde in der Tradition verankert.

Als die Reformation die Kirchentradition mit der Heiligen Schrift verglich, konzentrierte sie sich verständlicherweise auf das, was sie für am wichtigsten hielt, und die Mariologie stand nicht ganz oben auf der Liste. Daher wurde die Frage, ob Maria nach der Geburt Jesu Jungfrau blieb, nicht sofort in Frage gestellt.

Ich sollte darauf hinweisen, dass die ewige Jungfräulichkeit für die protestantische Weltanschauung eine harmlose Doktrin ist. Dass Christus von einer Jungfrau geboren wurde, wird von den frühesten Glaubensbekenntnissen und den Evangelien selbst behauptet, also wäre es nicht allzu weit hergeholt, wenn sich herausstellen würde, dass Maria eine Jungfrau blieb – was ist schon ein bisschen mehr Wunder? Aber die Protestanten stimmen im Allgemeinen darin überein, dass ewige Jungfräulichkeit a) nicht wahr ist und b) Teil einer größeren Reihe von Lehren ist, die die Bedeutung Marias verkennen. Deshalb neigen wir dazu, gegen die Lehre zu sein.

Wie Sie betonen, haben Christen vor der Reformation die Schrift gelesen. Aber sie verfügten nicht über viele der Werkzeuge der Kritik , die ungefähr zur gleichen Zeit entwickelt wurden. Deshalb wurde die Lehre von der ewigen Jungfräulichkeit neben die Evangelien gestellt und die Unterschiede harmonisiert. Die harmonisierte Interpretation wurde dann Teil der kirchlichen Tradition. Als die Lehre von sola scriptura eingeführt wurde, wurden die Unterschiede als Leugnung der ewigen Jungfräulichkeit interpretiert, die daher fallen gelassen wurde. Es geht nicht einmal unbedingt darum, dass Protestanten besser interpretieren können. Ich würde eher sagen, dass Protestanten eher bereit sind, der Tradition gegenüber skeptisch zu sein.

Zusammenfassung

Wenn die Protestanten überhaupt eine Theorie wagen, dann die, dass die ewige Verteidigung der Jungfräulichkeit schon sehr früh in die Tradition der Kirche eingegangen ist, als Reaktion auf Anschuldigungen, dass die Geburt Christi völlig natürlich (und sogar illegitim) war. Verständlicherweise mag die Tradition die Tatsachen manchmal übertrieben haben.

Zahlreiche Kirchenväter haben Hesekiel 43:27-44:4 so interpretiert, dass es sich auf die ewige Jungfräulichkeit Marias bezieht:

Und wenn diese Tage abgelaufen sind, sollen die Priester am achten Tag und so weiter eure Brandopfer auf dem Altar darbringen und eure Heilsopfer; und ich nehme dich an, spricht der HERR HERR. Dann führte er mich zurück zum Tor des äußeren Heiligtums, das nach Osten blickt; und es war geschlossen.

Da sprach der HERR zu mir: Dieses Tor soll verschlossen sein, es soll nicht aufgetan werden, und niemand soll dadurch hineingehen; denn der HERR, der Gott Israels, ist durch sie hereingekommen, darum soll sie verschlossen bleiben.

Es ist für den Prinzen; der Fürst soll darin sitzen, Brot zu essen vor dem HERRN; er wird durch die Vorhalle dieses Tores eintreten und durch dasselbe hinausgehen. Dann brachte er mir den Weg durch das Nordtor vor das Haus; und ich schaute, und siehe, die Herrlichkeit des HERRN erfüllte das Haus des HERRN, und ich fiel auf mein Angesicht.

Dazu gehören der östliche Vater Kyrill von Alexandria 1 (ca. 378–444) und die westlichen Väter Hieronymus 2 (ca. 347–420) und Ambrosius 3 (ca. 337–397), denen später Augustinus 4 (ca. 354 ) folgte -430)

Die Kirchenväter haben unter Protestanten einen unterschiedlichen Stellenwert, aber selbst protestantische Kommentatoren haben diese Erklärung in ihren Schriften unterstützt. John Gill (ca. 1697-1771), ein englischer Baptistentheologe, schrieb zum Beispiel:

Verschieden sind die Meinungen der Erklärer bezüglich dieses Tores. Einige der Alten haben es von der Jungfrau Maria interpretiert, durch die Christus in menschlicher Natur in diese Welt kam, von ihr geboren, einer Jungfrau, die den Menschen nie gekannt hatte, und wie man annimmt, nie nach der Geburt Christi; auch wurden später keine von ihr geboren; kein Mensch durfte durch sie auf die Welt kommen, auf die gleiche Weise wie der menschgewordene Gott, und aus diesem Grund. Dieser Sinn wird nicht nur von Papisten, sondern auch von vielen protestantischen Schriftstellern gebilligt. 5

1. Kommentar zu Lukas , Predigt I
2. Brief XLVIII.21 , Gegen Pelagius
3. Brief XLIV
4. Zur Verkündigung
5. Auslegung zur ganzen Bibel

Aber wenn Sie Gill weiterlesen, sehen Sie, dass er diese Interpretation von Hesekiel nicht teilte. „Ich bin eher anderer Meinung, da dieser ganze Stoff, wie wir gesehen haben, ein Emblem der Kirche Christi auf Erden in den Letzten Tagen ist.“
Das beantwortet die Frage nicht wirklich. Es scheint, als wollten Sie die ewige Jungfräulichkeit verteidigen, aber es ist klar, dass die meisten protestantischen Schriftsteller nach Luther diese Lehre ablehnen.
Was sagen die Protestanten, war die Quelle für die Lehre von der immerwährenden Jungfräulichkeit Marias?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v