Im Bitcoin-Wiki heißt es: „Eine gewinnorientierte Person wird immer mehr gewinnen, wenn sie nur die Regeln befolgt, und selbst jemand, der versucht, das System zu zerstören, wird wahrscheinlich andere Angriffe attraktiver finden.“
Ich bin immer (!) vorsichtig, wenn Leute "immer" oder "nie" behaupten. Ebenso stelle ich die obige Aussage in Frage, die schneller zu versuchen scheint, zu beruhigen, als die Gültigkeit von „immer“ im Zusammenhang damit, ein guter/schlechter Schauspieler zu sein, wirklich zu analysieren.
Was ist mit der Situation, in der ein Unternehmen eine stark gehebelte Short-BTC-Position aufbaut? Angenommen, zwei Nationen haben jeweils eine GROSSE Wette auf gegenüberliegende Seiten des Bitcoin-Preises eingegangen. Dann könnte die Nation auf der Short-Seite heimlich mit einem 51%-Miner zusammenarbeiten, um das Netzwerk zu zerstören und von dem daraus resultierenden BTC-Crash zu profitieren, indem sie dem Miner einen Teil der Gewinne zurückgibt.
Möglich? Unmöglich?
Im Bitcoin-Wiki heißt es: „Eine gewinnorientierte Person wird immer mehr gewinnen, wenn sie nur die Regeln befolgt, und selbst jemand, der versucht, das System zu zerstören, wird wahrscheinlich andere Angriffe attraktiver finden.“
Die Aussage aus dem Wiki hat sich mittlerweile als falsch herausgestellt. Wenn ein Pool über einen ausreichend großen Prozentsatz der Mining-Power verfügt, kann er „egoistische Mining“-Verfahren anwenden, um mehr als seinen gerechten Anteil an den Blockbelohnungen zu verdienen. Dies wurde in diesem Artikel vorgestellt: http://arxiv.org/abs/1311.0243 .
Das ist ein Grund, warum Ihre Zweifel an der Behauptung des Wikis berechtigt sind. Der Grund, den Sie nennen, dass die beiden Nationen eine Wette auf den Preis eines BTC eingehen, mag ein weiterer möglicher Fall sein, aber er erscheint mir nicht sehr realistisch. Ich bin mir nicht sicher, warum irgendeine Nation an einer solchen Wette teilnehmen würde, und ich denke, es gäbe wahrscheinlich kostengünstigere Möglichkeiten, den Preis einer BTC zu senken, als sich auf einen 51-%-Angriff einzulassen.
Sicher, es ist möglich, aber wie lange würden die Miner für den 51%-Pool weiter schürfen wollen, wenn es genau dasselbe zerstört, was sie zurückzahlt?
Es ist auch erwähnenswert, dass ein 51-%-Angriff nur bestimmte Dinge wie doppelte Ausgaben bewirken und verhindern kann, dass Transaktionen bestätigt werden. Der Angreifer kann Transaktionen nicht rückgängig machen.
Das Verhindern von Bestätigungen für Transaktionen würde sicherlich zu einem Preisverfall führen, aber bald würden die Miner erkennen, was los ist, und der Anreizmechanismus würde das Mining hoffentlich wieder dezentralisieren.
In Bezug auf die Rückzahlung der Gewinne an die Bergleute ist das eine wirklich schwierige Sache. Sie müssten eine unglaublich große Anzahl von Minern davon überzeugen, Ihnen zu vertrauen. Aus technischer Sicht ist es sicherlich machbar.
Es gibt viele theoretische Möglichkeiten, das Bitcoin-Netzwerk zu boykottieren, aber aus praktischer Sicht hat sich keine bewährt, da meiner Meinung nach soziologische, ökonomische und sogar psychologische Faktoren eine Rolle spielen, wenn es darum geht, ein dezentrales P2P-Blockchain-System zu sichern.
Benutzer65934