Gibt die Physik eine Klimasensitivität gegenüber Kohlendioxid von etwa 3°C an?

In einem Leserbrief des Economist von Professor Anders Levermann vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung heißt es:

Der Sensitivitätsbereich des IPCC wird von Modellen gestützt, basiert aber nicht nur darauf. Es ist tief in der Physik verwurzelt. Quantenphysik und Thermodynamik, die gleichen physikalischen Gesetze, die der Funktionsweise unserer Computer und Kraftwerke zugrunde liegen, ergeben eine grundlegende Klimasensitivität von etwa 3 °C. Dies basiert auf der Tatsache, dass Kohlendioxid, Wasserdampf und Methan Infrarot absorbieren; eine wärmere Atmosphäre enthält mehr Wasser; und Eis und Schnee schmelzen unter Erwärmung.

Ergeben Quantenphysik und Thermodynamik eine grundlegende Klimasensitivität von etwa 3 °C?

@RobZ Ich habe versucht, mich auf das sehr spezifische Problem zu konzentrieren, wie viel Klimavorhersage Physik (oder physikalische Chemie) ist und wie viel Modellschätzung von Rückkopplungen ist. Ich denke, dies ist eine andere Frage, die unabhängig von der Frage beantwortet werden kann, ob Modelle die richtige Antwort geben, nicht zuletzt, weil sich diese Frage auf die Dinge konzentriert, auf die sich alle unabhängig von Modellschätzungen einigen sollten. Es geht also nicht darum, ob Modelle richtig sind, was Gegenstand Ihrer anderen Antwort ist.
@EnergyNumbers Es verdient möglicherweise eine Bearbeitung, um zu verdeutlichen, was ich fragen wollte, obwohl ich denke, dass einige Leser in der Art und Weise, wie sie meine Frage interpretieren, stumpf und verschleiert sind. Das Problem, das ich klären wollte, ist, was einfache physikalische Chemie vorschlagen würde, ist die Klimasensitivität im Unterschied zu den Werten, die komplexe Modellannahmen erfordern. Selbst Leugner sollten zustimmen, dass atmosphärisches CO2 eine gewisse Wirkung hat; Die Frage ist, wie groß dieser Effekt im Vergleich zum (umstritteneren) Grad der Rückkopplung von anderen Faktoren in Modellen ist.
@EnergyNumbers Faire Klarstellung, vielleicht lese ich etwas in seinen Worten. Seine Kernaussage bleibt jedoch, dass eine 3-Grad-Empfindlichkeit direkt aus der Physik hervorgeht, was nicht bedeutet, dass sie komplexe Modelle mit Annahmen benötigt, die nicht von der Physik abhängig sind.
@EnergyNumbers Mach weiter. Ich freue mich, dass du es versuchst. Ich vermute, unsere Perspektiven stimmen nicht sehr überein, aber ich akzeptiere gerne alle Änderungen, die es zu einer besseren Frage machen, ohne die Essenz zu ändern.
@EnergyNumbers Ich glaube nicht, dass ich es war. Ich habe eine Bearbeitung bemerkt, die aber verschwunden war, als ich versuchte, sie zu überprüfen. Können wir abrufen?
@EnergyNumbers Ich würde es mit mehr Kontext bevorzugen, aber mal sehen, wie die Leute auf diese Version reagieren.
@Chad Das war auch mein erster Gedanke. Es ist eine seltsame Sache zu sagen, aber technisch nicht falsch. „Quantum“ bezieht sich auf eine einzelne Einheit, wie z. B. ein einzelnes Photon oder ein einzelnes CO2-Molekül. Es kann angewendet werden, obwohl es nur noch selten so verwendet wird, da die meisten von uns bei "Quantum" denken, dass es sich um einzelne Quarks, Leptonen oder Bosonen usw. handelt. Ich denke, es ist ein schlecht geschriebener Brief, aber nicht 100% falsch.

Antworten (4)

Nur sehr wenige Menschen sind mit der grundlegenden Tatsache nicht einverstanden, dass das Treibhausgas CO2 das Klima erwärmt, aber ohne eine Art positiven Rückkopplungsmechanismus nicht viel hinzufügt: etwa 1°C-1,2°C pro CO2-Verdopplung.

Die Aussage ist richtig, aber sehr irreführend. Ohne die Rückmeldungen des Klimasystems beträgt die Klimasensitivität 1 bis 1,2 °C für jede CO2-Verdopplung (laut IPCC). Die Auswirkungen von Rückkopplungen sind jedoch größer als die direkten Auswirkungen von erhöhtem CO2. Dies kann man sehen, ohne sich auf Klimamodelle zu verlassen, indem man sich die mächtigen Temperaturzyklen historischer Eiszeiten (oder Gletscher-zu-Interglazial-Übergänge ) ansieht. Diese Zyklen werden durch Variationen in der Erdumlaufbahn verursacht, die nur eine kleine Änderung der einfallenden Strahlung bewirken. Siehe zum Beispiel hier . Ohne klimatische Rückkopplungen würde es einer viel größeren Änderung der Solarleistung oder einer enormen Änderung der CO2-Konzentration bedürfen, um eine Eiszeit auszulösen.Chris Colose von der Univ. aus Wisconsin, Madison bietet eine gute Erklärung für Rückkopplungseffekte:

Um dies ins rechte Licht zu rücken: Es würde etwa fünf Verdopplungen von CO2 oder eine 7-prozentige Erhöhung der gesamten auf die Erde treffenden Sonnenstrahlung erfordern, um das Ausmaß des Klimawandels zu erzeugen, der typisch für Übergänge von Eiszeiten zu Zwischeneiszeiten ist.

Damit ist – ohne sich auf Modelle zu verlassen – klar, dass der Rückkopplungseffekt größer sein muss als der direkte Effekt, sonst hätte es nie Eiszeiten gegeben.

Der Ausdruck „ohne irgendeine Art von positivem Rückkopplungsmechanismus“ erweckt den Eindruck, dass Wissenschaftler glauben, dass es einen alternativen Mechanismus gibt, der ihre prognostizierten Temperaturen in die Höhe treibt. Die Klimasensitivität ohne Rückkopplungen kann ziemlich genau auf einem einzigen Blatt Papier berechnet werden (siehe zum Beispiel hier ) und das Ergebnis wird ungefähr 1 Grad C betragen. Aber das Ergebnis ist für nichts relevant, weil die reale Welt viele Rückkopplungen hat; Aus diesem Grund hat sich die Klimawissenschaft in den letzten Jahrzehnten darauf konzentriert, die Rückkopplungen zu verstehen und ihre Auswirkungen zu quantifizieren. Die meisten von ihnen sind gut verstanden, ihre Nettowirkung ist überwältigend positiv (dh sie verstärken Temperaturschwankungen), und natürlich basieren sie alle auf Physik, wie Chris Colose gezeigt hat .

Laut James Hansen sind die beste Informationsquelle für Feedbacks nicht Modelle, sondern Paläoklimadaten:s

Modelle sind unvollkommen und wir werden nie sicher sein, dass sie alle wichtigen Prozesse beinhalten. Glücklicherweise bietet die Erdgeschichte eine bemerkenswert reichhaltige Aufzeichnung darüber, wie unser Planet in der Vergangenheit auf Klimaantriebe reagiert hat. Paläoklimaaufzeichnungen liefern bei weitem unsere genaueste Einschätzung der Klimasensitivität und der Klimarückkopplungen.

Hansen berechnet die Klimasensitivität in verschiedenen Einheiten und drückt sie mit 2 bis 4 Grad C für eine Verdopplung von CO2 aus:

Die empirische Fast-Feedback-Klimasensitivität, die wir aus dem LGM-Holozän-Vergleich ableiten, beträgt somit 5 °C/6,5 W/m2 ~ 3⁄4 ± 1⁄4 °C pro W/m2 oder 3 ± 1 °C für verdoppeltes CO2. Die Tatsache, dass Eisschild und THG-Randbedingungen tatsächlich langsame Klimarückkopplungen sind, ist für den Zweck der Bewertung der schnellen Rückkopplungsklimasensitivität irrelevant.

Diese empirische Klimasensitivität beinhaltet alle schnellen Reaktionsrückmeldungen im realen Klimasystem, einschließlich Änderungen von Wasserdampf, Wolken, Aerosolen, Aerosoleffekten auf Wolken und Meereis. Im Gegensatz zu Klimamodellen, die die physikalischen Prozesse nur annähern und wichtige Prozesse ausschließen können, umfasst das empirische Ergebnis alle Prozesse, die in der realen Welt existieren – und die Physik ist exakt.

Wasserdampf ist ein großartiges Beispiel für Klimarückkopplungen. Da es Infrarotstrahlung sehr gut absorbiert, ist Wasserdampf ein sehr starkes Treibhausgas. Außerdem enthält wärmere Luft mehr Wasserdampf. Nehmen wir also an, die Temperatur steigt aufgrund von höherem CO2; Die Atmosphäre wird mehr Wasserdampf enthalten, was dazu führt, dass sie mehr Sonnenstrahlung absorbiert und sich noch weiter aufheizt. Die Berechnung des Einflusses des CO2 unter Vernachlässigung der Wasserdampfrückführung wäre ohne triftigen Grund eine deutliche Unterschätzung. Klimaforschern sind auch andere positive Rückkopplungen des Klimas bekannt, wie z. B. Änderungen des Reflexionsvermögens aufgrund des Schmelzens von Schnee und Eis, die Freisetzung von CO2 aus dem Meerwasser aufgrund steigender Meerestemperaturen und die Freisetzung von Methan aus schmelzendem Permafrost.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

François Gervais vom Fachbereich Physik der François-Rabelais-Universität in Tours, Frankreich, schrieb 2014 , dass der anthropogene Beitrag zur globalen Erwärmung beim gegenwärtigen Trend 0,1 °C beträgt, wenn keine Klimarückkopplungen vorhanden sind.

Er gelangte zu dieser Zahl, indem er die gegenwärtige Rate des anthropogenen Kohlendioxidanstiegs in der Atmosphäre ermittelte und eine vereinfachte physikalische Berechnung auf die Temperatur basierend auf Strahlung anwendete.

Gervais' Schätzung der Rate des anthropogenen Kohlendioxidanstiegs basiert auf zwei Methoden, von denen er behauptet, dass sie sich gegenseitig stützen: das C13/C12-Verhältnis und auch die Änderung der jährlichen durchschnittlichen atmosphärischen CO2-Konzentration, nachdem jährliche Schwankungen von bis zu 600 % abgezogen wurden. Zunahme.

Das Strahlungsmodell von Gervais ist eine Analyse des Beitrags des anthropogenen Kohlendioxids zur gesamten Infrarotstrahlung der Erde unter Verwendung von Daten von satellitengestützten Infrarotspektrometern.

Der vollständige Artikel ist kostenpflichtig, daher weiß ich nicht, was Gervais als Klimasensitivität gegenüber einer Verdoppelung des CO2-Ausstoßes einschätzen würde.
Mir ist nicht klar, was Gervais schätzt. Ist 0,1°C seine Schätzung der heutigen Erwärmung aufgrund des aktuellen CO2-Gehalts, aber ohne Berücksichtigung von Rückkopplungen? Die Kommentare zu CO2 deuten darauf hin, dass seine Schätzung des anthropogenen Beitrags zur CO2-Konzentration möglicherweise von dem akzeptierten Wert abweicht. Können Sie nähere Angaben zu seinen Annahmen und Schlussfolgerungen machen?

Ich habe immer mehr Klimaleugner gelesen, die auf den fehlenden Anstieg in den letzten zehn Jahren hinweisen und dies als Beweis dafür behaupten, dass die Theorie des Klimawandels fehlerhaft ist und der Trend der letzten 100 Jahre ein Zufall ist.

Diese wahre Bedeutung dieses Temperaturplateaus wird in einem Artikel der International Business Times aus dem Jahr 2011 erläutert

Diese Perioden würden jedoch wahrscheinlich nur etwa ein Jahrzehnt dauern, und die Erwärmung würde dann wieder einsetzen. Diese Studie veranschaulicht einen Grund, warum die globalen Temperaturen nicht einfach in einer geraden Linie steigen.

Die Universitätsgesellschaft für Atmosphärenforschung gibt eine gute Zusammenfassung verschiedener Themen. Insbesondere ihre FAQ adressiert direkt das Zehn-Jahres-Plateau:

Es ist wichtig anzumerken, dass Modelle nicht der einzige Grund sind, warum Wissenschaftler sich Sorgen um den Klimawandel machen. Seit mehr als einem Jahrhundert – lange vor vielen jüngsten Fortschritten in der Wissenschaft und lange vor Computermodellen – wissen wir, dass eine Zunahme von Treibhausgasen einen globalen Temperaturanstieg bewirken könnte. Klimabeobachtungen des letzten Jahrhunderts, einschließlich derer von Instrumenten und des Verhaltens von Eis und Pflanzen, stimmen darin überein, dass sich der Planet erwärmt.

Harvard News erklärt auch:

Der Haupttreiber des Erwärmungslochs ist die Aerosolverschmutzung – diese kleinen Partikel“, sagt Leibensperger. „Sie reflektieren das einfallende Sonnenlicht, sodass wir an der Oberfläche einen kühlenden Effekt sehen.“ -climate-change/:

Der Punkt der Artikel ist, dass die zehnjährige Periode der Nichterwärmung ein direktes Ergebnis verschiedener atmosphärischer Emissionen ist, die mit der globalen Erwärmung verbunden sind. Das Ergebnis davon ist, dass wenn die Emissionen in der Zukunft reduziert werden, die Trendlinien der globalen Erwärmung für einen längeren Zeitraum weiter zunehmen werden und tatsächlich viel schneller zunehmen werden, sobald diese durch Emissionen verursachten "blockierenden" Faktoren eingeschränkt werden. Darüber hinaus bedeutet dies, dass dieser „versteckte“ Erwärmungswert zu einem größeren Anstieg der Gesamttemperatur führen wird, als es die aktuellen Temperaturmessungen anzeigen würden.

Willkommen bei den Skeptikern! Allein aus Ihrer Antwort geht nicht hervor, welche Position Sie einnehmen. (Wollen Sie damit sagen, dass der Begriff der globalen Erwärmung fehlerhaft ist, oder dass Sie über diese Behauptung gelesen haben?) Geben Sie außerdem bitte eine kurze Zusammenfassung oder ein Zitat aus jeder Quelle an, um das Verständnis und den Schutz zu erleichtern gegen Linkrot.
@matt, ich sehe, dass Daniel das im Eröffnungszitat verwendete Hauptargument angesprochen hat (dh die Existenz eines Plateaus). Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob er die tatsächliche Behauptung angesprochen hat (diese „Klimasensitivität“, wie auch immer definiert, beträgt 1 ° C-1,2 ° C pro Verdopplung). Sind Sie mit diesem Ansatz zufrieden?
Dies ist eine interessante, wenn auch fehlerhafte Zusammenfassung dessen, was einige Klimawissenschaftler über die jüngsten Temperaturrekorde nach dem Ereignis gesagt haben (wäre übrigens überzeugender gewesen, wenn sie dasselbe vor zehn Jahren gesagt hätten). Aber es ist irrelevant für die Frage, die ich gestellt habe, bei der es nicht um die jüngsten Rekorde oder Klimavorhersagen geht, sondern um das Stück Theorie, dem selbst Klimaleugner nicht widersprechen würden: Was ist die Wirkung von CO2 ohne Feedback. Ich sollte ablehnen, aber ich möchte Sie nicht entmutigen.
@matt_black Vielleicht sollten Sie versuchen, die von Ihnen verwendeten Anführungszeichen zu kürzen, um nur die Teile abzudecken, nach denen Sie fragen? Ich persönlich war wütend darüber, dass der Economist versuchte, Klimabehauptungen über einen winzigen Zeitraum von zehn Jahren zu machen, aber ich habe darauf verzichtet, darauf zu antworten, weil es nicht die Hauptaussage Ihrer Frage war; ganz klar, Daniel ist in die Falle getappt. Dies ist in Ihren Fragen bereits vorgekommen . Darauf sollten Sie achten, wenn Sie potenziell entzündliche Quellen zitieren.
@Tacroy Fairer Punkt zu den ablenkenden Teilen, aber der Kontext ist wichtig und es ist schwierig, einen Anruf zu tätigen. Zu dem Punkt, dass der Economist aufhetzend ist: Ich stimme überhaupt nicht zu, ich denke, sie haben den aktuellen Wissensstand angemessen zusammengefasst (aber das ist Stoff für eine andere Frage!)

Aus dem zusammenfassenden AR5-Bericht des IPCC: "Es kann jetzt keine beste Schätzung für die Gleichgewichtsklimasensitivität gegeben werden, da es an Übereinstimmung bei den Werten zwischen den bewerteten Beweislinien und Studien mangelt." Ich bin kein Physiker, und ich vermute auch nicht, dass irgendjemand sonst hier ist, aber diese Änderung der Berichterstattung scheint auf einen Mangel an Vertrauen in die tatsächliche Auswirkung von zusätzlichem atmosphärischem CO2 auf das Klima hinzudeuten.

Bob, ich denke, Sie werden feststellen, dass dies bedeutet, dass sie nicht mehr den wahrscheinlichsten Wert angeben, sondern nur den Wertebereich, der angesichts unseres Wissens plausibel ist. Das ist nichts wirklich Neues, wenn eine Größe unsicher ist, müssen Sie sich immer noch die Fehlerbalken/das Konfidenzintervall/das glaubwürdige Intervall ansehen, anstatt sich zu sehr auf den wahrscheinlichsten Wert zu konzentrieren. Wenn sie weniger sicher wären, wäre das Konfidenz-/Glaubwürdigkeitsintervall breiter, so kommunizieren Wissenschaftler Gewissheit.
Das Zitat ist eine Fußnote zu einem Aufzählungspunkt, der lautet: „... Die Gleichgewichtsklimasensitivität liegt wahrscheinlich im Bereich von 1,5 °C bis 4,5 °C (hohes Vertrauen), äußerst unwahrscheinlich unter 1 °C (hohes Vertrauen) und unwahrscheinlich über 6 °C (mittleres Vertrauen). ) [Fußnote hier]. Die untere Temperatur des geschätzten wahrscheinlichen Bereichs ist somit geringer als die 2 ° C im AR4, aber die obere Grenze ist die gleiche. Diese Einschätzung spiegelt ein verbessertes Verständnis, die erweiterte Temperaturaufzeichnung in der Atmosphäre und im Ozean und neue Schätzungen wider des Strahlungsantriebs", was Bobs Schlussfolgerung eines "mangelnden Vertrauens" widerspricht.
Das ist eine Interpretation, Dikran. Ein weiterer Grund ist, dass die Modelle eindeutig nicht sehr gut funktioniert haben und dass es, wie Gavin Schmidt es ausdrückte, einen Grund dafür geben muss, dass „Modelle nicht mit der realen Welt übereinstimmen“. Der plausibelste Grund scheinen, um noch einmal Gavin Schmidt zu zitieren, „irrtümliche Annahmen“ bezüglich der Klimasensitivität von CO2 zu sein. Und die AR5-Fußnote ist eigentlich nichts Neues. Sie können nicht von einem AR4-Abschnitt über die Klimasensitivität (9.6.2) zur AR5-Erklärung gehen und vernünftigerweise behaupten, dass sich nichts wirklich geändert hat. Es hat.
Ich verstehe, wie Wissenschaftler kommunizieren, da ich dieses Thema jetzt seit mehr als 5 Jahren recherchiere, und im Wesentlichen sagt AR5, dass es sich über die Klimasensitivität von CO2 nicht mehr so ​​sicher ist. Spielen Sie die Bedeutung der Änderung herunter, wenn Sie so wollen, aber ich glaube, dass sie sinnvoll ist.
Bob, die einzige Änderung besteht darin, dass die untere Grenze des Konfidenzintervalls von 2 °C auf 1,5 °C reduziert wurde, und das war es auch schon. Zu sagen, sie seien sich „der Klimasensitivität von CO2 nicht so sicher“, ist einfach übertrieben. Beachten Sie, dass die Klimasensitivität unabhängig von der Quelle des Antriebs ziemlich gleich ist, sei es Sonne, CO2, Aerosole usw. Was das Zitat von Schmidt betrifft, bezweifle ich eher, dass der Rest des Zitats darauf hindeuten würde, dass die Klimasensitivität eine davon war "irrtümliche Annahmen", die er im Sinn hatte, können Sie das vollständige Zitat liefern?
„Während mathematische Fehler zweifellos vorhanden sind, ist es viel wahrscheinlicher, dass Modelle aufgrund falscher Annahmen nicht mit der realen Welt übereinstimmen.“ Wenn nicht Klimasensitivität, welche falschen Annahmen meinte er dann? Die Modelle beinhalten viele Variablen, aber es ist die Klimasensitivität, die am genauesten untersucht wurde. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass das IPCC jemals dramatische Änderungen von Bericht zu Bericht vornehmen wird, also ist die Änderung der Gewissheit, wenn ich AR5 lese (und ich habe tatsächlich die WG I-Abschnitte der zusammenfassenden Berichte für TAR, AR4 und AR5 gelesen). von Bedeutung.
Nun, Schmidt erwähnt hier ein paar Dinge: "Feuchte Konvektionsparametrisierungen, die Madden-Julian-Oszillation, ENSO, das 'doppelte ITCZ'-Problem, Bias, Drifts usw." realclimate.org/index.php/archives/2007/12/… . Klimasensitivität ist das Thema, das in Blogs die meiste Aufmerksamkeit erhält, aber das bedeutet nicht, dass es das Hauptaugenmerk der Gemeinschaft der Klimamodellierer ist. Beachten Sie, dass Klimamodelle sowieso nicht die einzige Quelle für Schätzungen der Klimasensitivität sind, ein Großteil davon stammt aus der Paläoklimaarbeit, daher ist die Kritik an Modellen ein wenig unangebracht.
Übrigens ist der Bereich von 1,5 °C bis 4,5 °C genau das, was der Charney-Bericht von 1979 aufstellte: „Wir schätzen die wahrscheinlichste globale Erwärmung für eine Verdopplung des CO2 auf nahe 3 °C mit einem wahrscheinlichen Fehler von ± 1,5 °C. ", plus ca ändern... ;o) www.atmos.ucla.edu/~brianpm/download/charney_report.pdf
@DikranMarsupial Ich würde Paläoklima-Rekonstruktionen für primäre Beweise nicht zu viel Vertrauen schenken, da sie nicht ganz konsistent sind und ein Bereich sind, in dem ein Großteil der skeptischen Kritik an der Klimawissenschaft angekommen ist (hauptsächlich, weil einige Praktiker statistisch nachlässig waren und versagt haben offen über die verwendeten Datenquellen und Methoden zu sein).
@matt_black Wenn Sie ein Beispiel für eine von Experten begutachtete Zeitschriftenarbeit nennen können, die Ihre Position unterstützt, wäre ich daran interessiert, es zu lesen. Es ist unzureichend, auf die methodischen Mängel in Manns Originalarbeit hinzuweisen, da ähnliche Ergebnisse seitdem unter Verwendung einer Vielzahl statistischer Methoden konstruiert wurden (einschließlich von Mann selbst), auf die diese Kritik nicht zutrifft.
@bob übrigens halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass die Klimasensitivität eine der Annahmen war, auf die sich Schmidt bezog, aus dem einfachen Grund, dass die Klimasensitivität eine emergente Eigenschaft der Modelle ist, keine Annahme (dh sie ist eine Folge der Annahmen , wenn es eine Annahme wäre, könnten Modelle nicht zur Schätzung verwendet werden).
Wir sind hier vom Thema abgekommen, und ich bin teilweise daran schuld.
[Skeptiker] Das Wort, das so prominent oben auf dieser Seite angezeigt wird, ist natürlich eine Farce. Ihr alle wusstet es, aber ich brauchte eine Weile, um es zu verstehen. Diese Seite steht AGW genauso skeptisch gegenüber wie skepticalscience.com. Mit anderen Worten, es ist „skeptisch gegenüber der Skepsis gegenüber der globalen Erwärmung“. Ich bereue jede Sekunde, die ich mit dieser Website verschwendet habe. Für einige ist Unwissenheit Glückseligkeit, also könnt ihr mit meiner Abreise wieder dazu übergehen, einander Dämpfe einzuatmen und glücklich zu sein.
@DikranMarsupial Das Problem wird hier mit ausführlichen Kommentaren von Nicht-Klimaseptikern diskutiert. Das Hauptproblem ist, dass eine schäbige Methodik weithin akzeptiert wird, weil sie eine Antwort im Einklang mit dem „Konsens“ erhält. Das ist keine gute Wissenschaft, sondern Bestätigungsverzerrung epischen Ausmaßes. Infolgedessen betrachte ich die meisten Paläoklima-Ergebnisse als sehr skeptisch.
@matt_black & bob, Entschuldigung, ich bin nicht beeindruckt von Ad-Hominems (dh Angriffen auf die Quelle eines Arguments und nicht auf seinen Inhalt). Die Klimadebatte ist voll von solchen Dingen und alles, was sie tut, ist, eine produktive Diskussion der Wissenschaft zu ersticken.
Gibt die Physik eine Klimasensitivität gegenüber Kohlendioxid von etwa 3°C an?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v