Hat sich die Solarleistung außerhalb des TSI im vergangenen Jahrhundert in einer Weise erhöht, die die IPCC-Klimamodelle ignorieren?

Wahrscheinlich nicht .

Was Professor Shaviv getan hat, zeigt, dass es möglich ist, ein einfaches Klimamodell zu erstellen, das den Klimawandel repliziert, indem bestimmte Parameter hinzugefügt werden, die das IPCC nicht verwendet. Was sie nicht gezeigt haben, ist, ob dies einen Bezug zur Realität hat.

Der Professor verwendet sein eigenes einfaches Modell, von dem nicht gezeigt wurde, dass es mit der Realität verbunden ist. Ihre Modelle enthalten Parameter, von denen sie sagen, dass sie das IPCC nicht hat: Indirect Solar Effect (ISE) (den er anscheinend erfunden hat), Pacific Decadal Oscillation (PDO) und Southern Oscillation Index (SOI), die Variationen der Meerestemperaturen in bestimmten Gebieten sind . Der Professor hat ihre Effekte von Hand optimiert, um die Geschichte des Klimawandels zu replizieren. Sie erkennen an, dass ihre Modelle einfach und voller Annahmen sind, was in Ordnung ist, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass sie Feedback von Klimawissenschaftlern über die Nützlichkeit ihres Modells erhalten haben.

Das Problem ist, dass sie dies in ihrem Artikel nicht erwähnen. Sie sprechen über das Klima mit einer Sicherheit, die die Modelle nicht bieten. Alle Behauptungen in dem Artikel sollten mit " wenn meine Annahmen richtig sind " vorangestellt werden, und es gibt viele Annahmen.

Ignoriert das IPCC diese?

Die fünfte Bewertung des IPCC, die einzige, die seit dem Artikel The Physical Science Basis , Kapitel 9, aktuell ist, bewertet ozeanische Schwingungen, wie sie der Professor verwendet.

PDO ist einer von ihnen. Sie finden wenig oder keine Verbesserung, wenn sie es ihrem Modell hinzufügen.

Das IPCC arbeitet an seiner sechsten Bewertung.

Was ist neu an ihrem Modell?

Die Quantifizierung der Rolle des solaren Strahlungsantriebs im 20. Jahrhundert erklärt ...

Zusammenfassend akzeptiert unser Modell die verschiedenen Strahlungsantriebe als bekannt, mit Ausnahme der neuen (ISE-, SOI- und PDO-Indizes) und des indirekten Aerosoleffekts (AIE), den wir als reinen Kühleffekt betrachten.

Indirekter Solareffekt (ISE) und der AA-Index

Zusätzlich zu den Standardantrieben führen wir einige weitere ein. Der erste beschreibt einen indirekten Sonnen-/Klimaeffekt (ISE), der zusätzlich zu Änderungen der gesamten Sonneneinstrahlung (TSI) bestehen kann, die wir ebenfalls nehmen und von denen wir annehmen, dass sie proportional zum AA-Index sind . Wir verwenden diesen geomagnetischen Index aus mehreren Gründen. Erstens ist es ein indirekter Index, der verwendet werden kann, um die nicht-thermische Aktivität der Sonne zu beschreiben. Zweitens hat es eine ausreichend lange Aufzeichnung, um unsere Simulationszeitspanne abzudecken. Und schließlich benötigen wir einen Proxy, der keine Kurzzeit- oder Langzeitverzerrung aufweist.... Wegen der Einfachheit unseres Modells nehmen wir implizit auch an, dass der indirekte Mechanismus, nach dem wir suchen (ISE), proportional zu dem ist AA-Index. Insbesondere nehmen wir an, dass es die gleiche Phase hat.

Was ist die ISE? Sie wissen es nicht.

Man sollte beachten, dass der indirekte Solareffekt einer von mehreren verschiedenen Mechanismen sein kann (oder eine Kombination davon), wie z. B. die Überempfindlichkeit des Klimasystems gegenüber UV (Haigh, 1994, Haigh et al., 2010) oder die Klimasensitivität gegenüber dem atmosphärische Ionisierung, gesteuert durch solarinduzierte kosmische Strahlungsmodulation (z. B. Svensmark, 1998; Tinsley, 1990). Das vorliegende Modell kann nicht zwischen ihnen unterscheiden. Es kann nur darauf eingegangen werden, ob ein solcher Mechanismus, der von der nichtthermischen Komponente der Sonnenaktivität abhängt, existiert.

Pacific Decadal Oscillation (PDO) und Southern Oscillation Index (SOI)

Wir fügen auch interne Klimaantriebe hinzu – proportional zum Pacific Decadal Oscillation (PDO) Index und zum Southern Oscillation Index (SOI). Im Prinzip sollten solche internen Oszillationen aus einem idealen Klimamodell hervorgehen. Aber selbst die Standard-GCMs sagen sie nicht voraus. Wir verschreiben sie daher „von Hand“. Dies geschieht, weil sie die Anpassung an die Beobachtungen verbessern, was wiederum dazu beiträgt, die anderen Modellparameter besser einzuschränken.

Dies ist ein gutes Beispiel dafür, warum die Modelle möglicherweise nicht die Realität darstellen. Der Professor gibt keinen physikalischen Grund für die Einbeziehung dieser Parameter an; Sie machen das Modell einfach besser. Zugegebenermaßen tut das auch das IPCC, aber in viel, viel mehr Details.

Das National Center for Atmospheric Research (NCAR) beschreibt die PDO als ...

Die pazifische dekadische Oszillation (PDO) wird durch das führende Muster (EOF) von Anomalien der Meeresoberflächentemperatur (SST) im nordpazifischen Becken (typischerweise polwärts von 20°N) definiert. Die SST-Anomalien werden erhalten, indem sowohl der klimatologische Jahreszyklus als auch die globale mittlere SST-Anomalie aus den Daten an jedem Gitterpunkt entfernt werden. Positive Werte des PDO-Index entsprechen negativen SST-Anomalien im zentralen und westlichen Nordpazifik (die sich von Japan nach Osten erstrecken) und positiven SST-Anomalien im östlichen Nordpazifik (entlang der Westküste Nordamerikas). Die positive Phase der PDO ist auch mit positiven SST-Anomalien im zentralen und östlichen tropischen Pazifik verbunden. Ein schwaches Spiegelbild dieser Anomalien tritt im gesamten Südpazifik auf. Insgesamt ähnelt das räumliche Muster der PDO dem von ENSO. Der größte Unterschied zwischen PDO und ENSO besteht in ihren Zeitskalen: Während ENSO in erster Linie ein zwischenjähriges Phänomen ist, hat die PDO einen dekadischen Maßstab. Somit werden relativ lange Datensätze benötigt, um das PDO zu definieren und zu verstehen.

NCAR beschreibt die SOI ...

Der Southern Oscillation Index (SOI) ist eine Zeitreihe, die zur Charakterisierung der großräumigen Muster des Meeresspiegeldrucks (SLP) im tropischen Pazifik verwendet wird. Es werden monatliche SLP-Mittelwerte auf Tahiti [T] und Darwin [D] verwendet. Ein optimales SOI kann konstruiert werden. Es besteht aus [TD], das ein Maß für großräumige Phänomene ist, während [T+D] ein Maß für kleinräumige und/oder transiente Phänomene ist, die nicht Teil der großräumigen Southern Oscillation sind. Der SOI ist mit der großräumigen tropischen SST-Variabilität verbunden und als solche ein Maß für den "SO"-Teil des ENSO-Phänomens.

Der Professor sagt weiter...

In vielen früheren Analysen wurden die SOI- und gelegentlich die PDO-Komponenten durch verschiedene statistische Verfahren von der beobachteten SST [Meeresoberflächentemperatur] entfernt. Wir haben uns für eine Alternative entschieden, die darin besteht, unser eigenes Optimierungstool zu verwenden, um die SOI- und PDO-Komponenten in den Ozean- und Landtemperaturdaten zu erhalten. Beide Verfahren entfernen effektiv die SOI- und PDO-Komponenten aus dem beobachteten Datensatz und sollten zu den gleichen Ergebnissen führen. Unser Ansatz hat den Nachteil, dass er die PDO und SOI konzeptionell so behandelt, als ob sie externe Einflüsse auf das Klima wären, was eindeutig nicht der Fall ist. Der Vorteil ist, dass es viel einfacher zu implementieren ist.

Prof. Shaviv entscheidet sich oft für Einfachheit statt Genauigkeit. Dies stellt die Nützlichkeit des Modells in Frage.

Nordatlantische Oszillation (NAO)

Wir können versuchen, die Passform zu verbessern, indem wir zusätzliche „innere Schwingungen“ hinzufügen. Die nächste Oszillation, deren relative Bedeutung nach SOI und PDO erwartet wird, ist die Nordatlantische Oszillation (NAO, Hurrel, 1995).

Prof. Shaviv versuchte, die NAO hinzuzufügen, entfernte sie jedoch, weil „ die NAO keine bessere Anpassung einführt “ und „ die Ozean-Land-Kopplung unbestimmt wird, sobald die NAO enthalten ist, da sie eine sehr breite PDF [Parameterverteilungsfunktion] erhält “ . . Das heißt, das Hinzufügen des NAO hat das Modell nicht besser funktionieren lassen und es könnte es kaputt gemacht haben.

Die Arbeit von Prof. Shaviv

Ich habe einige Artikel von Prof. Shaviv gefunden, die ihre Ideen detaillierter erläutern. Der erste ist besonders relevant.

• Quantifizierung der Rolle des solaren Strahlungsantriebs im 20. Jahrhundert von Shlomi Ziskin, Nir J. Shaviv (2011)
• Über die Reaktion des Klimas auf Änderungen des kosmischen Strahlungsflusses und des Strahlungshaushalts von Nir J. Shaviv (2005)
• Die Solar- und Südoszillationskomponenten in den Satellitenaltimetriedaten von Daniel Howard, Nir J. Shaviv und Henrik Svensmark
• Verwendung der Ozeane als Kalorimeter zur Quantifizierung des solaren Strahlungsantriebs von Nir J. Shaviv

Sie sind alle in sehr angesehenen Zeitschriften. Ich habe keinen Grund, an ihnen zu zweifeln. Sie scheinen interessante alternative Modelle des Klimawandels zu liefern.

Das Problem ist, soweit ich das beurteilen kann, dass diese alle von Physikern geschrieben wurden. Ich bin kein Klimawissenschaftler und Prof. Shaviv auch nicht. Sie haben vielleicht ein Modell gefunden, das zu den Daten passt, aber passt es zur Realität? Ihre Modelle sind voller Annahmen, was in Ordnung ist, solange sie klar dokumentiert sind; welche sie sind. Sie müssten die Hilfe von Klimawissenschaftlern in Anspruch nehmen, um zu überprüfen, ob ihre Annahmen richtig sind, und ihre Modelle verfeinern. Sie scheinen dies nicht getan zu haben, und das ist das Problem.

Der Diskussionsabschnitt von Quantifying the role of solar radiative forcing over the 20th century fasst es gut zusammen.

Das in dieser Analyse verwendete Klimamodell ist relativ einfach. Es ist eine EBM, die mehrere „Boxen“ und einen diffusen Ozean umfasst. Dennoch ist es reichhaltig genug, um viele der grundlegenden Aspekte des Klimas zu beschreiben und zu parametrisieren. Dies ermöglicht eine umfangreiche Parameterstudie , was mit einem vollständigen globalen Zirkulationsmodell nahezu unmöglich ist.

Mit dem Modell haben wir gezeigt, dass die beobachteten Land- und Ozeananomalien zu einem großen Teil als Reaktion auf die theoretischen Strahlungsantriebe beschrieben werden können ... Statistisch verbessert sich die Anpassung erheblich, wenn wir einen anderen solaren Antriebsfaktor (ISE) mit einbeziehen die Schwankungen der gesamten Sonneneinstrahlung (TSI).

Dekodiert: Dies ist eine großartige und erschwingliche Simulation. Wir haben die Parameter angepasst, bis sie mit den vorhandenen Daten übereinstimmten. Wir wissen nicht, ob es sich auf die Realität bezieht oder ob es einen Vorhersagewert hat.

In Über die Reaktion des Klimas auf Änderungen des kosmischen Strahlungsflusses und des Strahlungshaushalts macht Prof. Shaviv erneut deutlich, dass ihr Modell Probleme hat.

Ohne ein detailliertes physikalisches Modell für die Auswirkungen kosmischer Strahlung auf Wolken oder eine ausreichend detaillierte Aufzeichnung von Messungen des Strahlungsbudgets, die mit dem Sonnenzyklus korrelieren, ist es schwierig, den quantitativen Zusammenhang zwischen CRF [Cosmic Ray Flux]-Variationen und Änderungen im globalen Bereich genau zu bestimmen Strahlungsbudget. Insbesondere ist es schwierig, dies zu tun, ohne uns auf verschiedene Annäherungen zu beschränken

Entschlüsselt: Wir mussten ein bisschen klar dokumentierte Fummelei machen. Nochmals, gut, solange Sie es dokumentieren und sich daran erinnern, dass Ihr Modell gefälscht wird, wenn Sie Artikel in Zeitungen schreiben.

Die Sonnen- und Southern-Oscillation-Komponenten in den Satelliten-Altimetriedaten behaupten, „zu finden, dass mindestens 70 % der Varianz in den jährlich geglätteten trendbereinigten Altimetriedaten als kombinierter Effekt sowohl des solaren Antriebs als auch der El-Niño-Southern-Oszillation erklärt werden können ( ENSO)". Allerdings taucht „annehmen“ oft in ihrer Arbeit auf.

Da wir uns nicht auf einen bestimmten Mechanismus für den solaren Antrieb beschränken wollen (zB Überempfindlichkeit gegenüber UV- oder kosmischer Strahlung), nehmen wir der Einfachheit halber an, dass der Antrieb harmonisch ist, wie wir weiter unten diskutieren werden.

Wir gehen davon aus, dass der mittlere Meeresspiegel (MSL) durch einen langfristigen linearen Trend, einen harmonischen Sonnenbeitrag und einen Term, der den ENSO widerspiegelt, beschrieben werden kann.

Wir nehmen also an, dass der Meeresspiegel angenähert werden kann durch ...

Die obige empirische Anpassung ging von einem harmonischen Sonnenantrieb aus.

Dieses einfache Modell kann wie in Abbildung A1 beschrieben verbessert werden. Erstens, anstatt nur eine gemischte Schicht anzunehmen ...

Auch hier gehen wir davon aus, dass wärmere Ozeane die Wasserverlustrate erhöhen.

Dies setzt voraus, dass die Atmosphäre eine konstante relative Luftfeuchtigkeit beibehält.

Man benötigt also die Durchschnittstemperatur der Ozeane und die Annahme, dass sich die Ozeane gleichmäßig erwärmen.

Auch hier ist die klare Formulierung Ihrer Annahmen alles vollkommen normale Teile des wissenschaftlichen Prozesses. Das Problem ist, wenn man vergisst, dass ihr Modell mit unbestätigten Annahmen durchsetzt ist.

Die Pause, die keine war.

Prof. Shaviv erwähnt die "Hiatus".

Und natürlich gibt es die „Pause“. Das IPCC kam in Kapitel 9 seines Berichts der Arbeitsgruppe I vom September 2013 zu dem Schluss, dass es eine 15-jährige Pause bei den globalen mittleren Temperaturen an der Oberfläche (GSMT) gegeben habe, die nicht von einem einzigen Computermodell vorhergesagt worden sei. Derzeit zeigen Satellitendaten, dass die Pause über 18 Jahre andauert, obwohl der Kohlendioxidgehalt deutlich angestiegen ist. Dies impliziert, dass die Temperatur der Erde (durch den Einfluss von CO2) weniger ansteigt als die IPCC-Vorhersagen, da diese auf einer hohen Klimasensitivität beruhten, die CO2 zugeschrieben wird.

In „Mögliche Artefakte von Datenverzerrungen in der jüngsten Unterbrechung der globalen Oberflächenerwärmung“ , Juni 2015, argumentiert die NOAA jedoch, dass es keine Unterbrechung gab. Grund waren Verzerrungen in den Daten. Sobald diese entfernt sind, verschwindet die Lücke.

Viele Studien wurden den möglichen Ursachen einer scheinbaren Abnahme des Aufwärtstrends der globalen Oberflächentemperaturen seit 1998 gewidmet, einem Phänomen, das als „Hiatus“ der globalen Erwärmung bezeichnet wurde. Hier stellen wir eine aktualisierte Analyse der globalen Oberflächentemperatur vor, die zeigt, dass die globalen Trends höher sind als die vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen [IPCC] gemeldeten, insbesondere in den letzten Jahrzehnten, und dass die zentrale Schätzung für die Erwärmungsrate während der ersten 15 Jahren des 21. Jahrhunderts ist mindestens so groß wie die letzte Hälfte des 20. Jahrhunderts. Diese Ergebnisse stützen nicht die Vorstellung einer „Verlangsamung“ des Anstiegs der globalen Oberflächentemperatur.

Es ist normal, dass eine sorgfältige Prüfung der Daten durch andere Parteien Verzerrungen findet und später Neuinterpretationen der Ergebnisse liefert. Dann muss alles, was auf diesen fehlerhaften Daten basiert, neu interpretiert werden. Das ist Wissenschaft.

Die Schlussfolgerung von Prof. Shaviv, dass CO2 einen geringeren Einfluss auf die Temperatur hat, basiert auf dem „Hiatus“. Es muss nun erneut geprüft werden.

Das NOAA-Papier wurde gerade veröffentlicht, als Prof. Shaviv ihren Artikel in der Financial Post veröffentlichte. Keine Unehrlichkeit ihrerseits ... es sei denn, sie behaupten weiterhin, ohne die NOAA-Ergebnisse anzusprechen. Könnte etwas zu fragen sein.

Modelle sind nützlich, aber sie sind nicht die Realität.

Prov. Shaviv zeigt, dass man ein Modell des Klimawandels nur mit Sonnenantrieb erstellen kann , zeigt aber nicht, dass dies die Realität widerspiegelt. Dazu müssten sie mit Klimawissenschaftlern zusammenarbeiten, die wahrscheinlich feststellen werden, dass viele Faktoren in ihrem relativ einfachen Modell weggelassen wurden.

Es ist nützlich, Modelle zu erstellen, um alternative Klimamodelle zu erforschen, dies scheint gute Wissenschaft zu sein. "Hier ist eine Möglichkeit, wie das funktionieren könnte, wir sollten uns das genauer ansehen" ist eine gute Position. Das Problem ist, dass Prof. Shaviv in dem Artikel behauptet, dass es wirklich so funktioniert.

Ich fand heraus, dass die Variabilität der Sonne sowie nicht damit zusammenhängende Variationen der kosmischen Strahlung einen überraschend großen Teil der beobachteten Klimavariationen erklären, vom 11-jährigen Sonnenzyklus bis hin zu geologischen Zeitskalen

„Kann erklären“ ist zum definitiven „erklären“ geworden. All diese wissenschaftliche Strenge und Ehrlichkeit in von Fachleuten begutachteten Artikeln verschwindet in dem Artikel und wird zu einer Erklärung, dass „die Sonne die Meere erhebt“.

Basierend auf meiner „galaktischen Sicht“ des Klimawandels ist die gute Nachricht, dass wir nicht dem Untergang geweiht sind. Das „Kohlenstoffrisiko“ einer katastrophalen globalen Erwärmung oder des Klimawandels ist gering. Die Sonne hat einen viel größeren natürlichen Einfluss auf das Klima, als viele zugeben wollen.

Ja, basierend auf ihrer Ansicht, die richtig sein kann oder nicht.

Eine Teilantwort, basierend auf dem Papier von 2011, Quantifying the role of solar radiative forcing over the 20th century von Shaviv und Shlomi Ziskin:

Nun, es stellt sich heraus, dass Shaviv und Ziskin keine klaren positiven Behauptungen darüber aufstellen, was diesen beitragenden Faktor der Sonnenaktivität ausmacht. Sie machen nur die Grundannahmen, dass eine Art "indirekter Sonnen-/Klimaeffekt" oder ISE bis zu einem gewissen Grad existiert und dass sein kombinierter Effekt proportional zum AA-Index ist - dem Index der gemessenen Störung des Erdmagnetfelds .

Sie erwähnen zwei spezifische Faktoren, die zu diesem zusätzlichen Sonneneffekt beitragen:

• Überempfindlichkeit des Klimasystems gegenüber UV (ultravioletter) Strahlung.
• Modulation des kosmischen Strahlenflusses (CRF) durch den Sonnenwind .

und sie geben Verweise auf andere Veröffentlichungen, die diese Wirkungen diskutieren.

Angesichts dieser und anderer Annahmen (siehe @Schwerns Antwort) passen Shaviv und Ziskin ein Modell an eine Reihe von Zeitreihendaten aus dem 20. Jahrhundert an. Und die Ergebnisse der Anpassung umfassen die Beobachtung, dass dieser indirekte Sonneneffekt einen wesentlichen Beitrag leistet.

Also, zumindest was dieses Papier betrifft - Shaviv & al. haben keine direkten Beweise für diese zusätzliche Solarleistung im letzten Jahrhundert gefunden; vielmehr legt ihr Modell nahe, dass es existieren sollte. Diese Tatsache erklärt auch, warum IPCC-Modelle solchen Effekten nicht viel Bedeutung beimessen – da die Bedeutung meist eine Schlussfolgerung aus dem abstrakten Modell einiger Forscher ist, nicht etwas, das durch eine Überwiegen von Beweisen festgestellt wird.

NEIN

SkepticalScience diskutiert verschiedene Wege, auf denen Menschen versucht haben zu behaupten, dass die Sonne die jüngste Erwärmung der Erde verursacht hat, und sie sind im Allgemeinen einfach nicht zu rechtfertigen.

Es gibt eine Reihe von Studien, die versuchen, die Erwärmung nur auf statistische Korrelation zurückzuführen, wie Foster & Rahmstorf 2011 , und sie finden zwangsläufig im Wesentlichen keinen Sonneneffekt, sondern normalerweise eine Abkühlung. Siehe ihre Tabelle 3 , die den (sehr kleinen) negativen Beitrag zum Gesamttrend für TSI über jeden Temperaturdatensatz auflistet. Beachten Sie, dass diese Studie rein statistisch ist; es verwendet nicht die erwartete Physik. Jeder Effekt, der direkt mit TSI korreliert, sollte aufgegriffen werden, einschließlich der offensichtlichen Korrelation mit der Anstiegsrate des Meeresspiegels, die Shaviv im verlinkten Artikel behauptet (was selbst sehr fragwürdig ist - wenn das Meer so viel Wärme von der Sonne bekommt, warum gibt es das? keine Wirkung bei atmosphärischen Temperaturen?)

Die äußerst hypothetischen Verbindungen, die Shaviv zwischen galaktischer kosmischer Strahlung und dem Klima behauptet, sind ebenfalls schwer zu rechtfertigen