Gibt es Beweise dafür, dass Börsenmakler ohne Provision billiger sind als solche, die Provisionen verlangen?

Handelskosten können in explizite Kosten und implizite Kosten unterteilt werden. Die expliziten Kosten sind die vom Börsenmakler erhobenen Provisionen. Die impliziten Kosten sind die Preisauswirkung des Handels und die Opportunitätskosten, wenn eine Limit-Order nicht ausgeführt wird (z. B. aufgrund von Verzögerungen oder schlechtem Order-Routing). Die impliziten Kosten sind für Privatanleger schwer zu messen, obwohl ich davon ausgehen würde, dass die Kursauswirkung eines kleinen Trades bei liquiden Aktien vernachlässigbar ist.

Die expliziten Transaktionskosten sind Null, wenn Sie einen provisionsfreien Börsenmakler nutzen, aber was ist mit den impliziten Kosten? Gibt es Hinweise darauf, dass Börsenmakler ohne Provision für Privatanleger insgesamt billiger sind als Börsenmakler, die Provisionen erheben?

Gibt es Hinweise darauf, dass Makler, die Provisionen erheben, nicht auch die versteckten Gewinne für das Orderrouting und die Kreditvergabe (die Sie als „implizite Kosten“ bezeichnet haben) gerne einstecken?
Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich 4,95 $ bezahlt, bevor Schwab auf null und 7,99 $ bevor Scottrade auf null ging, glauben Sie wirklich, dass die mythisch erhöhte Geld-Brief-Spanne bei Handelsvolumen im Einzelhandel durchschnittlich 4,95 $ bei jedem Trade einfängt? Schwab zum Beispiel verdient sein Geld hauptsächlich mit der Nettozinsmarge, nicht mit Provisionen, nicht mit der Zahlung für den Auftragsfluss. Das bedeutet für Schwab, dass es vorteilhafter ist, mehr Kunden mit mehr ungenutztem Bargeld zu haben, als 4,95 $ pro Trade zu verlangen.
Die Antwort darauf kann auch von der Region abhängen. In Europa verlangt MiFID 2, dass alternative Börsen den Anleger gegenüber einer Referenzbörse (z. B. XETRA für Deutschland) nicht benachteiligen. So kann der Broker den Auftrag an die Börse weiterleiten, die den größten Rückschlag zahlt, aber der Anleger erhält während der regulären Handelszeiten immer noch einen wettbewerbsfähigen Preis
In diesen beiden Artikeln gibt es viel zu entpacken, aber es lohnt sich, sie zu lesen: Artikel 1 und Artikel 2 .
Wenn Sie in Investmentfonds mit niedrigen Gebühren investieren, haben Sie natürlich die Möglichkeit, direkt zu ihrem hauseigenen Broker zu gehen, wodurch die Frage der Transaktionsgebühren vollständig vermieden wird.

Antworten (1)

Ich stimme dem zu, was @quid in seinem Kommentar geschrieben hat:

Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich 4,95 $ bezahlt, bevor Schwab auf null und 7,99 $ bevor Scottrade auf null ging, glauben Sie wirklich, dass die mythisch erhöhte Geld-Brief-Spanne bei Handelsvolumen im Einzelhandel durchschnittlich 4,95 $ bei jedem Trade einfängt? Schwab zum Beispiel verdient sein Geld hauptsächlich mit der Nettozinsmarge, nicht mit Provisionen, nicht mit der Zahlung für den Auftragsfluss. Das bedeutet für Schwab, dass es vorteilhafter ist, mehr Kunden mit mehr ungenutztem Bargeld zu haben, als 4,95 $ pro Trade zu verlangen.

Allerdings glaube ich nicht, dass es so einfach ist. Ich habe oft gelesen, dass Trades, die zur Zahlung für den Auftragsfluss geleitet werden, an weniger liquiden Börsen landen können und daher die Ausführung schlechter sein kann und/oder die Ausführung von Trades verpasst werden kann. Wenn das stimmt, bezweifle ich, dass es für den Einzelhandel eine Möglichkeit gibt, zu quantifizieren, was hätte sein können, da es bedeuten würde, zu wissen, was gleichzeitig an anderen Börsen verfügbar war.

Gibt es Beweise dafür, dass Börsenmakler ohne Provision billiger sind als solche, die Provisionen verlangen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v