Gibt es ein philosophisches Prinzip, das besagt, dass alles Vorstellbare notwendigerweise existieren kann / muss?

Obwohl ich mich für Philosophie interessiere, bin ich auch kein Philosoph. Aber die Aussage „alles, was man sich vorstellen kann, muss notwendigerweise existieren“ scheint im philosophischen Konzept des „modalen Rationalismus“ zu liegen. David Chalmers, der führende Befürworter dieses Konzepts, vertritt die Ansicht, dass Vorstellbarkeit Möglichkeit mit sich bringt (bitte lesen Sie über „modalen Rationalismus“ in The Epistemology of Modality and Modal Rationalism and the Mind-Body Problem ).

Aber ich persönlich bin mit diesem Konzept nicht einverstanden. Zum Beispiel kann man sich P-Zombies vorstellen (siehe philosophische Zombies und zombies-plato.standford.edu ), aber sie können nur in einer imaginären Welt existieren, nicht in einer realen physischen Welt. Dies liegt daran, dass die Definition eine Entität definiert, die physisch nicht existieren kann: Ein P-Zombie ist ein Wesen, das physisch mit einem normalen Menschen identisch ist, außer dass ihm Qualia und bewusste Erfahrungen fehlen. Dies ist physikalisch nicht möglich.

Dies liegt daran, dass wir genauso definieren, dass ein P-Zombie ein Wesen ist, das physisch mit einem normalen Menschen identisch ist, außer dass ihm eine Zirbeldrüse fehlt. Dieser P-Zombie ist physisch unmöglich zu existieren, denn wenn ihm die Zirbeldrüse fehlt, werden ihm auch die Wirkungen der Zirbeldrüse fehlen. Das Fehlen von Zirbeldrüseneffekten macht den Ausdruck „identisch mit einem normalen Menschen“ unmöglich.

Ein Mensch = ein Wesen + Zirbeldrüse + Wirkungen der Zirbeldrüse

Ein p-Zombie = ein Wesen + Zirbeldrüseneffekte (per Definition, aber physikalisch unmöglich)

Es ist offensichtlich, dass dieser P-Zombie physisch nicht existieren kann (Zirbeldrüseneffekte ohne Zirbeldrüse sind nicht möglich). Im Falle von Qualia und bewussten Erfahrungen ersetzen Sie einfach die Zirbeldrüse in den obigen Gleichungen durch Qualia und bewusste Erfahrungen. (Diese Diskussion und die Gleichungen stammen von P-Zombies . Und der Beweis, dass Qualia und bewusste Erfahrungen physische Auswirkungen haben, findet sich unter 5.4. Auswirkungen von Qualia in Kapitel 5. )

Von den beiden Ideen, die hier im Spiel sind, ist die eine erkenntnistheoretisch, die andere ontologische. Das erste ist das Vorstellbarkeit-impliziert-Möglichkeit- Prinzip, das zum Beispiel in Argumenten für den Geist-Körper-Dualismus verwendet wird. Sogar Befürworter wie Chalmers, Kripke oder Hart sehen die Schlussfolgerung als streng genommen ungültig, aber oft plausibel an, ein Standard, der akzeptiert werden muss, bis das Gegenteil bewiesen wird:

„ Niemand würde heutzutage die beiden identifizieren (außer vielleicht gewisse Quasi-Realisten und Anti-Realisten), aber die Ansicht, dass Vorstellbarkeit ein solider Test für Möglichkeiten ist, wurde stark verteidigt. WD Hart ((1994), 266) , argumentiert zum Beispiel, dass kein klares Beispiel dafür produziert wurde, dass „man sich vorstellen kann, dass p (und weniger fantasievollen Leuten eine Geschichte erzählt, die es ihnen ermöglicht, sich das vorzustellen), plus ein gutes Argument, dass es unmöglich ist, dass p. Keine solchen Gegenbeispiele sind in Vorbereitung…" Diese Behauptung ist zumindest umstritten. Es scheint gute Argumente dafür zu geben, dass Zeitreisen inkohärent sind, aber jede Episode von Star-Trek oder Doctor Who zeigt, wie man sich vorstellen kann, wie es sein könnte, wenn es möglich wäre. "

Das zweite ist Leibniz' Gegenprinzip zum Sparsamkeitsprinzip von Ockham (nicht ohne Notwendigkeit Entitäten multiplizieren), das Prinzip der Fülle : Alles, was existieren kann, existiert, dh Möglichkeit impliziert Existenz. In der ursprünglichen Version von Leibniz war die Begründung, dass die bestmögliche Welt, die Gott geschaffen hat, das Maximum möglicher Entitäten enthalten würde, in gewisser Weise eine Erweiterung der Vorstellung von Anselms ontologischem Argument von der Existenz als der höchsten Vollkommenheit, die Gott besitzen muss. Eine vorsichtigere Version wurde von Kant vorgeschlagen: „ Die Mannigfaltigkeit der Wesenheiten soll nicht vorschnell verringert werden “. Eine sarkastische Parodie auf das Prinzip ist das „Murphy’s Law“ : „ Alles, was schief gehen kann, wird auch schief gehen". Das Prinzip ist bei vielen theoretischen Physikern beliebt, zum Beispiel spielte Dirac darauf an, nachdem er die Theorie der magnetischen Monopole ausgearbeitet hatte: " Man wäre überrascht, wenn die Natur keinen Gebrauch davon gemacht hätte ". Ford formulierte es noch kühner:

„ Eine der elementaren Naturregeln ist, dass ein Ereignis oder Phänomen ohne Gesetze, die es verbieten, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintreten muss. Um es einfach und grob auszudrücken: Alles, was passieren kann, passiert. Daher müssen Physiker davon ausgehen dass der magnetische Monopol existiert, es sei denn, sie können ein Gesetz finden, das seine Existenz verbietet .

Man kann Multiversum-Interpretationen der Quantentheorie als Ausdruck derselben Idee (tatsächlich ist sie eine Vergegenständlichung von Leibniz’ „Multiversum“), dem umstrittenen anthropischen Prinzip (unser Universum erfüllt Bedingungen zur Unterstützung intelligenten Lebens, weil es sonst nicht beobachtbar wäre) implizit begründen auf einem umfassenden Pool von Universen, die für das Auftauchen von Intelligenz "ausgewählt" wurden. Aber wie man sehen kann, werden beide Prinzipien meistens als anfechtbare Heuristiken angeboten, nicht als metaphysische Postulate, akzeptiert, solange und bis gegenteilige Beweise ans Licht kommen.

„Alles, was man sich vorstellen kann, könnte möglicherweise auch existieren.“

Diese Behauptung steht vor einer grundlegenden Herausforderung:

Die zentrale Frage, die beantwortet werden muss, um selbst diese ... Rolle der Vorstellbarkeit [Vorstellbarkeit] zu verteidigen, ist, warum man glauben sollte, dass es überhaupt einen Zusammenhang gibt zwischen dem, was wir uns vorstellen können oder nicht, und dem, was möglich ist. Dies scheinen zwei völlig unterschiedliche Themen zu sein, das eine hat mit Fakten darüber zu tun, was wir in unserem Geist tun können, das andere mit Fakten darüber, wie die Dinge sein könnten. Warum sollte die Tatsache, dass ich mir etwas vorstellen kann, mich dazu bringen, zu glauben, dass es möglich ist? Warum sollten wir überhaupt anfangen zu denken, dass alles, was möglich ist, so ist, dass wir es uns vorstellen können?

Nehmen wir zum Beispiel an, Sie hielten die Naturgesetze für notwendig. Wäre eine Konsequenz dieser Sichtweise die Verneinung der Behauptung, wir könnten uns Welten vorstellen, in denen die Naturgesetze anders sind? Wäre es wirklich verwunderlich, dass wir uns, wenn die Naturgesetze notwendig wären, sie anders vorstellen könnten? Es scheint mir, dass der Naturgesetze-Notwendige einfach sagen kann, dass die Dinge, obwohl wir uns das so vorstellen können, in Wirklichkeit nicht so sein können. (Paul Tidman, Conceivability as a Test for Possibility, American Philosophical Quarterly, Bd. 31, Nr. 4 (Okt. 1994), S. 297–309: 306).

Da Vorstellbarkeit, „Kann“ und „Muss“ traditionelle Modi sind, bestätigt der modale Realismus am direktesten, was Sie in Betracht ziehen. Aber es bestimmt keine tatsächliche philosophische Position. Offen bleibt die Frage, welche Bandbreite an Modi man als Bezugspunkt ernst nehmen will und welchen Modus man als „echt“ bezeichnen will.

Ihre beiden kursiv gedruckten Bedingungen bilden zusammen einen „Modus“ im Sinne der Modallogik. Es ist der Modus der „Wirklichkeit“. Die beiden Grenzen sind nicht wirklich verschieden, außer dass es sich um entgegengesetzte Arten handelt, dasselbe auszudrücken. Was wir nicht sagen können, darf nicht existieren, ist genau das, was existieren könnte. Aber selbst dies ist eindeutig ein Punkt auf einem Kontinuum. Wir meinen nicht, dass diese Dinge real in dem Sinne sind, dass sie genau hier und jetzt existieren. Der morgige Morgen ist in mancher Hinsicht real, in anderen nicht. Es gibt also tatsächlich eine Reihe von Modi rund um das „Eigentliche“, die nicht gleich sind.

Die Vorstellung dessen, was man sich vorstellen kann, ist ein anderer Modus. Wir können uns genau vorstellen, was unsere Fähigkeit, es uns vorzustellen, nicht beeinträchtigt.

Ein Konzept des modalen Realismus ist die Behauptung, dass einige zwei Punkte auf der Mannigfaltigkeit von Modi tatsächlich gleich sind und der Abstand zwischen ihnen imaginär oder irreführend ist. Zwei extreme Formen besagen, dass die ganze Bandbreite nicht existiert. Diese Vorstellung ist irgendwie physikalisch bestimmt und in ihrem Umfang festgelegt, muss auf irgendeine Weise mit unserer physischen Welt übereinstimmen, auf der einen Seite, oder dass alles, was wir auch nur erwähnen können, auf die gleiche Weise existiert wie der Boden, auf dem wir stehen, auf der anderen Seite.

Imaginierte Möglichkeit im Sinne von Kripke ist ein vager Zwischenraum im Reich der Modi.

Wir können nach oben gehen, uns in unserer Vorstellung auf Zwänge stützen und darüber sprechen, was „gegeben“ existieren „sollte“. Sie können sich die fünf Tonnen schweren Ameisen von THEM vorstellen!, aber in Wirklichkeit könnten diese nicht existieren. Sie sind nicht realistisch: Sie sollten nach den Regeln der Newtonschen Physik nicht existieren. Ihre Exoskelette würden das Gewicht nicht aushalten, sie würden alle aufbrechen und sterben, bevor sie diese Größe erreichen, oder ihre Haut müsste so dick sein und die armen Dinger könnten keinen Sauerstoff bekommen. Gleichzeitig können wir einen Planeten vorhersagen, der nur halb so groß ist wie die Erde, und ziemlich sicher sein, dass dies realistisch ist, selbst wenn wir nicht hinausgehen und einen finden können. (Und Sie können sich in leicht unterschiedliche Richtungen „nach oben“ bewegen, indem Sie sich vorstellen, dass die Fakten der Physik Fakten sind und die Fakten der Psychologie oder Chemie nicht. Das ist also nicht wirklich nur ein Spektrum, aber es ist weitgehend so.)

Es gibt Menschen, die Welten nur dann als „möglich“ zulassen, wenn sie den Anforderungen aller bekannten und zukünftigen Wissenschaften genügen. Wenn Sie die beobachtete und unbeobachtete Geschichte hinzufügen und den Determinismus akzeptieren, erhalten Sie die Position, in der dies die einzig mögliche Welt ist.

Wir können auch nach unten gehen und darüber sprechen, was existieren würde, „wenn nur ...“. Dinge können hypothetisch betrachtet oder gewünscht werden, die möglicherweise keinen Sinn ergeben. Wenn Mathematiker zum Beispiel so etwas wie den haarigen Ball ohne Wirbel betrachten , ist es nicht eindeutig, inwieweit sie sich das tatsächlich einbilden , da es eigentlich in sich selbst widersprüchlich ist. Aber sie tun etwas. Sie verarbeiten es auf irgendeine Weise trotz seiner potenziellen (in diesem Fall nachweisbaren) Nichtexistenz. Für die Dauer des Beweises seiner eigenen Unvorstellbarkeit ist es in gewisser Weise 'real', damit wir an ihm die gedanklichen Handlungen vornehmen können, die uns in den Widerspruch führen... Und ebenso wäre es, wenn wir das finden würden Widerspruch oder nicht.

Es gibt Leute, die verlangen, dass all diese Dinge auch real sind. David Lewis hat versucht, diese Position zu rationalisieren. Meinong ist weit darüber hinausgegangen. Dann müssen wir uns Gedanken darüber machen, welchen modalen Punkt sie gewählt haben, um sich vorzustellen, dass sie mit real gemeint sind. Ich gehe heute Abend nicht zu lila Einhörnern nach Hause ...

Wow, ich hätte nicht gedacht, dass es so ausführliche Schriften zu diesem Gedanken gibt. Es ist sicherlich nicht wahr, dass alles, was man sich vorstellen kann, möglicherweise existiert. ein gedankenlesender grüner Fleck, der Sirtaki tanzt und nur Wattebällchen isst, die in Narzissenschweiß getränkt sind. Es kann Sie auch dazu bringen, alles zu glauben, was auf gelbem Papier geschrieben ist, solange Sie es mit den Augen im Hinterkopf lesen. Ich habe es mir vorgestellt, aber es existiert nicht. Oder tut es. :-)