Problem mit der Definition von Existenz und Bewusstsein

Zunächst einmal weiß ich, dass es keine allgemein anerkannte Definition der Existenz gibt, das gleiche gilt für die Definition des Bewusstseins. Ich würde jedoch gerne wissen, ob es Definitionen gibt, die nicht irgendwie gleichwertig sind.

Zum Beispiel definiere ich Bewusstsein wie folgt:

Person A ist sich der Sache B bewusst, wenn B auf A einwirkt, so dass A entziffern kann, dass B darauf einwirkt.

Und ich definiere Existenz folgendermaßen:

Ding A existiert, wenn Sie (ich nehme an, dass Sie eine bewusste Person sind) es erfahren können.

Weil Bewusstsein jedoch eine Menge aller Dinge ist, derer wir uns bewusst sind. Realität ist eine Menge aller existierenden Dinge.

Nach den obigen Definitionen scheint es, dass Bewusstsein = Realität ist. Meiner Meinung nach sollte es nicht stimmen.

"Existieren" ist also an die Gegenwart gebunden ? Wie können wir Napoleon „erleben“?
(1) klingt wie eine Reflexion
Ich weiß wirklich nicht, wie ich diese beiden Dinge definieren soll. Das ist mein Traum, formale (genau wie in formalen Wissenschaften wie der mathematischen Logik) Definitionen zu haben, damit sie einander nicht widersprechen.
In welchem ​​Sinne existierten Elektronen, bevor sie theoretisch definiert wurden? Wie passt das mit der Fähigkeit, sie zu erleben? Ich würde sagen, sie existierten, sie verursachten Wirkungen, die wir erleben konnten, aber wir konnten uns ihrer noch nicht bewusst sein. Es besteht also eine mögliche Lücke.
@mkultra, Sie können keine Definition haben, die nicht im Widerspruch endet, da jede Definition die Schaffung von Präzision in einem Aspekt der Realität ist, die gleichzeitig eine Mehrdeutigkeit in einem anderen verursacht. Du vermisst den Wald vor lauter Bäumen. Definition ist von Natur aus widersprüchlich.
@MauroALLEGRANZA Man kann Napoleon nicht „erleben“, weil er tot ist, sprich: es gibt ihn nicht (mehr). Sie könnten jedoch sehen, was von seinem Körper übrig geblieben ist, wenn Sie sein Grab ausheben würden.

Antworten (5)

Lassen Sie mich mit einer Analogie beginnen. Sagen wir, wir wühlen in einer Schublade und finden ein altes Plastikmodell eines Raumschiffs, und dann fragen wir uns: "Existiert das Raumschiff, von dem wir ein Modell haben, wirklich?" Es ist eine eigenartige und schwierige Frage. Einerseits existiert das Raumschiff, auf das unser Modell zeigt, konzeptionell , oder wir würden es nicht als Modell von irgendetwas erkennen. Selbst wenn es sich um ein Modell des Millennium Falcon handelt, existiert es in diesem Sinne als etwas Identifizierbares. Wenn wir andererseits ein Modell von (sagen wir) einer Saturn-5-Rakete finden, wollen wir sagen, dass das Ding, auf das es hinweist, in einem materielleren, physikalischen Sinne existiert (oder zumindest existierte), nicht als bloßes Konzept.

Das ist die Position, in der wir uns immer befinden. Das Bewusstsein präsentiert uns eine Art internes maßstabsgetreues Modell des Universums, und wir fragen uns immer, ob das Universum, auf das unser internes maßstabsgetreues Modell zeigt, existiert. Unser inneres Maßstabsmodell ist unvollständig und ungenau; Teile davon sind falsch; Teile davon sind reine Fantasie ... Aber Teile davon (wir denken gerne) spiegeln ein wahres und richtiges Verständnis von etwas wider, das völlig außerhalb unserer Köpfe liegt: das existierte, bevor unsere innere Welt existierte und nach unserer inneren Welt weiter existieren wird Welt ist weg.

Uns bleibt eine Reihe von Möglichkeiten (mit unzähligen Variationen von jedem):

  • Solipsismus, bei dem Bewusstsein gleichbedeutend mit Realität ist, niemand außer dir ein Innenleben hat und das Universum bei deiner ersten Wahrnehmung beginnt und bei deiner letzten endet.
  • Physikalismus, in dem die Realität das Bewusstsein ersetzt und subsumiert, so dass unser Innenleben bloße Erweiterungen oder Ableitungen der Realität sind.
  • Transzendentales Denken, in dem das Bewusstsein über eine grundlegende Realität hinaus existiert und sie weder vollständig umfasst noch speziell auf sie reduziert.

Es gibt keine analytischen Gründe, um eine dieser Positionen anzunehmen oder abzulehnen, sodass die Wahl normalerweise auf Ästhetik, Polemik oder bloße Gewohnheit hinausläuft.

Die Frage nach der Existenz ist die zentrale Frage der Ontologie . Was Bewusstsein „ist“, hängt von eurem ontologischen Engagement ab , aber es wird allgemein angenommen, dass es Teil des Geistes ist . Realität ist zu einem großen Teil mehr als bloße bewusste Wahrnehmung und wird oft auf vielfältige Weise definiert, beinhaltet aber oft Wahrheit und Wissen , das in der Erkenntnistheorie untersucht wird .

Glückwunsch! Sie scheinen sich mit metaphysischen Spekulationen beschäftigt zu haben und machen Ihre ersten Schritte auf dem Weg der Philosophie .

Oder ist der Verstand Teil des Bewusstseins? Schließlich behauptet niemand, der das Bewusstsein studiert, direkt, dass es ein Produkt des Geistes ist. Zumindest ein Denkanstoß.
@ PeterJ Das ist einfach nicht wahr. Aus J. Kim's Philosophy of Mind : "Laut [David Armstrong] kann Bewusstsein als 'Wahrnehmung oder Bewusstsein des Zustandes unseres eigenen Geistes' betrachtet werden". (S. 164) Das heißt, der Geist wird im Allgemeinen konzeptuell als aus einem unbewussten Teil (unbewusster Geist) und einem bewussten Teil (bewusster Geist) bestehend gesehen. Physikalisten sehen das Bewusstsein als Teil des Geistes.
Ich spreche von Leuten, die Bewusstsein direkt studieren, nicht von Theoretikern. Ich bin mir bewusst, dass Theoretiker diese Ansicht selten vertreten und selten einen Sinn daraus ziehen können. . . .
@PeterJ Oh, du meinst direkt wie in der Phänomenologie. Gutes Zeug, aber anfällig für Illusionen, Konfabulationen, Voreingenommenheit, Irrtum und Täuschung. Ich werde eine analytischere Antwort kleben.
Das einzig sichere Wissen ist Wissen durch Identität, also scheint das, was Sie sagen, das genaue Gegenteil der Wahrheit zu sein. Es sind alle anderen Ansichten, die für immer spekulativ bleiben müssen. Ein wissenschaftlicher Ansatz würde das Studium des Phänomens erfordern, nicht Spekulationen. Diejenigen zu ignorieren, die es „empirisch“ studieren, um derer willen, die es nicht tun, erscheint weder wissenschaftlich noch vernünftig.
Identität? Abgesehen von der Tautologie gibt es nur Erklärungen, und die Phänomenologie ist nicht vollständig wissenschaftlich. Ich könnte zugeben, dass es empirisch ist, aber es ist nicht heterophänomenologisch, was eine notwendige Eigenschaft der Wissenschaft ist. Kein Peer Review, aber weniger fehlbar? Unhaltbarer Anspruch.

Sie können zwischen Aktualität und Realität unterscheiden. ZB Zitat aus Hispanic Philosophy in the Age of Discovery von Kevin White

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Aus Ihrer Perspektive ist Realität also die Summe aller (wirklichen) Möglichkeiten und Wirklichkeit ist alles Wirkliche.

Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Wenn Sie die Straße entlang gehen, kann praktisch alles um die Ecke kommen. All diese Möglichkeiten sind für Sie real und Sie handeln entsprechend mit Vorsicht. Das ist für dich die Realität. Wirklichkeit ist das, was man entdeckt, wenn man um die Ecke gebogen ist.

Offensichtlich beziehen sich Menschen gewöhnlich auf Aktualität als Realität, aber dies verschleiert die Vorstellung von Realität als Summe von Möglichkeiten, die die reale Welt ist, in der Sie tatsächlich navigieren müssen.

Mit anderen Worten, weil die Zukunft nicht erkennbar ist, stellt eine praktische Orientierung die Forderung, bereit zu sein, sich mit mehr als nur der tatsächlichen Zukunft auseinanderzusetzen? Wir haben nicht das Glück, uns nur auf die tatsächliche Zukunft vorzubereiten? Andererseits wissen wir nicht, dass wir vorbereitet sind. Während das japanische Militär weiterhin Länder außerhalb Japans plünderte, um erwartete wirtschaftliche Probleme zu lösen, wurden viele Menschen in Hiroshima vernichtet. Es scheint, dass die Möglichkeit von Atomwaffen in den Köpfen der japanischen Regierungsführer keine Realität war, bis sie eingesetzt wurden.

Gute Frage, aber keine, die innerhalb des orthodoxen akademischen Paradigmas beantwortet werden kann. Es gibt keinen Konsens über „Existenz“ oder „Bewusstsein“. Diese Begriffe dürfen vage bleiben, während Forscher versuchen herauszufinden, wie sie definiert werden können.

Im Allgemeinen bedeutet „existieren“, „herauszustechen“ oder unterscheidbar zu sein. „Bewusstsein“ kann für viele verschiedene Dinge verwendet werden, je nachdem, wer spricht.

Ich definiere „existiert“ als das, was materielle Eigenschaften hat und physikalischen Gesetzen unterliegt. Im Grunde ist das, was existiert, Materie.

„Bewusstsein“ als jener Zustand, in dem etwas die Gegenwart anerkennen kann.

Problem mit der Definition von Existenz und Bewusstsein
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v