Was ist laut Marx und der Material Theory of History die Definition von Bewusstsein?

Ich bin mir nicht sicher, ob Marx die Frage, die Sie stellen, direkt anspricht, dh wie Bewusstsein genau erklärt wird oder durch welchen Prozess es entstehen könnte. Er betont jedoch, dass Bewusstsein nicht etwas Vorgegebenes (wie im cogito ) ist, sondern etwas, das sich aus bestimmten Umständen ergibt. Um also die deutsche Ideologie herauszupicken :

Die Produktion von Ideen, von Vorstellungen, von Bewußtsein ist zunächst direkt verwoben mit der materiellen Tätigkeit und dem materiellen Umgang der Menschen - der Sprache des wirklichen Lebens. Das Begreifen, Denken, der geistige Verkehr der Menschen erscheint auf dieser Stufe noch als direkter Ausfluss ihres materiellen Verhaltens. ... Bewusstsein kann niemals etwas anderes sein als bewusstes Sein, und das Sein des Menschen ist sein eigentlicher Lebensvorgang.

_{Marx und Engels, Die deutsche Ideologie , S. 36}

Und dann kurz weiter:

Der „Geist“ ist von vornherein mit dem Fluch der „Belastung“ durch Materie behaftet, die hier in Form von bewegten Luftschichten, Klängen, kurz Sprache, zum Vorschein kommt. Die Sprache ist so alt wie das Bewußtsein, die Sprache ist praktisches, wirkliches Bewußtsein, das es auch für andere Menschen gibt, und nur darum gibt es es auch für mich; Sprache entsteht wie Bewußtsein nur aus dem Bedürfnis, der Notwendigkeit des Umgangs mit anderen Menschen. ... Bewusstsein ist also von Anfang an ein gesellschaftliches Produkt und bleibt es, solange Menschen überhaupt existieren. Bewusstsein ist natürlich zunächst nur Bewusstsein über das Unmittelbaresinnliche Umgebung und das Bewusstsein der begrenzten Verbindung mit anderen Personen und Dingen außerhalb des Individuums, das sich seiner Selbst bewusst wird. ... Dieses schafartige oder Stammesbewußtsein erhält seine Weiterentwicklung und Erweiterung durch gesteigerte Produktivität, steigende Bedürfnisse und, was beides grundlegend ist, steigende Bevölkerungszahl. Damit entwickelt sich die Arbeitsteilung, die ursprünglich nichts anderes war als die Arbeitsteilung im Geschlechtsakt, dann die Arbeitsteilung, die sich spontan oder „natürlich“ kraft natürlicher Veranlagung (z. B. Körperkraft), Bedürfnisse, Zufälle entwickelt usw. usw. Arbeitsteilung wird erst wahrhaftig von dem Moment an, wo eine Teilung von materieller und geistiger Arbeit eintritt. Von diesem Moment an kann das Bewusstseinsich wirklich schmeicheln, dass es etwas anderes ist als das Bewusstsein bestehender Praxis, dass es wirklich etwas repräsentiert, ohne etwas Reales zu repräsentieren; von nun an ist das Bewußtsein in der Lage, sich von der Welt zu emanzipieren und zur Bildung "reiner" Theorie, Theologie, Philosophie, Moral usw. überzugehen. Aber selbst wenn diese Theorie, Theologie, Philosophie, Moral usw. kommen in Widerspruch zu den bestehenden Verhältnissen, so kann dies nur geschehen, weil die bestehenden gesellschaftlichen Verhältnisse in Widerspruch zu den bestehenden Produktivkräften geraten sind.

_{Marx und Engels, Die deutsche Ideologie , S. 43-45}

Bewusstsein ist also für Marx nicht primär; es existiert nur als Produkt bestimmter materieller Aktivitäten. Es ist etwas, das aus einem historischen Bedürfnis entstanden ist – nicht etwas Vorhergehendes oder unmittelbar Trennbares von den materiellen Bedingungen, die dieses Bedürfnis erzeugen.

Descartes sucht in seinen Meditationen , auf die Sie anspielen, nach einem archimedischen Punkt, „nur eine kleine Sache, die sicher und unerschütterlich ist“. (Descartes, Meditations , S.17) Und wo kommt er an? Descartes geht davon aus, dass alles, seine Sinne, sein Gedächtnis usw. falsch sind, endet aber damit:

Gewiss existierte ich, wenn ich mich von etwas überzeugte. – Aber es gibt irgendeinen Betrüger, höchst mächtig und listig, der mich allezeit absichtlich täuscht. – Ohne Zweifel existiere ich also auch, wenn er mich täuscht; und er kann mich betrügen, so viel er will, aber er wird nie bewirken, dass ich nichts sein soll, solange ich denke, dass ich etwas bin. So dass ich, nachdem ich all diese Überlegungen ausreichend und mehr als ausreichend abgewogen habe, schließlich entscheiden kann, dass diese Aussage „Ich bin, ich existiere“, wann immer sie von mir geäußert oder in meinem Kopf erdacht wird, notwendigerweise wahr ist.

Mit anderen Worten, es gibt keine Möglichkeit, mich davon zu überzeugen, dass „ich“ nicht existiere – selbst wenn sich alles um mich herum als falsch erweisen würde, wäre ich immer noch in der Lage, an diesem selbstbewussten „Ich“ festzuhalten.

Gegen eine solche Sichtweise argumentiert Marx, dass dieses „Ich“ zunächst nicht existiert. Sie ist vielmehr ein Produkt bestimmter sozialer und materieller Verhältnisse. Wer also versucht, die Philosophie auf diesem „Ich“ zu begründen, verfehlt die eigentlichen Grundlagen dieses „Ich“ selbst, nämlich seine Beziehung zur Herstellung der Nahrungsmittel für das Geschöpf, das dieses „Ich“ werden kann. Für Marx geht Descartes einfach zu schnell davon aus, dass es dieses „Ich“ gibt; natürlich existiert dieses „ich“, aber es existiert nicht ex nihilo , sondern aus einer bestimmten geschichte, der geschichte der person.

Aber wenn das Bewusstsein von den materiellen Bedingungen seiner Produktion abhängig ist, dann ist die dringendere Überlegung sicherlich nicht: „Wie erklären wir Bewusstsein?“ sondern "was ist die Natur der Prozesse, durch die ein Ding wie Bewusstsein erzeugt werden kann?"

Als letzte Bemerkung: Für einen Materialisten wäre der entscheidende Punkt, dass es keine ontologische Trennung zwischen Geist und Materie gibt, das heißt, was Geist ist (wie auch immer dies ausgezahlt wird), wird sich niemals auf eine nicht-materielle Erklärung verlassen müssen . Der Geist mag eine Art übergeordnete Eigenschaft sein und kann daher von bekannteren Arten materieller Dinge unterscheidbar sein, aber er ist keine andere Klasse von Wesen. Bewusstsein ist lediglich etwas, das aus der Materie entsteht, nicht irgendein mysteriöses, jenseitiges Ding.