Können wir die physische von der informationellen Existenz unterscheiden?

Am nächsten kommen mir Theorien mit zwei Aspekten, bei denen "informativ" und "physisch" zwei unterschiedliche Aspekte der Realität wären. Auch in der kontinentalen Philosophie, z. B. in Sartres Philosophie, gibt es diese Art der Unterscheidung zwischen zwei Daseinsweisen: „Sein an sich“ (materielle Objekte) und „Sein für sich“ (bewusste Wesen). Außerdem wird die Quantenmechanik manchmal als eine Theorie über Informationen angesehen. Dies würde die Unterscheidung untergraben.

Physische Existenz wäre alles, was in der physischen Welt existiert, wie der Stein in meinem Garten

Das wäre die vernünftige Einstellung zur Welt

während die informationelle Existenz das Bewusstsein und die Qualia wäre (ich weiß nicht wirklich, wie ich diese beiden miteinander in Beziehung setzen soll). Mein Bewusstsein existiert offensichtlich: Wenn ich Schmerz fühle, existiert der Schmerz, wenn ich meine Augen schließe und mir die rote Farbe vorstelle, existiert die rote Qualia während der Zeit, in der ich daran denke, und allgemeiner existiert mein Bewusstsein.

Ich bin nicht auf den Begriff „Informationsexistenz“ gestoßen; aber ich kann sehen worauf du hinaus willst.

Wir können nicht sagen, dass es ihn nicht gibt, aber wir können auch nicht sagen, dass er genauso existiert wie der Stein in meinem Garten.

Wir können sagen, dass mindestens eines objektiv und „permanent“ ist; die andere subjektiv und vorübergehend. Das Konzept „wirklich“ hat normalerweise das Attribut oder die Eigenschaft, die dauerhaft mit ihm verbunden ist, was es mit objektiv verbindet (nennen wir es den parmenidischen Sinn – unveränderlich); aber wir können es auch an das Subjektive anhängen (nennen wir es den heraklitischen Sinn – veränderlich).

Es scheint, dass die Informationsexistenz von physisch existierenden Systemen erzeugt wird, die funktionieren und ihre eigene interne Logik haben, wie z. B. das Gehirn.

Dies ist die Position, in der der Verstand das Gehirn überlagert ; dass es sich um eine Art Epiphänomen handelt.

Diese interne Logik muss etwas sehr Spezifisches haben, um informationelle Existenz wie Bewusstsein zu erzeugen. Ist diese Unterscheidung also relevant, haben wir eine tiefere Ausarbeitung dieser Unterscheidung?

Diese Unterscheidung ist relevant; es wird normalerweise gesagt, wie das Gehirn den Geist verursacht ; bisher hat sich kein ernsthafter Konsens gebildet: es wird das harte Problem des Bewusstseins genannt – siehe Chalmers Bücher über die Philosophie des Geistes

Die beste derzeitige Berechnungstheorie, die Quantentheorie der Berechnung, erklärt, dass alle endlichen physikalischen Systeme durch einen Quantencomputer simuliert werden können, der mit einer endlichen Anzahl von Qubits arbeitet. Der Computer kann nicht nur Anfangs- und Endzustand simulieren, sondern auch die kausalen und strukturellen Eigenschaften der Zustände des Systems zwischen Anfangs- und Endzustand. Wenn Sie über die Entwicklung eines bestimmten physikalischen Systems Bescheid wissen, können Sie dessen Verhalten als Simulation betrachten.

Information ist ein Begriff für Eigenschaften physikalischer Systeme, die unabhängig von dem Substrat verstanden werden können, in dem sie gerade instantiiert werden. Beispielsweise nimmt ein gesteuertes Nicht-Gatter zwei Bits, dreht das zweite um, wenn das erste 1 ist, und führt die Identitätsoperation am zweiten Bit durch, wenn das erste null ist. Jeder physikalische Prozess, der dies tut, ist ein kontrolliertes Nicht-Tor, unabhängig von dem Material, aus dem es besteht. Es gibt nicht-triviale Erklärungen für Informationen, die nicht aus anderen Gesetzen der Physik abgeleitet werden können.

Siehe http://www.ipod.org.uk/reality/reality_deutsch.pdf

http://arxiv.org/abs/1210.7439

http://arxiv.org/abs/1405.5563

Nein. Berkeleys Vermächtnis ist nicht tot. Alles, was wir wissen, sind Informationseingaben.

Aber wir leben in einer anderen Zeit, mit einer deutlich anderen Physik. Daher ist Berkeleys Perspektive für uns viel weniger überzeugend. Berkeley konnte die Wissenschaft seiner Zeit betrachten und feststellen, dass sie mit seinem eigenen Verstand übereinstimmte. Können Sie wirklich glauben, dass Sie den Unsinn entwickeln würden, den wir entdecken, wenn Sie in einem reinen Informationsuniversum schweben würden?

Ich meine, das meiste davon dreht sich darum, dass jeder die ganze Zeit falsch liegt. Bist du dann wirklich, wirklich verrückt? Magst du es einfach, dich selbst zu besiegen? Oder müssen Sie glauben, dass es Eingaben von etwas gibt, das über bloße Informationen hinausgeht?

Wenn es da ist, wie vernünftig ist es anzunehmen, dass es völlig illusorisch ist. Wenn vernünftig, ist es immer noch nicht produktiv. Neugier verleitet uns dazu, die Illusion in allen Einzelheiten kennen zu wollen, selbst wenn das alles ist, was wir haben.

Es hat also einen Sinn, die beiden unterschiedlichen Welten und ihre unvollständige Interaktion zu postulieren, wenn auch nur aufgrund fehlender Optionen. Wir können nicht neugierig sein, und wir können nichts anderes wissen als das, was durch den Schleier der Realität dringt.