Gibt es eine besser unterstützte Erklärung als wirtschaftliche Hegemonie, warum „70 % der Unternehmen, die vom DOJ wegen Bestechungsbekämpfung ins Visier genommen werden, im Ausland sind“?

TLDR: Ausgehend von der wenigen Forschung, die es zu diesem Thema gibt (ein Papier, das ernsthaft versucht, Störfaktoren zu beseitigen, ansonsten viele spontane Optionen), gibt es immer noch eine unerklärte „ausländische Bußgeldlücke“ bei der FCPA-Durchsetzung, insbesondere wenn der SEC-Teil des ( insgesamt) Bußgeld ist im Modell enthalten. Zu den Confoundern, die berücksichtigt wurden (aber die Lücke nicht vollständig erklären), gehören: Marktkapitalisierung des Unternehmens, Bestechungsbetrag, freiwillige Offenlegung, wie arm das Land ist (BNE pro Kopf), in dem das Bestechungsgeld gezahlt wurde, ob es auch eine Tochtergesellschaft gab beteiligt sind und ob eine ausländische Aufsichtsbehörde im selben Fall ebenfalls ein Bußgeld verhängt oder zumindest ermittelt hat.

Die weniger schwierige (statistische) Analyse der FCPA-Durchsetzung im Laufe der Zeit stützt die Annahme, dass politische Faktoren bei der Höhe der erhobenen Bußgelder eine Rolle gespielt haben könnten. Beispielsweise wurden vor der OECD-Konvention, die den einfachen Austausch solcher Bestechungsinformationen zwischen Ländern erlaubte, die FCPA-Bußgelder hauptsächlich gegen US-Unternehmen verhängt, und diese Bußgelder waren im Vergleich zu den heutigen recht gering.

Soweit ich weiß, ist es schwierig, "differenzielles DOJ-Targeting" zu untersuchen, da man dafür als Basis die Anzahl der tatsächlichen Korruptionsfälle kennen müsste, die größtenteils unbekannt ist. Aber ich kann aus einer anderen Quelle bestätigen , dass zumindest bis 2014 hauptsächlich Nicht-US-Unternehmen strafrechtlich verfolgt wurden.

Abbildung [...] unten zeigt die 20 bisher höchsten FCPA-Strafen. Von den Top 10 waren 8 Ausländer.

Andererseits...

30 % der [gesamten] FCPA-Fälle wurden gegen Nicht-US-Unternehmen vorgebracht. Dennoch haben diese 30 % der Unternehmen 67 % der gesamten FCPA-Bußgelder bezahlt. Somit zahlen ausländische Firmen mehr als das Fünffache der FCPA-Bußgelder, die von inländischen Firmen gezahlt werden. [und mehr Statistiken]

Vielleicht gibt es ein Proxy-Maß für tatsächliche Korruptionsfälle, das als Proxy-Basislinie verwendet werden kann ... für die Art der Confounder-Eliminierung, die Sie möchten, aber insofern habe ich kein Papier gefunden, das dies untersucht.

Sicher, man könnte argumentieren, dass die USA nur Fälle mit großem Profil gegen Nicht-US-Unternehmen vorbringen und die ausländischen kleinen Fische in Ruhe lassen ... aber ich sehe nicht, wie Sie diese alternative Hypothese einfach testen könnten.

Dieses Papier schlägt vor, dass die US-Staatsanwälte viel Macht haben, solche Fälle vorzubringen:

Aufgrund der hohen Prozesskosten und der weiten Auslegung und Ungewissheit des FCPA ist eine Zusammenarbeit im Allgemeinen die einzig praktikable Option für Unternehmen, die wegen Verstößen gegen das FCPA angeklagt sind. Wie Yockey feststellt, „werden [d]ie Folgen von Anklage, Strafverfolgung und letztendlich Verurteilung von vielen Firmen als zu schwerwiegend angesehen, um etwas anderes als eine Einigung in Betracht zu ziehen.“ Firmen, die wegen FCPA-Verstößen angeklagt werden, erleiden in der Regel einen schweren Reputationsverlust. Selbst die Ankündigung, dass ein Unternehmen Gegenstand einer FCPA-Untersuchung ist, kann zu erheblichen Reputationsschäden führen. Aus diesem Grund raten Rechtsanwälte im Allgemeinen Unternehmen, denen Anklagen im Zusammenhang mit dem FCPA gegenüberstehen, sich zu guten Bedingungen zu einigen, anstatt ein Verfahren in der Sache anzustrengen.

Aus diesen Gründen haben Bundesanwälte einen erheblichen Einfluss auf die Auslegung des Gesetzes und einen erheblichen Einfluss, wenn es um FCPA-Ermittlungen geht. Das DOJ kontrolliert im Wesentlichen die Anordnung der FCPA-Fälle, die es einleitet, und erzwingt seine eigene extrem weit gefasste Auslegung der FCPA-Bestimmungen. Siedlungen werden kaum gerichtlich überwacht. Vor diesem Hintergrund verfügen Bundesanwälte in FCPA-Fällen über immense Macht.

Ein Argument zur Unterstützung dieser Ansicht (von hoher Ermessensspielraum) ist die zeitliche Streuung der FCPA-Verfolgung und der verhängten Geldbußen:

Angesichts der heutigen robusten Durchsetzung des FCPA sowohl durch das DOJ als auch durch die SEC bildet das nahezu vollständige Fehlen der FCPA-Durchsetzung in den ersten zwei Jahrzehnten des Statuts einen bemerkenswerten Kontrast. Zwischen 1977 und 1996 haben die Behörden insgesamt nur 40 Fälle vorgebracht (im Medianjahr gab es zwei Fälle oder weniger) und diese Anklagen zu wohlwollenden Bedingungen beigelegt (der Durchschnitt der zehn höchsten Geldbußen lag unter 10 Millionen US-Dollar). Zum Vergleich: Zwischen 1997 und 2016 brachten die Behörden 428 Fälle ein und begannen, Blockbuster-Vergleiche einzutreiben (der Durchschnitt der zehn höchsten Bußgelder in diesem Zeitraum betrug 484 Millionen US-Dollar). Selbst unter Berücksichtigung der Inflation ist das zehnthöchste Bußgeld heute mehr als doppelt so hoch wie die Summe der zehn höchsten Bußgelder zwischen 1977 und 1996. Fallzahlen und Strafhöhe sind in den letzten beiden Jahrzehnten in einer anderen Größenordnung als in den ersten beiden Jahrzehnten. [...]

Nach der ersten Verabschiedung des FCPA argumentierte die amerikanische Industrie, dass der FCPA sie gegenüber ausländischen Konkurrenten benachteilige, die nicht an ähnliche Antikorruptionsregeln gebunden wären. Als das FCPA verabschiedet wurde, verboten andere große Industrieländer (wie Deutschland und das Vereinigte Königreich) die Bestechung ausländischer Amtsträger nicht und subventionierten sie sogar, indem sie Bestechungsgelder steuerlich absetzbar machten. Dies machte die Durchsetzung des FCPA politisch undurchführbar. Es wurden verschiedene Anstrengungen unternommen, um das Gesetz aufzuheben, aber diese Bemühungen wurden weitgehend durch die Entscheidung der Exekutive gedämpft, einfach keine Ressourcen für die Durchsetzung bereitzustellen.

Der letztgenannte Artikel diskutiert weiter, wie die OECD-Antikorruptionskonvention und dann der Sarbanes-Oxley Act die Strafverfolgung vervielfachten. Soweit ich das beurteilen kann, erklärt das jedoch nicht, warum die Bußgelder (im Durchschnitt) gegen ausländische Unternehmen viel höher sind; der letztere Artikel scheint dieses Problem nicht speziell zu berühren. Es wird jedoch deutlich, dass unterschiedliche Kosten für US-amerikanische und ausländische Unternehmen bei der Durchsetzung des FCPA immer ein (politisches) Anliegen waren.

Interessanterweise, wenn Sie die Gesamtsummen der Bußgelder berücksichtigen (ohne Berücksichtigung der Bußgelder pro Fall), sind die Statistiken aus dem ersten Papier etwas ausgeglichener (2,015 Milliarden von ausländischen Korps und 1,545 von inländischen Korps). Ich weiß nicht, ob Es gab jedoch ein bestimmtes Ziel, eine Art Parität wie diese zu erreichen.

Auf der anderen Seite stellt das 2. Papier fest:

Deutschland, die Schweiz und das Vereinigte Königreich haben ihre Antikorruptionsgesetze überarbeitet und bringen nun regelmäßig ausländische Korruptionsklagen gegen inländische Unternehmen ein. Andere OECD-Staaten, darunter Frankreich und Kanada, reformieren ihre Antikorruptionsgesetzgebung und könnten möglicherweise aktivere Vollstrecker werden. Dennoch hat die überwiegende Mehrheit der OECD-Staaten die Durchsetzung ihrer Anti-Korruptionsgesetze auf Null beschränkt.

Das ist durchaus interessant, denn die höchsten US-Bußgelder gingen genau gegen Unternehmen aus Ländern, die solche Anti-Korruptionsgesetze jetzt ernsthaft im Inland durchsetzen; zurück zum ersten Beitrag:

Abbildung [...] unten zeigt die Nationalität der ausländischen Unternehmen, die am stärksten von FCPA-Durchsetzungsmaßnahmen betroffen sind. Das Vereinigte Königreich, Deutschland, die Schweiz und Frankreich hatten die meisten Unternehmen, die Ziel einer FCPA-Durchsetzungsmaßnahme waren.

Also, möglicherweise, nur möglich, reiten die USA mit ihren eigenen FCPA-Bußgeldern (einer solchen inländischen Anti-Bestechungs-Untersuchung im Ausland) hinterher. Das erklärt aber nicht die Höhe der Bußgelder.

Hier ist eine aktualisierte (bis 2016) Bußgeldobergrenze, die auch mit den früheren Bußgeldern vor der OECD-Konvention (aus dem 2. Papier) kontrastiert wurde; Jetzt gibt es noch eine weitere schwere Geldstrafe gegen einen US-Konzern, wodurch sich diese Bilanz auf 7: 3 erhöht.

Und für (meine) "Reiten auf den Coattails" -Theorie wird sie durch dieses 2. Papier etwas gestützt:

Das OECD-Übereinkommen hat den formellen und informellen Informationsaustausch gefördert. Auf formaler Ebene verpflichtete der Vertrag Regierungen zur gegenseitigen Rechtshilfe bei der Sammlung von Beweisen und dem Austausch von Informationen. Staatsanwälte können bei ihren Kollegen im Ausland Ersuchen um Dokumente stellen oder Personen ausfindig machen. Diese formelle Rechtshilfe wird häufig vom DOJ in seinen Vergleichen anerkannt. Auch die Unterstützung bei der Beweiserhebung erfolgt häufig auf weniger formelle und weniger zentralisierte Weise. Ermittler und Staatsanwälte können sich an ausländische Kollegen wenden, ohne notwendigerweise ihre nationalen Regierungen zu durchlaufen. Infolgedessen können sich kooperative Beziehungen auch ohne die Ermutigung (oder sogar die Entmutigung) hochrangiger politischer (und oft gewählter) Führer bilden. Zusätzlich, Die Forderung der OECD, dass Länder nationale Gesetze erlassen müssen, um Bestechung zu kriminalisieren, hat Regierungsstellen geschaffen, deren Aufsichtsbehörden für die Untersuchung von Bestechungsvorwürfen verantwortlich sind. Auch wenn ausländische Regierungen nicht viele Fälle selbst verfolgen, bietet die Tatsache, dass alle OECD-Staaten Regierungsstellen haben, die für ausländische Korruptionspraktiken zuständig sind, amerikanischen Beamten eine Vielzahl ausländischer Aufsichtsbehörden, die ihr Mandat teilen. Diese ausländischen Ermittlungen können ein fruchtbarer Boden für den Beweisaustausch sein. Beispielsweise führte die Untersuchung der französischen Regierung zur Bestechung nigerianischer Beamter durch Technip zu Hinweisen an amerikanische Beamte bezüglich der Aktivitäten von Technip und Halliburton in Nigeria. In ähnlicher Weise baute der amerikanische Fall gegen BAE Systems („BAE“) auf den britischen Ermittlungen gegen das Unternehmen auf,

Durch formelle und informelle Kanäle hat das OECD-Übereinkommen zu einer viel stärkeren transnationalen Zusammenarbeit bei der Beweiserhebung geführt. Sowohl die rechtlichen Verpflichtungen des Abkommens als auch das größere Interesse ausländischer Strafverfolgungsbehörden an Korruption haben zu mehr Ermittlungen und einer größeren Bereitschaft geführt, Beweise zu teilen. Diese erweiterte Zusammenarbeit war entscheidend für einen Anstieg erfolgreicher amerikanischer Strafverfolgungen.

Wie gesagt, das reicht aber immer noch nicht an die Höhe der Bußgelder für ausländische Korps. Und da gehen die Meinungen natürlich auseinander

Diese Tabelle (obwohl andeutungsweise) kontrolliert nicht die Höhe der Bestechung, die Höhe des Unternehmensnutzens aus der Bestechung, das Ausmaß, in dem das Top-Management an dem Bestechungsschema beteiligt war, das Ausmaß der Zusammenarbeit mit US-Beamten oder die Qualität von Beweis; Es ist also kein Beweis dafür, dass das DOJ und die SEC dafür sorgen, dass genauso viele ausländische Firmen strafrechtlich verfolgt werden wie amerikanische. Einige Kommentatoren haben jedoch behauptet, dass die US-Politik, hohe Geldbußen gegen ausländische Firmen zu fordern, diskriminierend ist und gegen allgemeine internationale Rechtsgrundsätze der Gleichbehandlung vor dem Gesetz verstößt. Während die meisten Kommentatoren (einschließlich des Autors) der Vorstellung, dass das DOJ oder die SEC ausländische Firmen absichtlich diskriminieren, entschieden widersprechen würden, hat eine Studie ergeben, dass ausländische Firmen mit höheren FCPA-Bußgeldern rechnen müssen als amerikanische.

Beachten Sie, dass diese "eine Studie" eine andere ist als die, mit der ich meine Antwort begonnen habe. Daher mag die Meinung weiter verbreitet sein, dass diese (undokumentierte) „Gegenkonsens“-Behauptung. Die Zusammenfassung des letzteren

Wir untersuchen Faktoren, die erklären könnten, wie die Sanktionen, die in Durchsetzungsmaßnahmen des Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) verhängt werden, zwischen den beteiligten Firmen und Ländern variieren, indem wir einen Datensatz von FCPA-Maßnahmen verwenden, die von 2004 bis 2011 abgeschlossen wurden. Wir finden Hinweise darauf, dass die Sanktionen in einer einzelnen FCPA-Maßnahme sind positiv mit der Ungeheuerlichkeit und dem Umfang der Bestechung korreliert. Die Sanktionen erhöhen sich auch, wenn die oberste Muttergesellschaft der an der FCPA-Verletzung beteiligten Unternehmen ausländisch ist und wenn ausländische Aufsichtsbehörden an der Aktion beteiligt sind. Auf Länderebene berichten wir Beweise dafür, dass die SEC und das DOJ in Ländern mit einem niedrigeren Pro-Kopf-BNE und schwächeren lokalen Institutionen zur Bekämpfung von Bestechung größere aggregierte Sanktionen für Verstöße verhängen. Die SEC und das DOJ verhängen auch unverhältnismäßig größere Gesamtsanktionen für Verstöße, wenn das Heimatland der obersten Muttergesellschaft der FCPA-Beklagten ein höheres BNE pro Kopf, stärkere Institutionen zur Bekämpfung von Bestechung und eine Kooperationsvereinbarung mit US-Regulierungsbehörden hat. Insgesamt deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass andere Faktoren als die, die nach US- und internationalem Recht als relevant erachtet werden, die Durchsetzung des FCPA beeinflussen.

Modell 4 stützt die Hypothese, dass US-Unternehmen im Vergleich zu ausländischen Unternehmen überproportional weniger gebüsst werden [...]. Der Koeffizient für US-Unternehmen ist negativ und signifikant auf dem 1%-Niveau. [...]

Um alle Hypothesen in einem Modell zu testen, haben wir Modell 1 von Tabelle 3 neu geschätzt und Vol. Offenlegung, BNE pro Kopf, US-Unternehmen und ausländische Regulierungsbehörden als unabhängige Variablen im selben Modell. Modell 6 von Tabelle 3 gibt die Ergebnisse wieder. [...] Wir testen die Hypothese des Eigeninteresses in Modell 6 unter Einbeziehung des US-Unternehmens als unabhängige Variable. Der Koeffizient für US-Unternehmen ist negativ und signifikant auf dem 5%-Niveau, was darauf hinweist, dass die SEC und das DOJ unter sonst gleichen Bedingungen US-Unternehmen niedrigere FCPA-Strafen auferlegen, was mit der Eigeninteressen-Hypothese übereinstimmt. [...]

Sie haben eine ganze Reihe von Robustheitsprüfungen durchgeführt, z

Zuerst schätzen wir Modell 6 von Tabelle 3 mit dem Log von 1 + der gesamten Geldstrafe des Justizministeriums für eine bestimmte FCPA-Maßnahme als abhängige Variable (ohne Geldstrafen der SEC, die eine Degorgierung beinhalten) neu. Wir berichten die Ergebnisse als Modell 1 von Tabelle 4 mit robusten Standardfehlern in Klammern. Aufgrund der kleinen Stichprobengröße geben wir in Tabelle 4 auch Bootstrap-Standardfehler für Modell 1 und alle anderen Modelle in Klammern an. Die Signifikanzniveaus der Koeffizienten sind ähnlich. Wir erhalten ähnliche qualitative Ergebnisse wie in Modell 6 von Tabelle 3 mit zwei Ausnahmen. Der Koeffizient für das US-Unternehmen weicht nicht mehr signifikant von Null ab. Beachten Sie jedoch, dass der Koeffizient für das US-Unternehmen auf dem Konfidenzniveau von 10 % unter Verwendung von Bootstrap-Standardfehlern signifikant von Null abweicht.

Um mögliche Zeittrends bei der FCPA-Durchsetzung zu kontrollieren, haben wir als Robustheitstest Indikatorvariablen für das Abwicklungsjahr der FCPA-Durchsetzungsmaßnahme zu Modell 6 von Tabelle 3 hinzugefügt. [Aber] wir erhalten die gleichen qualitativen Ergebnisse wie in Modell 6 von Tabelle 3.

[...] Geldstrafen keine negativen Zahlen annehmen können, ist die abhängige Variable in Modell 6 von Tabelle 3 auf null oder höher beschränkt. Als Robustheitstest haben wir Modell 6 von Tabelle 3 unter Verwendung eines Tobit-Modells neu geschätzt [und] wir haben die gleichen qualitativen Ergebnisse wie in Modell 6 von Tabelle 3 erhalten.

In den meisten Fällen blieb der Indikator USA vs. Ausland signifikant. Dies wurde weniger der Fall, wenn nur die Maßnahmen des DOJ (und nicht auch der SEC) und/oder die Geldbuße als Teil der strukturierten Strafe (ein geordnetes Logit-Modell mit 6 codierten Ergebnissen) betrachtet wurden, aber letzteres hatte kaum signifikante erklärende Variablen, z. B. nicht einmal der Bestechungsbetrag war für alles in diesem bestellten Logit nicht mehr aussagekräftig. (Ich denke, dieses Modell hatte nicht genug statistische Kraft, dh nicht genug Daten angesichts der Menge an Dingen [abhängige Ergebnisse], die sie gleichzeitig damit zu erklären versuchten.)

Zumindest bei der Kontrolle einiger potenzieller Störfaktoren gibt es also immer noch eine „ausländische feine Lücke“ im FCPA. Außerdem gibt es einige Unterstützung für die Idee des "Reitens auf den Rockschößen". A bei all dieser (Beobachtungs-)Forschung kann man nie alle Confounder ganz ausschließen:

Obwohl unsere Modelle den Bestechungsbetrag kontrollieren, können sie Faktoren auslassen, die sowohl mit der Ungeheuerlichkeit des Verstoßes als auch mit Variablen wie US-Unternehmen, ausländischer Aufsichtsbehörde oder ausländischer Registrierung korrelieren. Sanktion. Es könnte beispielsweise sein, dass das ungeheuerlichste Fehlverhalten die Aufmerksamkeit sowohl der US-amerikanischen als auch der ausländischen Aufsichtsbehörden auf sich zieht. Dies würde die positive Beziehung zwischen Foreign Regulator und Foreign Reg erklären. Sanktion und die gesamte Geldstrafe. Ebenso könnte es sein, dass US-Firmen tendenziell besser darin sind, nicht gemeldete Formen der Minderung zu demonstrieren. Dies würde erklären, warum sie leichtere Strafen erhalten. Unsere Modelle berücksichtigen auch nicht alle Faktoren, die dazu beitragen, wie leicht das Fehlverhalten der Angeklagten aufgedeckt werden kann. Diese Faktoren könnten relevant sein, wenn Regulierungsbehörden ausgeklügelte abschreckungsorientierte Durchsetzungsstrategien anwenden.

Für (eine umgekehrte) Perspektive hat die EU aus kartellrechtlichen Gründen einige hohe Strafen gegen US-Unternehmen verhängt, z. B. gegen Google, eine Maßnahme, die Obama selbst als Protektionismus bezeichnete . Wie widerlegen Sie diese Behauptung? Die Obama-Regierung hatte eine sehr enge Beziehung zu Google; siehe Artikel für Details. Aber Trump sagte dasselbeauch wenn er möglicherweise nicht die gleiche enge Beziehung zu Google hat, obwohl er möglicherweise andere Motive hat, diese Art von Behauptung aufzustellen. Etc. Die Gegenerklärung dafür lautet: „Sie sind wahrscheinlich das Ergebnis der Entscheidung der Kommission, dem Technologiesektor große Aufmerksamkeit zu widmen. Da die überwiegende Mehrheit der großen Technologieunternehmen in den USA ansässig ist, ist alles andere gleich, das ist zu erwarten dass die Mehrheit der Ermittlungen und Durchsetzungsmaßnahmen US-Firmen betreffen würde." Aber das erklärt natürlich nicht vollständig, warum sich die Kommission zunächst auf den Technologiesektor konzentriert usw. „Die Entscheidung, der Durchsetzung im Technologiesektor Vorrang einzuräumen, wird nicht im luftleeren Raum getroffen. Ob diese politische Präferenz legitim ist Besorgnis über Hightech-Märkte oder zu (möglicherweise unbewusstem) Protektionismus ist fast unmöglich zu sagen."