Gibt es eine Möglichkeit, eine anwendungsübergreifende zerstörungsfreie RAW-Bearbeitung zu erreichen? (Vielleicht xmp-Dateien?)

Gibt es eine Möglichkeit, (grundlegende) zerstörungsfreie RAW-Entwicklung/-Anpassungen zu speichern, die nicht auf ein bestimmtes App-Ökosystem (z. B. Adobe) beschränkt ist? Verständlicherweise sind einige Transformationen proprietär (z. B. ein cooler Rauschunterdrückungsalgorithmus oder ein Werkzeug zum Entfernen von Flecken), aber andere sind eher generisch und könnten meiner Meinung nach leicht standardisiert werden (z. B. Zuschneiden, Belichtung, Weißabgleich) und von anderen Anwendungen gelesen werden.

Zuerst dachte ich, dass Sidecar-XMP-Dateien in dieser Hinsicht nützlich sein könnten, da Camera RAW/Lightroom und Darktable ihre Anpassungen in solchen Dateien speichern, aber es scheint, dass von Camera RAW/Lightroom erstellte Anpassungen nicht von Darktable in der Vorschau angezeigt/bearbeitet werden können und umgekehrt.

Irgendeine Lösung, die für Sie funktioniert hat?

Bei dieser Frage geht es hauptsächlich darum, eine zukunftssichere Möglichkeit zum Speichern der ursprünglichen Kameradaten, aber auch der Bearbeitungshistorie (Anpassungen auf zerstörungsfreie Weise) zu schaffen.

Antworten (3)

Sie sind alle proprietär. Jede Anwendung verwendet ihre eigenen Algorithmen, um die Rohdaten zu konvertieren. Nach meinem besten Wissen werden keine der mit einer Anwendung vorgenommenen Anpassungen in einer anderen Anwendung identisch übersetzt, es sei denn, beide Anwendungen verwenden dieselbe Rohkonvertierungs-Engine „unter der Haube“ (z Rohumwandlung). Sie müssen also nur eine Anwendung auswählen, um die Rohkonvertierung durchzuführen.

Wenn Sie dann andere Tools verwenden möchten, um das Bild weiter zu bearbeiten, müssen Sie die Ergebnisse der Rohkonvertierung in ein standardisiertes Rasterbildformat exportieren, das von den anderen Tools bearbeitet werden kann. Die wahrscheinlich gebräuchlichste Methode, damit umzugehen, besteht darin, die Rohdatenkonvertierung durchzuführen und die Bilder dann als 16-Bit-TIFF-Dateien zu exportieren.

Natürlich sperrt die Konvertierung in TIFF viele der Entscheidungen, die bei der Rohkonvertierung getroffen wurden: Schwarzpunkt, Weißpunkt, Gammakorrektur usw., und reduziert den Umfang der weiteren Anpassung an Dinge wie Farbtemperatur/Weißabgleich usw. Aber die 16 -bit tiff enthält viel mehr Informationen als beispielsweise ein 8-Bit-JPEG. Die maximale Anzahl von Abstufungen in einem 8-Bit-Farbwert beträgt 256. Die maximale Anzahl von Abstufungen in einem 16-Bit-Farbwert beträgt 65.536. Neben der geringeren Bittiefe kommt auch noch die Komprimierung in Betracht. Die TIFF-Datei ermöglicht also viel mehr Anpassungen, bevor die Dinge auseinanderfallen, als eine JPEG-Datei. Der größte Nachteil von 16-Bit-Tiff-Dateien ist ihre Größe: Eine RAW-Datei von einer 20-MP-Kamera wird etwa 24-30 MB groß sein. Die genaue Größe hängt vom Inhalt ab. Die meisten RAW-Dateien werden mit verlustfreier Komprimierung komprimiert. Je mehr Variationen in der Szene vorhanden sind, desto größer wird die Dateigröße. Dasselbe 20-MP-Bild, das in eine 16-Bit-Tiff-Datei konvertiert wurde, wird unkomprimiert mit etwa 100 MB ausgeführt.

Aus den Kommentaren:

Nachdem ich gestern Abend die Frage gepostet hatte, entdeckte ich, dass Darktable angeblich (und in gewissem Umfang) die Anpassungen in den XMP-Dateien von Adobe lesen kann - für das, was es wert ist, hier und hier sind die Links. Ich habe es bisher aber nicht geschafft, es zum Laufen zu bringen.

Selbst wenn die Anweisungen richtig gelesen werden können, bleibt die Frage, ob Darktable genau denselben Algorithmus anwendet, um genau dasselbe Ergebnis zu erzielen? Oder werden nur die Darktable-Algorithmen verwendet, um die Ergebnisse einer bestimmten Einstellung mit ACR anzunähern? Meine Vermutung ist, dass Sie durch Bearbeiten in Darktable genau die gleichen Ergebnisse erzielen könnten, die Sie durch Übersetzen der Anweisungen von ACR mit Darktable erhalten könnten. Sie müssen nur lernen, wie Sie die verschiedenen GUIs verwenden, um dorthin zu gelangen.

In der Tat @MichaelClark, man könnte LR, Br oder Darktable verwenden, ohne einen anderen verwenden zu müssen! Ich war mehr daran interessiert, einen Workflow zu finden, der zukunftssicher ist – in dem Sinne, dass ich nicht auf eine bestimmte Anwendung/ein bestimmtes Ökosystem/ein bestimmtes Betriebssystem festgelegt bin.

Speichern Sie in diesem Fall immer Ihre Original-Rohdateien. Das ist so zukunftssicher wie es nur geht. Die Leute machen gerne viel Lärm um ein „Standard“-Rohformat, aber es ist nur ein Haufen Rauch und Spiegel. DNG ist nicht zukunftssicherer als .cr2 oder .nef. Und mit mehr Anwendungen können Sie .cr2- und .nef-Dateien konvertieren, als Sie mit .dng-Dateien arbeiten können.

Nichts ist zukunftssicher. Absolut gar nichts.

Ich wäre an einer Begründung für die Behauptung interessiert, dass diese verschiedenen Eigenschaften bei der Konvertierung von RAW in TIFF "eingesperrt" sind. Raw ist keine Magie, es ist nur ein weiteres Rasterformat. Das einzige, was eingeschlossen wird, ist das Demosaikieren, imho. Alle Informationen nach diesem Schritt sollten gleichermaßen in TIFF erhalten bleiben.
Verstehst du, was ein schwarzer Punkt ist? Alle Werte in den Sensorauslesedaten unterhalb des ausgewählten Schwarzpunkts werden auf Null normalisiert. Es gibt keinen Unterschied mehr zwischen den einst unterschiedlichen Werten. Somit sind diese Informationen unwiederbringlich verschwunden. Dasselbe gilt für den Weißpunkt. Alle Werte oberhalb des Weißpunktes werden auf das Maximum normiert. Jede Unterscheidung zwischen ihnen in der Sensoranzeige wird weggeworfen.
Voll und ganz einverstanden, aber nur eine zusätzliche Meinung - da ich noch ziemlich neu in diesem Bereich bin und keine vollständige zweite Antwort geben kann, aber ich habe festgestellt, dass meine "beste" Methode darin besteht, meine anfängliche Farbbearbeitung in Nikons eigener Software durchzuführen , dann TIFF exportieren und den Rest in Photoshop erledigen. Das direkte Öffnen in Adobe ist meiner Meinung nach bei weitem nicht so gut. Ich finde jedoch, dass die TIFF-Dateigröße eher 180 MB als 100 für ein 24-MP-Bild beträgt
Ja, wenn Sie Daten wegwerfen, bevor Sie sie als tiff speichern, verlieren Sie etwas. Wenn Sie beispielsweise in S/W oder Sepia konvertieren, haben Sie keine Farbinformationen mehr. das ist selbsterklärend. aber wenn Sie es speichern, ohne die Enden zu beschneiden (sozusagen mit einem gut erzogenen Histogramm), sollte alles erhalten bleiben.
Danke @Michael Clark und alle für die Kommentare! TIFF ist das, was ich ein "gebackenes" Format nennen würde. Neben eingebauten Parametern wie Belichtung/Clipping/Demosaiking und Rauschunterdrückung, die stark von der Interpretation der Rohentwicklersoftware abhängen, gibt es auch drastischere Transformationen wie Masken, Drehung und Zuschneiden, die destruktiv angewendet werden. Während ich TIFF definitiv für Archivierungszwecke eines endgültigen Fotos verwenden würde, fühle ich mich nicht in der Lage, es für etwas anderes zu verwenden.
@Michael Clark, nachdem ich gestern Abend die Frage gestellt hatte, entdeckte ich, dass Darktable angeblich (und in gewissem Maße) die Anpassungen in den xmp-Dateien von Adobe lesen kann - für das, was es wert ist, hier und hier sind die Links. Ich habe es bisher aber nicht geschafft, es zum Laufen zu bringen.
@FotisK Auch wenn die Anweisungen richtig gelesen werden können, bleibt die Frage, ob Darktable genau denselben Algorithmus anwendet, um genau dasselbe Ergebnis zu erzielen? Oder werden nur die Darktable-Algorithmen verwendet, um die Ergebnisse einer bestimmten Einstellung mit ACR anzunähern?
das ist ein gültiger Punkt @MichaelClark! Ich bezweifle, dass sie identisch sein können. Ich vertraue darauf, dass einige grundlegende Transformationen (wie Zuschneiden/Drehen) visuell identisch sein sollten und andere wie Belichtung/Sättigung/Weißabgleich, nah genug, dass sie denselben Eindruck hervorrufen (wenn sie nicht nebeneinander betrachtet werden). Manchmal kann diese Annäherung jedoch ausreichen. In meinem Fall bewahre ich "grob" entwickelte Kopien in meiner Bibliothek zu Vorschauzwecken auf; genug, um mich eines Tages zu inspirieren, das Foto erneut zu besuchen und etwas daraus zu machen
@FotisK Meine Vermutung ist, dass Sie durch Bearbeiten in Darktable genau die gleichen Ergebnisse erzielen könnten wie durch Übersetzen der Anweisungen von ACR mit Darktable. Sie müssen nur lernen, wie Sie die verschiedenen GUIs verwenden, um dorthin zu gelangen.
@ths Wenn Sie das tun, warum verwenden Sie nicht einfach die zweite Anwendung, um die Rohkonvertierung durchzuführen? Selbst wenn Sie die Enden des Histogramms nicht "...abschneiden...", backen Sie immer noch viel hinein.
In der Tat @MichaelClark, man könnte LR, Br oder Darktable verwenden, ohne einen anderen verwenden zu müssen! Ich war mehr daran interessiert, einen Workflow zu finden, der zukunftssicher ist – in dem Sinne, dass ich nicht auf eine bestimmte Anwendung/ein bestimmtes Ökosystem/ein bestimmtes Betriebssystem festgelegt bin
@FotisK Speichern Sie in diesem Fall immer Ihre ursprünglichen Rohdateien. Das ist so zukunftssicher wie es nur geht. Die Leute machen gerne viel Lärm um ein "Standard"-Rohformat, aber es ist ein Haufen Rauch und Spiegel. DNG ist nicht zukunftssicherer als .cr2 oder .nef. Und mit mehr Anwendungen können Sie .cr2- und .nef-Dateien konvertieren, als Sie mit .dng-Dateien arbeiten können.

Nach ein paar Tagen der Recherche bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es zum Zeitpunkt des Schreibens keinen heiligen Gral gibt. Aber was die Zukunftssicherheit betrifft, würde ich folgenden Weg gehen:

  • Behalten Sie die ursprüngliche RAW-Datei bei
  • Arbeiten Sie mit Adobe-Produkten für die Anpassungen (entweder in Lightroom oder mit Sidecar-XMP-Dateien, die von Adobe Camera RAW erstellt wurden )

Dies ist wahrscheinlich so zukunftssicher und plattformübergreifend wie es nur geht. Das ist nicht viel, aber auch nicht völlig düster.

Als zweite Schicht der Zukunftssicherheit würde ich behalten

  • ein 16-Bit-TIFF des Original-RAW (falls eines Tages niemand einen RAW-Decoder für meine spezielle Kamera erstellen möchte)
  • ein hochwertiger JPG-Export jeder Variante/ Version eines bestimmten Bildes (falls ich eine Referenz benötige, um genau diesen Look zu reproduzieren)
  • und ein 16-Bit-TIFF aller Endprodukte (z. B. Bearbeitungen, die es in den Druck geschafft haben, Ausstellungen oder allgemein irgendwo außerhalb meines Leuchttisches verwendet wurden)

DNG-Dateien? Nein Danke

Obwohl ich mich nicht tief mit DNG-Dateien befasst habe (korrigieren Sie mich bitte, wenn ich mich irgendwo irre), verstehe ich das

  1. Sie können RAW-Dateien nicht ersetzen, weil

    a. Es gibt eine Interpretationsebene der Sensordaten, wodurch sie bereits leicht vom ursprünglichen RAW entfernt sind

    b. Es ist kein universelles Dateiformat; es ist ein Behälter. Das bedeutet, dass in ferner Zukunft jemand Software schreiben muss, die die spezielle DNG-Variante liest, in die Ihre Kameradateien konvertiert wurden. Nicht viel anderes Schicksal als RAW-Dateien, oder?

  2. DNG-Dateien sind wahrscheinlich nicht besser darin, die Anpassungen zukunftssicher zu machen:

    a. Die in die DNG-Datei eingebetteten XMP-Anpassungen sind nicht universeller als die Anpassungen innerhalb des Sidecar-XMP. Sie sind immer noch softwarespezifisch. Im Gegenteil, ich habe einige Programme von Drittanbietern gesehen (siehe unten), die ACR/Lightroom-Anpassungen aus .xmp-Dateien lesen, aber mir sind keine bekannt, die sie aus DNG-Dateien lesen können.

Gründe für die Wahl von Lightroom und Camera Raw

Zukunftssicher

Adobe-Produkte sind so ziemlich zum Industriestandard geworden und als solche:

  1. Konkurrenten müssen bestehende Adobe-Kunden in ihre eigenen Ökosysteme locken. Einige versuchen bereits, die Anpassungen (eine Teilmenge davon) zu reproduzieren, die ACR in den .xmp-Dateien speichert. Zum Beispiel beansprucht das Open-Source-Projekt Darktable eine genaue Reproduktion von Crop , Rotation , Flip und Tags und eine größtenteils genaue Reproduktion von Belichtung/Schwarz, Körnung, Tonwertkurve (nur Helligkeit unterstützt), Farbzonen und lokalem Kontrast – wie hier und hier zu sehen . Andere implizieren, dass Sie ganze Lightroom-Bibliotheken einschließlich der Anpassungen migrieren können ( Capture One Probehauptet, dass es „ den Import von anderen Anwendungskatalogen von Drittanbietern ermöglicht, um die Migration einfacher als je zuvor zu machen, Ordnerstrukturen und die meisten Anpassungen an Ihren Bildern beizubehalten “, begleitet von einem Bild, das Aperture, Lightroom und Media Pro zeigt, wie hier zu sehen . On1 Photo RAW wird angeblich im März 2017 Unterstützung dafür hinzufügen - für mehr lesen Sie hier , hier und die Zeitleiste hier ). Diese Versuche können zwar nie zu 100 % genau sein, aber sie sind genau genug, um einen Ausgangspunkt für weitere Bildbearbeitung zu geben und/oder zumindest das Interesse Dritter zu unterstreichen, im übertragenen Sinne die Möglichkeiten von Lightroom und ACR zum Speichern von Anpassungen zurückzuentwickeln .
  2. Adobe ist im Guten wie im Schlechten ziemlich erfolgreich, so dass es in absehbarer Zeit keinen Grund gibt, aus dem Geschäft auszusteigen
  3. Selbst dann ist es aufgrund der großen Adobe-Benutzerbasis durchaus möglich, dass zukünftige Ingenieure wahrscheinlich daran interessiert sein werden, Lightroom- und ACR-generierte Daten wiederherzustellen.

Plattformübergreifend

Während Adobe-Produkte nicht unter Linux laufen, laufen sie unter macOS, Windows, Android und iOS. Ab Juli 2017 unterstützt Lightroom Mobile die Rohbearbeitung ( hier lesen ). Für Linux könnte man Darkroom verwenden, was jedoch eine Einbahnstraße ist, da Darkroom seine eigenen Anpassungen nicht zurück in das .xmp-Format von Adobe synchronisiert.

„Es ist kein universelles Dateiformat, es ist ein Container. Das bedeutet, dass in ferner Zukunft jemand eine Software schreiben muss, die die besondere Art von DNG liest, in die Ihre Kameradateien konvertiert wurden. Nicht viel anderes Schicksal als das von RAW-Dateien, ist es?" Hast du dafür eine Quelle? Ziemlich tötet den Hauptpunkt dafür, warum ich überhaupt DNGs in Betracht gezogen habe.

Das DNG-Dateiformat ermöglicht das Speichern von Anpassungsinformationen direkt in der Datei und nicht in einer Sidecar-Datei, und das DNG-Format ist eine dokumentierte Spezifikation, die von jedem kostenlos verwendet werden kann. Einige Kameras unterstützen DNG nativ als RAW-Format, für andere können Sie den kostenlosen Adobe DNG-Konverter verwenden. Innerhalb des Adobe-Ökosystems werden Bilder, die mit der in einer alten Version von Photoshop Elements (7) bereitgestellten Version von ACR bearbeitet wurden, mit allen intakten Anpassungen in das neueste Lightroom (CC) übertragen.

Leider habe ich DNG-Dateien getestet, die mit Lightroom, in Corel Aftershot und Raw Therapee bearbeitet wurden, und beide scheinen die Anpassungen nicht erkennen zu können, was nicht verwunderlich ist, da die Anpassungsparameter, die die verschiedenen Programme verwenden, ziemlich unterschiedlich sind, auch wenn sie es sind ähnliche Sachen machen.

Ich habe On1 Photo RAW oder Cature One Pro nicht getestet, aber ich würde mir vorstellen, dass die Ergebnisse ähnlich sein werden.

Sehen Sie sich die Antworten (und insbesondere die Kommentare zu den Antworten) zu Verliere ich etwas bei der Konvertierung in DNG? für Probleme, ob Informationen bei der Konvertierung in DNG verloren gehen oder nicht. Erhellendes Gespräch.
Gibt es eine Möglichkeit, eine anwendungsübergreifende zerstörungsfreie RAW-Bearbeitung zu erreichen? (Vielleicht xmp-Dateien?)
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v