Ich habe mir Ihr Profil angesehen und festgestellt, dass Sie Amerikaner sind.

Sie sind verwirrt von Bob, weil Sie davon ausgehen, dass die politischen Positionen der Demokratischen Partei und der Republikanischen Partei direkt analog zu dem sind, was „Linke“ und „Rechte“ tatsächlich denken sollten oder tun. Das ist nicht der Fall. Die Parteien in den Vereinigten Staaten agieren faktisch als ständige Koalitionen breiter Schwaden von Menschen mit unterschiedlichen Interessen und nehmen dadurch Positionen ein, die eigentlich keinen zusammenhängenden Sinn ergeben, wenn man sie auf intellektuelle Konsistenz prüft.

Schauen wir uns Bobs Meinungen im Detail an, um dies ein wenig zu veranschaulichen.

Bob ist für soziale Sicherheitsnetze und LGBTQ-Rechte (Linke).

Aus rein ideologischen Gründen gibt es überhaupt keinen intellektuellen Grund dafür, dass LGBTQ-Rechte als links oder in irgendeiner Weise mit sozialen Sicherheitsnetzen verbunden sind. Viele linke Regierungen auf der ganzen Welt sind dafür berüchtigt, LGBTQ-Personen schlecht zu behandeln; Das prominenteste Beispiel, das mir einfällt, ist Kuba, wo bis vor kurzem Menschen lebenslang inhaftiert wurden, wenn sie AIDS hatten.

Warum sind sie also in der „linken“ Koalition in den Vereinigten Staaten? Die Antwort ist, weil Sozialkonservative, die an traditioneller Ehe interessiert sind, in der Republikanischen Partei sind (was willkürlich ist und später diskutiert wird), und es etwas widersprüchlich ist, eine Partei zu haben, die gleichzeitig die Vorherrschaft der traditionellen Ehe und LGBTQ-Rechte bevorzugt. Daher landen die LGBTQ-Rechte standardmäßig in der Demokratischen Partei.

Bob ist auch sehr pro-kapitalistisch und für Waffenrechte (Rightist).

Was haben Waffenrechte mit Kapitalismus zu tun? Wie im anderen Beispiel sind dies Themen, die nicht direkt miteinander zusammenhängen; Das Vereinigte Königreich ist ein kapitalistisches Land und hat sehr prominente Befürworter von mehr Kapitalismus statt weniger, aber die Idee, dass Waffenrechte dort zu einer Bewegung werden, scheint ein langer Weg zu sein.

Diese Assoziation ist ein weiteres Produkt des Zweiparteiensystems. Während des Kalten Krieges fanden es Gruppen von Menschen mit unterschiedlichen politischen Interessen gegenseitig vorteilhaft, eine politische Koalition zu bilden, nämlich marktwirtschaftliche Typen, Sozialkonservative und Antikommunisten. Die daraus resultierende „Fusion“ wurde zum Konservatismus, der in der Republikanischen Partei eine Heimat fand und bis 2015 (oder wohl früher) ihre regierende Ideologie war. Die Hauptsache, die diese Leute zusammenhielt, war eine Verpflichtung, die Verfassung als ein Dokument zu interpretieren, das die Regierungsmacht (zumindest im Inland) allgemein einschränkt, so dass, als die moderne Waffenrechtsbewegung als Reaktion auf das Waffenkontrollgesetz von 1968 anfing, die Die Republikanische Partei war einfach der natürliche Ort für Menschen mit diesen Interessen.

Also ... Ihre Verwirrung über Bob liegt wirklich daran, dass Sie das Sammelsurium politischer Parteipositionen, die das Ergebnis der Koalitionsbildung sind und daher nicht immer konsistent sind, mit größeren Ideologien gleichsetzen, die dazu neigen, normativ zu sein und daher konsistent sein sollten. Aber... du bist hierher gekommen, um Hilfe zu suchen, und hast eine bestimmte Frage gestellt; vielleicht können wir sie jetzt beantworten:

Das ist den Leuten schwer zu erklären, wenn sie danach fragen, gibt es dafür einen einfach zu verstehenden Begriff? Leute wie Bob begegnen mir tatsächlich ziemlich oft.

Darauf ist schwer eine genaue Antwort zu geben, weil wir eigentlich nicht wissen, wie Bob zu seinen Meinungen gekommen ist, wir wissen nur, dass sie nicht perfekt mit den Demokraten oder der GOP übereinstimmen. Daher gebe ich folgende Empfehlungen:

1. Fragen Sie Bob, wie er sich nennt. Wenn Sie mit Bob bereits so viel über Politik sprechen, sollte es keine unhöfliche Frage sein. Bob hat vielleicht eine bestimmte Identität, die erklären würde, dass seine scheinbar widersprüchlichen Ansichten tatsächlich das Produkt einer konsistenten Ideologie sind, von der Sie noch nie zuvor gehört haben, und er könnte bereit sein, diese mit Ihnen zu teilen (ich wette, wenn das der Fall ist, er ist wahrscheinlich ein Libertärer, aber ich würde das nicht ohne weitere Beweise annehmen).

2. Wenn Bobs Meinungen wirklich willkürlich ausgewählt werden oder Sie nicht herausfinden, wie er zu ihnen gekommen ist, würde ich ihn als "politisch ungebunden", "überparteilich" oder, wenn es nicht der Name einer Partei in Ihrem Staat ist, beschreiben , "unabhängig." Das vermittelt, dass er nicht wirklich ein Demokrat oder Republikaner ist, aber es lässt ihn nicht so klingen, als hätte er Meinungen in der matschigen Mitte, wie es „zentristisch“ oder „gemäßigt“ tun.

Der Ausdruck „politisch obdachlos“ wurde in letzter Zeit im Vereinigten Königreich häufig für diese Art von Situation verwendet, da fast niemand damit zufrieden ist, wie eine der beiden Parteien mit dem Brexit umgegangen ist, und es gibt Leute von links und rechts, die dafür argumentieren.

Ich würde Bob als heterodoxe Ansichten bezeichnen . Zum Beispiel hat Anthony Kennedy heterodoxe Ansichten, die sich einer Kategorisierung entlang parteiischer ideologischer Linien widersetzen. Rand Paul ist ein weiteres Beispiel für jemanden mit heterodoxen Ansichten. Manchmal sind seine Ansichten am äußersten Rand des Konservativen und manchmal am äußersten Rand des Liberalen, aber sie sind selten gemäßigt.

In diesem Fall könnte sich Bob vernünftigerweise als gemäßigter Libertärer/klassischer Liberaler oder Neoliberaler identifizieren. Alle diese Positionen passen ziemlich gut in das klassische liberale oder libertäre Schema, mit Ausnahme des starken sozialen Sicherheitsnetzes. Aber ein starkes soziales Sicherheitsnetz steht nicht im Widerspruch zu libertären Ideen. Der bekannte libertäre Denker Charles Murry plädierte für ein universelles Grundeinkommen und nannte es „unsere einzige Hoffnung, mit einem kommenden Arbeitsmarkt fertig zu werden, wie es noch keinen in der Geschichte der Menschheit gibt“ und [sagte], es „repräsentiert unsere beste Hoffnung, die amerikanische Zivilgesellschaft wiederzubeleben“.

Ein Neoliberaler ist ein Überbegriff für prokapitalistische Menschen, die westliche Vorstellungen von Rechten unterstützen und der Meinung sind, dass es einige vernünftige Gründe für staatliche Eingriffe in die Wirtschaft gibt (z. B. soziale Sicherheitsnetze). Die Kehrseite des Neoliberalismus ist, dass er links und rechts starke Konnotationen einer bestimmten, auf internationalem Handel basierenden Ordnung hat, mit der Bob möglicherweise nicht einverstanden ist. Aber neoliberal ist kein allgemein negativer Begriff. Beispielsweise lobt der Ökonom Tyler Cowen in diesem Artikel den Erfolg des Neoliberalismus für das Wirtschaftswachstum:

Israel hat immer noch einige Probleme ... aber es ist ein klassischer Fall von Neoliberalismus – zumindest im wirtschaftlichen Bereich – der größtenteils wie geplant funktioniert.

Ich denke, der Begriff heterodox scheint den Titel der Frage zu beantworten. Für das Beispiel „Bob“ denke ich jedoch, dass Sozialdemokrat oder Sozialkapitalist seine Ansichten beschreibt. Folgende Blockzitate stammen aus dem Wikipedia-Eintrag zu Social Democracy .

Sozialdemokratie
„Bob ist für soziale Sicherheitsnetze und LGBTQ-Rechte“
Soziale Sicherheitsnetze sind ein Schlüsselmerkmal der Sozialdemokratie. Die Eindämmung von Ungleichheit und Unterdrückung ist ebenfalls ein Schlüsselelement. Ich werde beide mit demselben Zitat beantworten.

Die moderne Sozialdemokratie zeichnet sich durch ein Engagement für Maßnahmen aus, die darauf abzielen, Ungleichheit, Unterdrückung unterprivilegierter Gruppen und Armut einzudämmen, einschließlich der Unterstützung allgemein zugänglicher öffentlicher Dienste wie Altenpflege, Kinderbetreuung, Bildung, Gesundheitsfürsorge und Arbeitnehmerentschädigung.

„Bob ist auch sehr pro-kapitalistisch“
Die Existenz freier Märkte (oder gemischter Märkte) ist ein Merkmal der Sozialdemokratie.

Die Sozialdemokratie ist eine politische, soziale und wirtschaftliche Philosophie, die wirtschaftliche und soziale Interventionen zur Förderung sozialer Gerechtigkeit im Rahmen eines liberaldemokratischen Gemeinwesens und einer kapitalistischen Mischwirtschaft unterstützt.

"und für Waffenrechte"
Die meisten Sozialdemokraten bevorzugen ein gewisses Maß an vernünftiger Waffenkontrolle. Allerdings bezieht die Sozialdemokratie nicht direkt Stellung zur Waffenkontrolle, außer indirekt durch ihre anderen Prinzipien; die einerseits soziale Freiheiten und andererseits den Schutz des menschlichen Lebens und eine sichere Gesellschaft unterstützen. Ich glaube, Sozialdemokraten können unterschiedliche Haltungen zur Waffenkontrolle einnehmen.

Sozialkapitalismus
Das Regierungs- und Wirtschaftssystem der Schweiz wird manchmal als Sozialkapitalismus bezeichnet. Sie grenzt in den meisten Prinzipien an die Sozialdemokratie. Im Vergleich zu echten Sozialdemokraten hat die Schweiz einen freieren Markt und niedrigere Steuersätze. Die bemerkenswerteste Bundeseinnahmequelle der Schweiz sind 7,7 % Mehrwertsteuer. Die Schweiz hat eine gute Lebensqualität und ihre Sozialprogramme sind nicht zu vernachlässigen, aber ihre Sozialausgaben in % des BIP sind niedriger als in den Vereinigten Staaten und deutlich niedriger als in den nordischen Sozialdemokraten .

Laut dem Wikipedia-Eintrag zu LGBT-Rechten nach Ländern sind die LGBT-Rechte in der Schweiz mit denen der USA vergleichbar, aber den sehr starken LGBT-Rechten in Sozialdemokraten wie Dänemark, Finnland, Island, Norwegen und Schweden unterlegen.

Die Schweizer Bevölkerung hat eine hohe Waffenbegeisterung, eine sehr hohe Waffenbesitzquote , einen äusserst verantwortungsbewussten Waffenbesitz und ein moderates Waffengesetz . Michael Kosta hat über die Schweizer Waffenkultur berichtet .

Schlussfolgerung
Die Sozialdemokratie passt besser zu Fragen der sozialen Sicherheitsnetze, der Rechte von LGBT und vielleicht einigen anderen sozialen Fragen. Der Sozialkapitalismus passt besser zu freien Märkten und Waffenkultur. Diese beiden Systeme sind bereits sehr nahe beieinander, daher gibt es keinen zusätzlichen Begriff, um die Mitte von diesen zu nennen, und Bob scheint in der Mitte zu sein. Ich denke, die unflexibelsten Unterscheidungen sind, dass die Sozialdemokratie einen gemischteren Markt und höhere Steuern hat, um mehr Sozialprogramme zu finanzieren, und der Sozialkapitalismus einen freieren Markt und weniger Steuereinnahmen hat, die er für Sozialprogramme ausgeben kann.

Bob ist politisch unabhängig, da weder eine Partei noch vermutlich irgendein anderer wichtiger Dritter seine Überzeugungen genau wiedergibt.

Unabhängige Wähler stimmen im Allgemeinen eher über Themen als über Parteien ab. Die meisten neigen zu der Partei, die ihre Überzeugungen am meisten teilt, aber das ist nicht erforderlich.

Ich bin ein politisch unabhängiger Wähler: Ich wähle denjenigen, der am ehesten mit meinen Überzeugungen zu den Themen übereinstimmt, und meine Überzeugungen stimmen nicht unbedingt mit einer der Parteien überein: Obwohl ich persönlich eher Demokrat bin, gibt es wichtige Themen, die viele Demokraten unterstützen, die ich nicht tue .

Meiner Erfahrung nach reicht es normalerweise aus, den Leuten zu sagen: „Ich bin ein (linksgerichteter) Unabhängiger“, um den Punkt zu vermitteln. Sie können je nach Problem auch einige andere Qualifizierungsmerkmale verwenden.

Es wird als Drittanbieter bezeichnet und dort gehören die meisten Menschen hin; sie wissen es einfach nicht. Die Menschen wurden darauf konditioniert zu denken, dass sie zu einem der beiden Extreme gehören, weil es unterhaltsam ist, wenn zwei Extreme gegeneinander kämpfen.

Menschen, die eigentlich Probleme lösen wollen, erkennen, dass die Lösungen irgendwo dazwischen liegen. Ein perfektes Beispiel ist die Kernfrage der Regierungsgröße. Sie können glauben, dass die Regierung zu groß ist, aber das ist etwas anderes, als zu glauben, dass weniger Regierung eine Wunderwaffe für jedes Problem ist. Weniger Regierung kann zu einem freien Markt, aber auch zu Monopolen führen. Das Finden der richtigen Balance ist der Schlüssel zur dritten Ansicht.

Ich tendiere dazu, diese Positionen zu bevorzugen (ich bin nicht so für das soziale Sicherheitsnetz, wie es derzeit besteht, aber ich suche nach Reformen, um Verschwendung und Missbrauch einzudämmen, sowie nach Lösungen, die eher „einen Mann das Fischen lehren“. ") und würde mich selbst als gemäßigt bezeichnen und stehe politisch nicht mit einer Partei in Verbindung (unabhängig und dort mit einem sehr guten Traktat... Ich habe bei den 3 Wahlen, an denen ich teilgenommen habe, nie zweimal für dieselbe politische Partei als Präsident gestimmt, und kann für eine vierte Wahl davon im Jahr 2020 gehen).

Und um auf Kritik an einer dieser Positionen einzugehen: Keine der vier aufgeführten Positionen steht einander gegenüber. Keine dieser vier Positionen steht im Gegensatz zu ihren gegensätzlichen Merkmalen des politischen Spektrums oder wird durch das andere Problem auf derselben Seite unterstützt. Das Problem besteht darin, dass eine lebhafte Debatte über ein Thema dazu neigt, sich in ein irrelevantes Thema zu vertiefen, das nicht haltbar ist. Zum Beispiel wird das skandinavische Modell oft von Sozialisten in Amerika als funktionierendes Beispiel des Sozialismus gepriesen … was sogar die Führer dieser Länder mit Empörung darauf reagieren werden, wenn sie als „Sozialisten“ betrachtet werden, da sie „Kapitalisten mit einem Sicherheitsnetz“ sind. . Und es gibt nichts in der Doktrin eines Unterstützers der Waffenrechte, das besagt, dass LGBT-Menschen kein Bedürfnis nach Selbstverteidigung haben. Hölle, da'

Ich mag es nicht wirklich, mich im linken/rechten politischen Spektrum zu identifizieren, da ich denke, dass es für eine politische Identifikation zu regional ist. Es gibt bessere Begriffe, um Ihre politischen Überzeugungen zu beschreiben, und die meisten Überzeugungen haben eine linke und eine rechte Komponente.

Während ich keinen Begriff für eine Person kenne , die diese Ansichten vertritt, gibt es einen etablierten Begriff für eine politische Partei , die sich so verhält: Großes Zelt

Bob hat ausgabespezifische Positionen inne. Ihre Charakterisierung „Bob ist ziemlich weit von dem einen oder anderen Ende entfernt“ legt nahe, dass Bob ein themenspezifischer Extremist sein könnte (zumindest bei einigen Themen).

Eine Mischung aus links und rechts kann eine Reihe von Dingen bedeuten, daher wäre die allgemeine Antwort zumindest im amerikanischen Sprachgebrauch ein unabhängiges .

Das heißt, es gibt viele "Subflavors" davon, die existieren - zum Beispiel:

• In Ihrem Beispiel ist Bob wirtschaftlich gesehen ein Sozialdemokrat, der an eine gemischte Wirtschaft aus Kapitalismus mit sozialen Sicherheitsnetzen glaubt. Er glaubt auch an die persönliche Freiheit, einschließlich der sexuellen Freiheit sowie des Rechts, Waffen zu tragen. Der Begriff für jemanden wie Bob ist ein Linkslibertär oder Soziallibertär .
• Andere, die an ein schwächeres soziales Sicherheitsnetz glauben, könnten sich selbst als sozial liberal, steuerlich konservativ bezeichnen . Wenn sie für eine kleinere Regierung und damit noch weniger für ein soziales Sicherheitsnetz sind, könnten sie sich selbst als rechtslibertär bezeichnen ( oder einfach libertär , da der Begriff sowieso in erster Linie für Kapitalisten des freien Marktes verwendet wird).
• Andere, die zu einer sozialen und steuerlichen Mitte tendieren, können als zentristisch bezeichnet werden . (Es ist erwähnenswert, dass sich dieser Mittelweg je nach den politischen Normen innerhalb eines Landes ändert.)

Allerdings gibt es eine Vielzahl von Modellen für das politische Spektrum, die verwendet werden können, um Menschen mit verschiedenen politischen Tendenzen Bezeichnungen zuzuweisen – siehe Wikipedia- Eintrag zum politischen Spektrum , um mehr zu erfahren. Ein beliebtes 2D-Modell wird von der Website The Political Compass verwendet , die eine Links-Rechts-Wirtschaftsachse als eine Dimension und eine autoritär-libertäre soziale Achse als die andere verwendet.

Aus europäischer Sicht würde ich diese Person als „Mitte“ bezeichnen. In Europa werden Regierungen oft als „Mitte-Rechts“ (Konservative regieren mit Unterstützung von Liberalen Parteien und manchmal Grünen) oder „Mitte-Links“ (Sozialdemokraten regieren mit Unterstützung von Liberalen Parteien und manchmal Grünen) definiert.