Gibt es einen der bemerkenswerten Kritiker von Trumps Einwanderungsverbot, der das Verbot des Iran usw. für irgendjemanden kritisiert, der mit Israel in Verbindung steht?

Abgesehen von den relativen Vorzügen oder dem Fehlen von Trumps Verbot ist dies nicht wirklich ein beispielloser Schritt in der Weltpolitik.

Die Regierungen des Iran und mehrerer anderer Länder ( Syrien, Libanon, Libyen, Kuwait, Iran, nicht-kurischer Irak, Sudan, Jemen ) verbieten Bürgern Israels und sogar Menschen, die in Israel waren, wie durch einen Passstempel angegeben .

Der Zutritt wird Inhabern von Pässen oder Reisedokumenten verweigert, die ein Visum/einen Stempel für Israel Israel oder Daten enthalten, dass der Passagier in Israel war, oder Hinweise auf eine Verbindung mit dem Staat Israel. ( "Visumpolitik des Iran@Wikipedia" )

Angesichts des massiven Aufschreis vieler hochkarätiger Personen und Organisationen darüber, dass Trumps Exekutivverordnung etwas wirklich Episch Schlechtes sei, hat irgendjemand von ihnen zuvor die gleiche – oder schlimmere – Politik des Iran usw. genauso öffentlich angeprangert?

> Hat einer von ihnen zuvor die gleiche – oder noch schlimmere – Politik des Iran etc. angeprangert? :). Ernsthaft, fair und ausgewogen sind nicht dafür bekannt, diesen Ort zu besuchen, wo das Ziel darin besteht, die gegensätzlichen Ansichten zu schließen / abzuschießen, damit die Menschen für immer in ihren Echokammern leben können, :)
Obwohl ich denke, dass diese Frage mit der SE-Politik übereinstimmt, gefällt sie mir immer noch nicht. Die Implikation ist, dass ein amerikanischer Gesetzgeber, der gegen Trumps Exekutivverordnung ist, der sich nicht zu Verboten geäußert hat, die muslimische Länder Bürgern Israels auferlegen, mit diesen Verboten einverstanden ist. Dies scheint eine sehr seltsame Annahme zu sein. Eine bessere Frage könnte sein, ob irgendjemand offiziell gegen Trumps Exekutivverordnung opponiert und gleichzeitig die Verbote der muslimischen Länder für israelische Bürger gelobt oder verteidigt hat.
@Avi - Es gibt mehrere mögliche Interpretationen der Diskrepanz. Tatsache ist aber, dass die Diskrepanz sehr konsequent und - aus meiner subjektiven Sicht - in großem Umfang vorhanden zu sein scheint, was sie zu einem interessanten politischen Phänomen macht.
@ user4012 Ich denke, es ist kein so interessantes Phänomen aus dem gleichen Grund, aus dem der Irrtum der relativen Entbehrung ein Irrtum ist. Wir achten mehr auf Probleme, die weniger schwerwiegend sind, weil sie näher beieinander liegen. Republikaner, die Obamas Mindestlohnerhöhung kritisierten, haben möglicherweise nicht die Schweizer Referenden über eine Grundeinkommensgarantie oder eine Lohnobergrenze kritisiert. Ist dies ein interessantes Phänomen, das auf Heuchelei hindeutet, oder ist es nur ein Beispiel dafür, dass Politiker hauptsächlich auf die Politik ihres eigenen Landes schauen?
@Avi - das ist der Punkt, es ist nicht "näher". Vermutlich sind die Bürger des Jemen für die Amerikaner weniger "enger" als die Israelis (ganz zu schweigen von den Amerikanern, die zufällig einen israelischen Passstempel haben). Ihr Irrtum würde erklären, dass Amerikaner sich mehr um die Menschenrechte der Israelis sorgen als um die Jemeniten, aber definitiv nicht umgekehrt. (es sei denn, Sie befassen sich mit der Ingroup / Outgroup-Theorie, wobei israelische Juden eine Outgroup für Liberale sind, aber das ist eine ganz andere Tangente - aber auch ein interessantes Phänomen.)
@ user4012 Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich hier verstehe. Menschen, die nach Amerika kommen, stehen sich im wörtlichen und emotionalen Sinne näher als Menschen, die nicht aus Amerika in den Iran kommen.
@Avi - Menschen neigen dazu, mit Menschen zu betonen, nicht mit Reisezielen.
@user4012 Die Menschen neigen dazu, sich mehr in die Menschen in ihrem Land einzufühlen und sich mehr um die Politik ihres eigenen Landes zu kümmern.
"was es zu einem interessanten politischen Phänomen macht" = Ich sage nicht, dass es im Moment Heuchelei gibt oder nicht, wenn es um Kritik an diesem Verbot geht, aber Heuchelei ist kaum ein interessantes politisches Phänomen.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da es keine Frage ist. es ist ein Geschwätz. Übrigens denke ich, dass das Thema (Trumps Verbot) keine solche Aufmerksamkeit verdient. Trump ist US-Präsident und kann das, wenn er will.
@user4012, kannst du bitte angeben, von wem du sprichst? Nur „viele hochkarätige Personen und Organisationen“ ist nicht viel zu sagen. Vielleicht sollten Sie sogar Ihre Erwähnung von Trumps Einwanderungsverbot streichen? Es macht keinen Sinn, es zu erwähnen, wenn Sie an der Kritik an der Haltung der arabischen Welt gegenüber israelischen Reisen interessiert sind.
-1 und empfehlen das Schließen als Leading oder Off-Topic. Diese Frage versucht, eine Agenda voranzutreiben (und das auch ziemlich deutlich), indem sie Heuchelei impliziert, wo keine notwendigerweise existiert, indem sie einen rhetorischen Taschenspielertrick verwendet. Der Standard, dass Menschen, die in ihrem eigenen Land gegen eine Politik sind, sich gegen eine ähnliche Politik in anderen Ländern ausgesprochen haben müssen, in denen sie wahrscheinlich kein Ansehen oder Interesse haben, ist ungewöhnlich und unvernünftig.
ETA: ähnliche, jahrzehntealte Politik in anderen Ländern
@JDoe Wenn es nur Amerikaner wären, die das Verbot kritisieren, wäre das plausibel, aber auch Menschen aus anderen Ländern als den USA und den aufgeführten Ländern kritisieren das Verbot, wie die deutsche Angela Merkel.
Stimme w/ @JDoe zu. Und ich bin mir nicht sicher, ob die Behauptung erheblich ist. Sollten die USA nicht ein ziemlich offenes, freiheitsliebendes Volk sein, das das freie Reisen fördert? Erwarten wir vom Iran dasselbe?

Antworten (2)

Ich dachte, das wäre albern einfach, aber es ist überraschend schwierig, die Haltung aktueller Experten zu 70 Jahre alten Themen oder aktuelle Aussagen von ehemals prominenten Politikern zu finden.

Jimmy Carter unterzeichnete Gesetze zur Begrenzung der Boykotte der Arabischen Liga, die mit den Visaverboten des Iran zusammenhängen. Er sprach sich im Wahlkampf gegen Trumps Haltung zur muslimischen Einwanderung aus. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass ein ehemaliger Präsident den derzeitigen Präsidenten direkt öffentlich kritisiert.

Die Religion ist das Herzstück des iranischen Staates und die Einwanderung war das Herzstück des amerikanischen; Wenn beide Staaten religiöse Fragen die Einwanderungspolitik bestimmen lassen, ist der eine viel überraschender als der andere.

Amnesty International Australia hat sich gegen Reiseverbote für Israelis ausgesprochen, nachdem einer seiner Freiwilligen auf Facebook-Fragen dazu ein Verbot für Israelis unterstützt hatte. Von der Algemeiner Amnesty International Australien entschuldigt sich für Facebook-Kommentar zur Verteidigung muslimischer Diskriminierung gegen israelische Passinhaber

Amnesty International Australia hat sich entschuldigt, nachdem einer seiner Freiwilligen Anfang dieser Woche einen Kommentar auf seiner Facebook-Seite gepostet hatte, in dem er die 16 Nationen mit muslimischer Mehrheit auf der ganzen Welt verteidigte, die israelischen Passinhabern die Einreise verweigern.

„Die Länder, die den Pass verboten haben, haben dies aus einem bestimmten Grund getan“, heißt es in dem betreffenden Kommentar. „Sie sind sich der Gräueltaten der israelischen Streitkräfte bewusst und haben gesehen, wie Palästinenser wegen der illegalen Siedlungen aus ihren Häusern vertrieben wurden.“

...

Am Dienstag, den 31. Januar, wurde auf der Facebook-Seite von Amnesty International Australia ein Kommentar zu Reisebeschränkungen für israelische Passinhaber veröffentlicht. Der Kommentar spiegelte nicht die Position von Amnesty International zu diesem Thema wider, und daher möchten wir uns für etwaige Missverständnisse entschuldigen, die dieser Kommentar verursacht hat.

Um unseren Standpunkt klarzustellen: Freizügigkeit ist ein grundlegendes Menschenrecht. Niemandem sollten die Menschenrechte aufgrund seiner Staatsangehörigkeit verweigert werden.

Amnesty International wendet sich gegen Einreiseverbote in ein Land allein aufgrund der Nationalität oder der religiösen Überzeugung. Dazu gehören natürlich auch etwaige Einreisebeschränkungen für israelische Staatsbürger. Wir stellen fest, dass sich diese Art von Einschränkungen negativ auf die Fähigkeit unserer Mitarbeiter und unserer Partner ausgewirkt hat, Menschenrechtsverletzungen in der gesamten Region zu recherchieren und zu melden.

Nachdem sie den ursprünglichen Kommentar gelöscht hatten, verteidigten sie sich gegen das Einreiseverbot gegen Israel. Aus den Blogbeiträgen Amnesty Australia Volunteer Posts Rechtfertigung für das Verbot von Israelis und Amnesty Australia entschuldigt sich für die Rechtfertigung des arabischen Verbots israelischer Reisender

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Und selbst die Entschuldigung enthält keine konkrete Verurteilung der arabischen Nationen. Es war nur ein Backtrack, der sagte, dass Bewegungsfreiheit ein Menschenrecht ist und dass Amnesty sich nicht gegen arabische Menschenrechtsverletzungen aussprechen wird, weil sie nur begrenzte Ressourcen haben.

Unterdessen hat Liberty Victoria, eine Bürgerrechtsorganisation in Victoria, Australien, gesagt , dass sich das Verbot für Israelis von dem Trump-Verbot unterscheidet:

@jjcoolau Point gut getroffen, aber sehen Sie sich das an, warum es einfach nicht dasselbe ist. Das Einreiseverbot von Donald Trump für muslimische Länder ist nicht dasselbe wie ihr Verbot für Israelis, sagt der Experte

Betreff: Ihr letzter Punkt: Dieser vermeintliche „Experte“ behauptet, die Hamas sei ein guter Friedenspartner für Israel. Das sagt sehr viel über seine Ansichten, Vorurteile und seine Kompetenz zu diesem speziellen Thema aus.
@ user4012 Ich stimme dem, was AI oder Liberty Victoria sagen, nicht zu, ich berichte nur, was sie sagen.
Warum der grudging oppositionAusdruck für die AIA? Freedom of movement is a fundamental human right. No person should be denied their human rights on the basis of their nationalityEs ist ganz klar, dass sie dagegen sind, Punkt. Kein "aber" oder "in manchen Fällen" oder "vielleicht", nur eine totale Ablehnung von Reiseverboten aufgrund der Nationalität. Was macht die AIA-Aussage "widerwillig", abgesehen von Ihrer Meinung darüber?
Der Facebook-Account von @SJuan76 AI hat mehrere Kommentare gepostet, nicht nur einen Kommentar, der rechtfertigt, warum AI sich nicht gegen Reiseverbote gegen Israelis ausgesprochen hat. Soll ich sie alle aufnehmen?
Wenn Sie die offizielle Haltung von AIA posten und nicht die persönliche Meinung von jemandem, sicher. Vielleicht könnten Sie sie verwenden, um zu zeigen, dass AIA seine Position als Reaktion auf Kritiker „widerwillig geändert“ hat, wenn Sie Recht haben. Aber das wäre ein anderes Konzept. Sie können auf keinen Fall behaupten, dass die letzte Aussage a grudging opposition.
@ SJuan76 Ich kann einige Artikel finden, die besagen, dass die Pressemitteilung selbst eher schwacher Natur war, wenn Sie möchten.
Ja, natürlich. Das einzige, was ich finden konnte, ist algemeiner.com/2017/02/02/…
@ SJuan76 Bitte schön.
Gibt es einen der bemerkenswerten Kritiker von Trumps Einwanderungsverbot, der das Verbot des Iran usw. für irgendjemanden kritisiert, der mit Israel in Verbindung steht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v