Warum gibt es keine Nukleargespräche in Israel? [abgeschlossen]

Der Iran wird des Baus von Atomwaffen verdächtigt, dann führen die Weltmächte Atomgespräche mit dem Iran, um zu verhindern, dass sie Atomwaffen erhalten.

Inzwischen hat Israel höchstwahrscheinlich bereits Atomwaffen (zum Beispiel sagte John Kerry auf die Frage, ob Israel Atomwaffen habe, "sicher, das ist allgemein bekannt"), aber warum gibt es kein solches Gespräch, um Israel zu zwingen, seine Atomwaffen aufzugeben?

Sowohl dieser Beitrag als auch Ihr letzter waren Argumente, keine Fragen; Ihre Frage setzt voraus, dass ein Problem mit dem iranischen Atomprogramm logischerweise impliziert, dass man ein Problem mit dem israelischen Atomprogramm haben sollte.
Sowohl dieser Kommentar als auch Ihr letzter versuchen, die Fragen zu unterdrücken, ohne auf die Fragen einzugehen; Sie gehen davon aus, dass eine Frage nicht berechtigt ist, wenn sie mir nicht gefällt oder ich sie nicht beantworten kann
Das sind keine Fragen, die für die Politik-SE geeignet sind. Sie sind nicht einmal wirklich Fragen, sie sind Argumente. Es steht Ihnen frei zu fragen, welche Länder zum israelischen Nuklearprogramm stehen und warum sie diese vertreten, aber wenn Sie versuchen zu argumentieren, warum Länder eine bestimmte Haltung vertreten sollten, bringen Sie ein Argument vor, stellen keine Frage.
Ich denke, Sie würden einen ziemlich guten Job machen, wenn Sie der Pressesprecher des Weißen Hauses wären
Das ist ungefähr die schlechteste Position, die ich als Präsident einnehmen könnte, also danke. Ich bin selbst eher ein Politik-Winkel.
Eigentlich ist dies auch ein Duplikat von policies.stackexchange.com/questions/236/…
@Avi Es ist kein Duplikat. Diese Frage bezieht sich in erster Linie auf Israels Nukleargespräche, nicht auf die ganze Welt.
Betreff: [Fragen unterdrücken]. Damit diese Frage zu einer Frage wird, muss sie mindestens Beweislinks enthalten, die die darin enthaltenen Aussagen unterstützen. Damit wird die Frage gültig und beantwortbar . Ohne sie ist die Frage nichts als ein Haufen bloßer Anschuldigungen, die zum Dementi einladen (normalerweise auch bloße Anschuldigungen). Siehe die Kommentare oben für einen Beweis.
Downvoting für nicht referenzierte Behauptungen.
@bytebuster mit prooflinks meinst du die englischen Webseiten? denn das wird nicht in allen situationen funktionieren :)
@Saeed ja, die Engländer. Der Schlüssel ist die Fähigkeit , Ihre Frage zu beantworten , also müssen wir sie zuerst verstehen. Überlegen Sie, was passieren würde, wenn Sie die Frage auf Persisch stellen und jemand anderes Ihnen auf Hebräisch, Hindi oder Chinesisch antwortet . Dasselbe gilt für Zitate: Jede Behauptung (von einer offiziellen Person) wird in einem bestimmten Kontext aufgestellt, und ein guter Beweislink wird uns auch den Kontext mitteilen. Bleiben wir wenigstens bei einer einzigen Sprache.
@bytebuster Das bedeutet immer noch nicht, dass etwas auf englischen Websites vertrauenswürdiger ist als etwas, das auf persischen Websites geschrieben wurde. Es gibt keinen Grund, englischen Websites mehr zu vertrauen als persischen. Alles im Internet kann geändert werden. Ich kann in wenigen Stunden eine völlig legitime Website einrichten und hinzufügen, was immer ich möchte, und Ihnen dann den Link als Beweislink geben, und Sie können es nicht leugnen, da dies eine totale Diskriminierung wäre und diese Website korrupter sein wird, als sie derzeit ist .
@saeed bytebuster hat seine Argumentation verdeutlicht, das ist also ein totaler Strohmann. Englisch ist notwendig, damit die Leute es verstehen, nicht weil es seriöser ist.
@Avi Ich habe auch über englischen Text gesprochen. sehr deutlich
Hier gibt es kein "höchstwahrscheinlich". Israelische nukleare Fähigkeiten werden anerkannt und gelegentlich in den Massenmedien diskutiert, auch wenn sich Israel diplomatisch angeblich nicht dazu bekennt.

Antworten (1)

Aus rechtlicher Sicht:

Israel hat den Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen nicht unterzeichnet . Der Iran hat den Vertrag unterzeichnet und profitiert davon – also ist der Versuch des Iran, eine Atomwaffe zu bekommen oder nicht mit der Internationalen Atomenergiebehörde zusammenzuarbeiten, um das Gegenteil zu beweisen, ein Vertragsbruch.

Aus politischer / praktischer Sicht:

Israel besitzt höchstwahrscheinlich seit Jahrzehnten Atomwaffen. Die anderen Länder der Region flippen deswegen aber nicht aus und bedrohen somit nicht die relative Stabilität der Region. Das iranische Atomprogramm ist anders. Der Iran unterstützt eine Handvoll extremistischer Gruppen oder Gruppen, die sich in verschiedenen Ländern der Region direkt gegen die amtierende Regierung stellen (das bemerkenswerteste Beispiel dürfte derzeit der Jemen sein). Das ist im Wesentlichen Teil der iranischen Außenpolitik, mit der sie Einfluss auf die Region gewinnen und ausüben. Es ist eine effektive und gut durchdachte Politik, eines der einflussreichsten Länder in der Region zu werden, aber auf der anderen Seite macht es den Iran zur gehassten Einheit in der Region (und ja, trotz aller lauten Reden ist er das auch). nicht Israel, wie es auch in den Wikileaks gezeigt wurde). Wenn der Iran also Atomwaffen erwerben würde, die ihm eine unverdiente Autoritätsposition verleihen würden, dann würden alle arabischen Länder in der Region dies als direkte Bedrohung anerkennen – nicht nur, weil der Iran sie bombardieren würde, sondern weil es ihnen helfen könnte, ihre lokalen Feinde zu unterstützen und sie unter Druck setzen. Kein Wunder, dass zB die Saudis alles versuchen würden, um die USA davon zu überzeugen, die iranischen Nuklearanlagen zu bombardieren und sogarbieten Israel ihren Luftraum an, um ihnen zu helfen, den Iran zu bombardieren

Also sollte der Iran dann Atomwaffen bekommen

  • dies wäre ein klares Zeichen dafür, dass der Atomwaffensperrvertrag nichts bedeutet und das könnte andere Länder, die den Vertrag unterzeichnet haben, auf Ideen bringen
  • höchstwahrscheinlich würde die Region des Nahen Ostens destabilisieren
  • und die arabischen Länder in der Region würden höchstwahrscheinlich (unter anderem) antworten, indem sie ihre eigenen Nuklearprogramme starten.
Ich stimme der rechtlichen Perspektive voll und ganz zu, weil das die Wahrheit ist, aber der Rest Ihrer Antwort basiert hauptsächlich auf Meinungen. Erstens ist der Iran ein friedliches Land, Israel nicht. Saudis (indem sie Truppen von anderen Ländern ausleihen) versuchen, ein völlig legitimes Land wie den Jemen zu übernehmen und bombardieren und töten Millionen von Unschuldigen, und doch versucht kein Land ihnen zu helfen, außer dem Iran. es ist absolut ein humanitäres Verhalten gegenüber Terroristen wie Saudis. Warum hilft Amerika ihnen nicht, wenn sie den Frieden in MIR unterstützen?
Zweitens tötet Israel seit langem Unschuldige in Palästina (insbesondere Kinder) und stiehlt und übernimmt ihre Häuser und baut stattdessen ihre eigenen Städte. Israel ist also motivierter, Palästina zu bombardieren als alle anderen Länder. und Ihre totale Annahme des Iran und seiner defensiven/offensiven Maßnahmen ist völlig falsch. Es ist kein verlassener Ort, an dem Sie erfolgreich Luftangriffe, Atomraketen und ähnliches starten können. Sie wissen nichts über die Außenpolitik, den Geheimdienst und den Verteidigungs- oder Angriffsmechanismus des Iran, geben Sie also besser eine glaubwürdigere Antwort.
Zu sagen, dass der Iran extremistische Gruppen unterstützt und Israel nicht, ist ein bisschen unaufrichtig. Man könnte sagen, dass Israel politisch stabiler ist, aber ich denke, es gibt viele stichhaltige Argumente dafür, dass Israel auch extremistische Gruppen unterstützt.
@blip wie? Die Führer der arabischen Länder in der Region machten deutlich, dass sie den Iran aufgrund seiner Stellvertreter als Bedrohung sehen. Andererseits sehen sie das bereits nuklear ausgerüstete Israel ganz klar nicht als Bedrohung ihrer Herrschaft. Daher sind sie ganz klar frustriert über die Aussicht auf einen nuklearen Iran, während wir ganz klar nicht die gleiche Reaktion gegenüber Israel sehen. Und das ist der Punkt.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
@ user2977 (1) wie Sie wahrscheinlich bereits wissen, mischt sich der Iran in ganz ME (einschließlich Jemen) ein, (2) Ihre Ansichten zu Israel sind sehr voreingenommen; Israel verletzt nicht absichtlich Zivilisten und schon gar nicht Kinder. Alle Opfer in bewaffneten Konflikten sind darauf zurückzuführen, dass die palästinensischen Terroristen aus ihrer eigenen Bevölkerung heraus schießen (als strategische Entscheidung; sie können an der Militärfront nicht gewinnen, also versuchen sie, in den Medien zu gewinnen). Unabhängig davon würde Israel keine Atomwaffe gegen die Palästinenser einsetzen, weil (a) es nicht notwendig ist, (b) es viel zu nahe ist und sehr schädlich für IL wäre)
Warum gibt es keine Nukleargespräche in Israel? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v