Warum ignorieren die USA Israels Atomwaffen?

Es gibt mehrere Punkte, die den Vergleich der südkoreanischen Situation mit der israelischen hinfällig machen.

Erstens ist „ballistische Rakete“ nicht gleichbedeutend mit „Atombombe“ – es gibt viele ballistische taktische Raketen mit konventioneller Nutzlast, und Südkorea hat (soweit wir wissen) keine Atomwaffen. „Sanktionen“, wie Sie sie nannten, waren also kein Ergebnis von Koreas Start eines Nuklearprogramms.

Zweitens waren Raketenbeschränkungen keine „Sanktionen“ – sie waren das Ergebnis bilateraler Vereinbarungen zwischen ROK und den USA, und sie waren eine Bedingung, die die USA an die von Korea gewünschten raketenbezogenen Technologietransfers stellten. Israel hat die USA nie um irgendeine Technologie in ihrem ballistischen Raketenprogramm gebeten, außer 1975, als sie darum baten, Pershing IIs als Teil des militärischen Hilfsprogramms nach ihrem Rückzug aus dem Sinai zu erhalten (die USA lehnten diesen Punkt ab, und Israel entwickelte eine Jericho-II-Rakete mit ähnliche Fähigkeiten); also gibt es dort keine Hebelwirkung für die USA.

Daher ist es nicht möglich, Parallelen zwischen diesen beiden Situationen zu ziehen – sie sind zu unterschiedlich.

Erstens wurden Israels nukleare Kapazitäten erstmals Mitte /Ende der 60er Jahre entwickelt , als Israel einem erheblichen existenziellen Risiko ausgesetzt war und die USA nicht annähernd so eng mit Israel verbündet waren wie heute. Seine Entwicklung würde jetzt höchstwahrscheinlich zu viel mehr internationalem Pushback führen.

Die Raketen sind zu leugnen, da Israel seine eigene Nuklearmacht nie anerkannt hat. Sie dienen ohne sie genauso gut der Abschreckung, sodass eine offizielle Anerkennung nicht erforderlich ist.

Das gegebene Südkorea -Beispiel ist etwas nebensächlich, da es a) keine Atomwaffen betraf, b) keine Bestrafung betraf und c) Bedingungen für einen Waffen-/Technologietransfer betraf, die etwas völlig anderes sind.

Israel hat eine enge Beziehung zu den USA (manche würden sagen, ungesund eng). Aus Sicht der USA erlaubt Israels Nuklearstreitmacht, anstatt „am Haken“ zu sein, um Israels Überleben unter extremen Bedingungen zu garantieren – sagen wir einen weiteren, unwahrscheinlichen Jom-Kippur-Krieg oder einen iranischen Atomschlag –, seine eigene Abschreckung durchzuführen. Solange der Schein durch Leugnung aufrechterhalten wird und die Wahrscheinlichkeit eines israelischen Einsatzes extrem gering ist oder gerechtfertigt erscheinen könnte, wenn dies geschehen würde, gibt es für die USA einen gewissen Vorteil, wenn sich ein sehr enger Verbündeter ohne sich verteidigen kann die Notwendigkeit, eine direkte US-Militärintervention, insbesondere nuklearer Natur, in Anspruch zu nehmen.

Die einzige wirkliche Kehrseite ist, wenn die nukleare Nichtverbreitung gegen Staaten wie Nordkorea betrieben wird , wo die Gefahr besteht, dass man mit zweierlei Maß misst. Das Verhalten Nordkoreas ist jedoch so extrem, dass es ohnehin nur wenige Freunde hat und israelische Atomwaffen dort keine nennenswerte Rolle spielen. Und wieder leugnbar. Iran? Diplomatisch etwas isoliert, in der Nachbarschaft nicht sehr beliebt, und wenn überhaupt, neigen sie dazu, den israelischen Streitkräften ziemlich viel Rechtfertigung zu geben.

Ist das fair"? Nichts, was diese Antwort ansprechen möchte.

Beachten Sie, dass sowohl Pakistan als auch Indien offen „nuklear geworden“ sind, mit eher begrenzten langfristigen Nachteilen für beide.

Schließlich hat die anhaltende Kontroverse über Israels Aktionen und die bedingungslose US-Unterstützung wenig mit diesen Atomwaffen zu tun und viel mehr mit dem Versagen Israels, eine faire Einigung mit den Palästinensern zu erzielen (die, wie in einem Kommentar erwähnt wird, überhaupt nicht die potenziellen Ziele sind dieser Atomwaffen).

Die Sicherheitsbeziehung zwischen den USA und der Republik Korea umfasst US-Truppen auf koreanischem Boden und eine integrierte militärische Struktur . Früher gab es US-Atomwaffen, die in der ROK stationiert waren, aber das war weniger institutionalisiert als die nukleare Teilhabe innerhalb der NATO. Als Gegenleistung für den „nuklearen Schirm“ stimmte die ROK zu, ihre eigenen strategischen Rüstungsprojekte einzuschränken.

Dies ist anders als die Beziehung zwischen den USA und Israel.

1. Wenn etwas verdeckt ist, wie stellen Sie fest, dass es tatsächlich existiert?

2. Israel stellt keine Bedrohung für die USA dar, im Gegensatz zu einigen anderen, die versucht haben oder versuchen, Atomwaffen zu entwickeln. Vergleichen Sie die britische und französische Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg oder die späteren indischen und pakistanischen Programme.

Israel ist ein wichtiger Verbündeter der USA im Nahen Osten. Seine Fähigkeit, in einer Pattsituation mit den arabischen Ländern in der Region zu überleben (und zu gewinnen), ist hier Teil der US-Machtprojektionsstrategie.

Außerdem ist Israel im Vergleich zu ROK weitaus unabhängiger in seiner Politik. Wir haben also keine sehr übliche Situation, in der die USA ihrem Verbündeten nicht vorschreiben können, was zu tun ist.

Zusammenfassend mit der riesigen Pro-Israel-Lobby in den USA, hier sind wir.

Ein anderer Blickwinkel:

Die USA können Südkorea unter Druck setzen, die Entwicklung von Atomwaffen einzustellen.

Die USA können Israel nicht unter Druck setzen, die Entwicklung von Atomwaffen einzustellen (ohne zu viel zu verlieren).

Politisch ist es oft nicht ratsam, Maßnahmen vorzuschlagen, die das Land nicht wirklich durchführen kann, da es die Schwäche zeigt. Keine Konfrontation - kein Beweis von Schwäche.