Warum hat Israel kein energieerzeugendes Kernkraftwerk?

Ich denke, bei so kleinen Ländern ist die Existenz der friedlichen Kernenergieproduktion wahrscheinlich eher eine politische und keine wirtschaftliche Frage. Denn selbst ein einzelnes Kraftwerk hat eine größere Wirkung auf das ganze Land.

Bekanntlich haben sie seit vielen Jahrzehnten einen Forschungsreaktor in Dimona. Nicht ganz eindeutig zugegeben, auch ein großes Atomwaffenlager wurde damit angelegt . Hinter der Maske der friedlichen Energiegewinnung könnten sie die militärische viel besser verstecken.

Ohne Ölreserven und mit historisch schrecklichen Beziehungen zu seinen Nachbarn, die über einen großen Teil der Ölreserven der Erde verfügen, scheint außerdem die Erhöhung der Unabhängigkeit von den fossilen Brennstoffen eine überdurchschnittliche Bedeutung zu haben.

Typischerweise scheint auch Israel überdurchschnittliche Anstrengungen zu unternehmen, um seine Positionsnachteile zu überwinden ( Beispiel ).

Ich denke, die Logik hatte ihnen schon in den sechziger Jahren diktiert, neben ihrem Atomwaffenprogramm mindestens ein einziges friedliches Atomkraftwerk zu bauen.

Warum ist es nicht passiert?

Das ist eine sehr gute Frage, aber möchten Sie etwas wissen, das in einem bestehenden Wikipedia-Artikel nicht angesprochen wird? en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_energy_in_Israel
Wenn Sie ein Land wären, das von anderen Ländern umgeben wäre, die Raketen auf Sie schießen, würden Sie einen Atomreaktor bauen wollen?
@DrunkCynic Nach dieser Logik hätten sie diesen anderen Reaktor in Dimona nicht bauen sollen , aber sie haben es getan. Eigentlich ist der Hauptgrund im entsprechenden Wikipedia-Artikel zu finden: Sie sind kein Unterzeichner des Nichtverbreitungsvertrags und müssten als solcher ohne externe Hilfe einen Reaktor ihrer eigenen Technologie bauen. In den sechziger Jahren war es wahrscheinlich unwirtschaftlich und heute noch viel schlimmer, mit all den Erdgasreserven, die sie gefunden haben, und den strengen Post-Fukushima-Regelungen für Atomkraft.
Einen Kernreaktor für die Forschung und andere Dinge mit einem möglicherweise kleinen nuklearen Inventar zu haben, birgt ein geringeres Risiko als ein paar Kernkraftwerke mit einem großen nuklearen Inventar. Es kommt darauf an, potenzielle Risiken gegen den potenziellen Gewinn abzuwägen. Atomwaffen zu haben ist ein großer Gewinn und ein gewisses Risiko wert; Die Stromerzeugung ist ein kleiner Gewinn (da Sie auch Strom aus anderen Quellen erzeugen können), der kein Risiko wert ist.
Israel hat tatsächlich zwei Forschungsreaktoren. Der andere ist der weniger bekannte Reaktor in Soreq , in der Nähe von Yavne.

Antworten (1)

Das Hauptproblem ist der Dimona-Reaktor, in dem Israels Atomsprengköpfe hergestellt werden. Israel hat den Atomwaffensperrvertrag (NPT) von 1968 nicht unterzeichnet und lässt keine Inspektoren in der Anlage zu.

Aus Kernenergie und Entsalzung in Israel von Or Rabinowitz:

Diese Anlage wurde nie unter IAEO-Sicherheitsvorkehrungen oder andere internationale Kontrollen gestellt, mit Ausnahme mehrerer begrenzter Inspektionen durch amerikanische Wissenschaftler in den 1960er Jahren (Cohen 2010). Israels Weigerung, Dimona unter Sicherheitsschutz zu stellen und für eine vollständige Inspektion zu öffnen, war das größte Hindernis für seine Versuche, Kernenergie zu entwickeln.

Da Israel den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat, konnte es keine Reaktoren aus den USA importieren:

Der Sieg von Jimmy Carter beendete die Nixon/Ford-Initiative. Carters Regierung unterstützte eine strikte Nichtverbreitungspolitik, die in der Verabschiedung des Nuclear Non-Proliferation Act von 1978 zum Ausdruck kam, der strenge Bedingungen für Nuklearexporte festlegte. Dazu gehörte die Forderung, dass jeder Staat, der Nukleartechnologie kaufen möchte, verpflichtet wäre, alle seine Nuklearanlagen unter IAEA-Sicherheitsüberwachung zu stellen. Da Israel sich weigerte, Dimona unter Schutz zu stellen, bedeutete dies, dass es nicht länger berechtigt war, amerikanische Kernreaktoren zu kaufen.

Ein weiteres Problem ist die geringe Größe Israels:

Besonders besorgniserregend ist die Tatsache, dass, da Israel geografisch klein ist, ein einziger nuklearer Unfall theoretisch das gesamte Land oder große Teile davon sofort verschmutzen und beeinträchtigen, unterirdische Wasserquellen mit radioaktiver Verschmutzung vergiften und Wohn- und landwirtschaftliche Flächen kontaminieren könnte radioaktiver Fallout (Grantz 2010). Die Angst vor einer größeren nuklearen Fehlfunktion wird durch zwei Faktoren verstärkt: Erstens liegt Israel im Great Rift Valley, einem erdbebengefährdeten Gebiet; und zweitens ist Israel in einen anhaltenden regionalen Konflikt verwickelt, der sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Akteure konfrontiert. Feindselige Akteure könnten einen Angriff auf einen israelischen Kernreaktor durchführen, obwohl Israels arabische Nachbarn ebenfalls betroffen wären.

Nicht erwähnt in dem Artikel ist, dass es auch nur sehr wenige Orte gibt, an denen radioaktive Abfälle gelagert werden können. Der Negev ist wahrscheinlich der beste Ort dafür, aber aufgrund des Mangels an bergigem Gelände immer noch nicht ideal. Die meisten anderen bevölkerungsmäßig kleinen Länder sind groß genug, dass sowohl das Atomkraftwerk als auch der Müll „aus den Augen, aus dem Sinn“ gebracht werden können, aber nicht so bei Israel. Dann ist da noch die ganze Sache mit dem „Heiligen Land“. Eine Atomkatastrophe in Israel hätte buchstäblich biblische Ausmaße.

Israel ist für seine Frischwasserversorgung auf Entsalzungsanlagen angewiesen, und diese benötigen viel Strom zum Betrieb. Aber in letzter Zeit gab es mehrere große Durchbrüche in der Entsalzungstechnologie, die sie viel energieeffizienter machen, sodass der Strombedarf sinkt. Außerdem verbessern sich Israels Beziehungen zu seinen Nachbarn kontinuierlich, sodass es keine so große Sache mehr ist, sich auf Importe fossiler Brennstoffe aus den arabischen Ländern zu verlassen.

Ein weiteres großes Problem ist, dass Atomkraft wirtschaftlich nicht mehr sinnvoll ist, weshalb nur noch wenige neue Reaktoren in Betrieb genommen werden. Die enormen Anschaffungskosten und die begrenzte Lebensdauer der Anlage machen Solar- und Windenergie damit konkurrenzfähig.

Pakistan und Indien sind beide weitgehend Nicht-NPT-Staaten, haben aber aktive zivile Reaktoren. China hat an Pakistan verkauft und jeder hat den NVV in Bezug auf Indien bequemerweise ignoriert.
Derzeit gibt es weltweit 454 stromerzeugende Reaktoren und 54 befinden sich im Bau. Ich spüre in Ihrer Antwort einen kleinen Vorgeschmack auf die westeuropäische, politisch motivierte allgemeine Abneigung gegen die Kernenergie. Andere Regionen der Welt haben dieses Vorurteil nicht (ich habe nicht über Ihren Beitrag abgestimmt).
Ich verstehe dein Argument. Was ich meinte war, dass der wirtschaftliche Vorteil der Atomkraft immer unsicherer wird, da die erneuerbaren Energien immer billiger werden. Pläne für neue Reaktoren werden weltweit zurückgestellt, und viele der 54 im Bau befindlichen befinden sich seit Jahrzehnten. Beachten Sie auch die hohen politischen Kosten, wenn das Projekt letztendlich abgebrochen werden muss oder scheitert (siehe zB IAI Lavi). In Autorenstaaten wie Russland und China ist das viel weniger ein Problem.
Du hattest mich bis zum letzten Absatz. „Wirtschaftliche Undurchführbarkeit aufgrund politischer Aspekte“ eines NPT-Landes ist sinnvoll, aber nicht, wenn es kein NPT ist (Israel ist jedoch ein Sonderfall und aus Ihren Gründen +1) . Abgesehen von der Politik gibt es jedoch keinen wirtschaftlicheren Weg, elektrische Energie zu erzeugen als Kernreaktionen. Ich würde gerne alle Daten sehen, die Sie darüber haben, abgesehen von der Politik, über die Ökonomie der Stromerzeugung.
Warum hat Israel kein energieerzeugendes Kernkraftwerk?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v