Ist Irans Anspruch auf zivile Verwendung von zu 60 % angereichertem Uran gültig?

(Ich nehme an, dies ist eine Folgefrage zu: Gibt es nicht-militärische Verwendungen von zu 20 % angereichertem Uran? )

Nachdem sich die USA 2018 aus dem JCPOA-Abkommen zurückgezogen haben und die anderen Unterzeichner fortgesetzte Sanktionen bei Verstoß gegen das Abkommen ermöglichten, hat der Iran die Urananreicherung wieder aufgenommen. Zunächst beschränkte es sich offiziell auf eine Anreicherung von bis zu 20 % U-235 (das aktivere Isotop im Gegensatz zu U-238); vor kurzem jedoch (und angeblich nach einer Zunahme israelischer Sabotage und Bombenanschläge) kündigte es an , es würde auf ein Niveau von 60 % anreichern, und die IAEA hat bestätigt , dass dies tatsächlich stattfindet. Seit diesem Monat behauptet der Iran, 25 kg auf dieses Niveau angereichert zu haben.

Ali Akbar Salehi, der Leiter des Nuklearprogramms, sagt in einem Interview , dass das zu 60 % angereicherte Material nicht als Reaktorbrennstoff verwendet werden soll, sondern:

Wir wollen kein zu 60 % angereichertes Uran als Brennstoff für den Reaktor in Teheran verwenden. Wir wollen U3O8-Targets (Uranoxid oder Yellowcake) herstellen, für die Uran mit einer Reinheit von 60 % benötigt wird. So produzieren wir Targets mit 60 % Uran.

...

Diese Targets werden im Teheraner Reaktor platziert. Nachdem wir einige Zeit atomarer Strahlung ausgesetzt waren, entsteht eine Substanz namens Molybdän, die wir abtrennen müssen, um das Molybdän zu entfernen. Dieses Molybdän ist der Rohstoff für die Herstellung und Produktion vieler Radiopharmaka.

Ist das ein berechtigter Anspruch? Das heißt, kann der Iran von einem solchen Prozess sinnvoll profitieren oder ist dies nur eine Entschuldigung für die Anreicherung auf einen höheren Prozentsatz? Gibt es auch (andere) zivile Verwendungen von zu 60 % angereichertem Uran, die im Iran relevant wären?

Wäre ein besseres Q auf einem Engineering-Stack.
@Fizz: Ich bin bereit zu wetten, dass sie dasselbe sagen würden, wenn sie es hier fragen würden ...
Die Frage, ob X% angereichertes Uran für Radiopharmazeutika verwendet wird, scheint keine Frage der Politik zu sein. Sie könnten fragen, ob dies eine offizielle iranische Politik ist und was der Hintergrund ist, oder vielleicht fragen, ob andere Regierungen ähnliche Richtlinien für die Verwendung von angereichertem Uran haben, aber nur „ist dieser technische Prozess realistisch“ ist keine politische Frage.
@Giter: Siehe Bearbeiten.
@einpoklum: Ihre Bearbeitung hat die Frage nicht wirklich geändert, Sie fragen immer noch nur, ob die Herstellung von Radiopharmazeutika ein realistischer Anwendungsfall für das angereicherte Uran ist. Vielleicht könnten Sie bei Skeptics fragen: „wird zu 60 % angereichertes Uran zur Herstellung von Radiopharmazeutika verwendet“ , obwohl die Behauptung vielleicht etwas zu vage ist.
Für die Wiedereröffnung gestimmt. Die Behauptung, dass 60 % Uran einige legitime Verwendungszwecke haben – neben dem Bau einer Bombe – ist eine gute Strategie, um Sympathie für die fortgesetzte Anreicherung des Iran zu wecken. Dies ist ein hochpolitisches Thema, weder ein technisches noch ein ausschließlich auf Skeptiker beschränktes Anliegen. Ob es stimmt, ob es sich um Arzneimittel oder andere Gründe handelt, sollte hier von Interesse sein. Gleichzeitig ... wie viel von dem Zeug wird "benötigt" und wie verhält sich das zu den Mengen, die der Iran zu produzieren beabsichtigt?
@Giter: 1. Realistisch für den Iran angesichts der politischen Umstände . 2. Ich frage nach Salehis Anspruch; und die Antworten können sich eher auf seine Behauptung, seine Rhetorik, den politischen Hintergrund usw. beziehen als nur auf die technische Frage. 3. Ich habe auch nach anderen potenziellen Verwendungszwecken gefragt – was sowohl eine Frage zur iranischen Wirtschaft und technologischen Infrastruktur als auch zur Nukleartechnologie im Allgemeinen ist.
Geht es irgendjemandem etwas an, dass der Iran bis zu welchem ​​Prozentsatz anreichert? Der Iran hat wie jedes andere Land das Recht, sich an einem Nuklearprogramm anzureichern und davon zu profitieren. Kaum vorstellbar, dass sich niemand um das Nuklearprogramm der USA oder der europäischen Länder oder Israels schert und sich alle Sorgen um das des Iran machen.
@user48: Viele Dinge beschäftigen mich. Ich mache mir Sorgen darüber, dass die USA Ausreden haben, um den Iran zu sanktionieren. Ich mache mir Sorgen darüber, dass die iranische Führung möglicherweise eine 60-prozentige Anreicherung nur als Provokation verwendet, was die Wahrscheinlichkeit eines militärischen Konflikts weiter erhöhen und eine Detante mit dem Iran verhindern könnte. Ich bin besorgt über den israelischen Terrorismus, der Einrichtungen betrifft, in denen radioaktives Material gelagert wird. usw. Sie werden feststellen, dass ich nicht behauptet habe, dass der Iran kein Recht auf Anreicherung auf 60 % oder sogar ein Recht auf ein Atomwaffenprogramm hat. Ich persönlich unterstütze die einseitige nukleare Abrüstung aller Staaten.
Das iranische Nuklearprogramm ist nicht „nur Provacation“ und eine Anreicherung auf bis zu 60 % ist nicht das, was der Iran tun will, um die israelische Sabotage zu rächen, die USA haben mehrere Sanktionen verhängt, einschließlich medizinischer Sanktionen, wenn wir also Medikamente gegen schwere Krankheiten herstellen wollen Krebs und andere, wir würden das angereicherte Uran brauchen, der Iran muss die Art und Weise ändern, wie er Strom erzeugt, und Atomstrom ist die beste Alternative für die alte Mode, es gibt viele Gründe, warum der Iran eine Anreicherung auf bis zu 60 % oder sogar noch mehr will, Aber sicher ist, dass der Iran niemals Atomwaffen baut.
@user48: Ich habe nicht behauptet, dass das iranische Nuklearprogramm „nur Provokation“ ist; aber ich habe mich gefragt, ob diese letzte Aktion nur eine Provokation ist. Deshalb habe ich diese Frage gestellt - und sie hat anständige Antworten erhalten, die erklären, dass es tatsächlich legitime zivile Verwendungen für eine 60-prozentige Anreicherung gibt. Beachten Sie jedoch, dass die Stromerzeugung keine wirklich realistische Nutzung von zu 60 % angereichertem Uran ist.

Antworten (3)

Im Gegensatz zu Joes Antwort war es den USA, soweit ich das beurteilen kann, bis 2019 gerade gelungen, einige (inländische) Unternehmen auszuwählen, um LEU-basierte Methoden auszuprobieren :

Mo-99 wird in Krankenhäusern zur Herstellung von Technetium-99m verwendet, das in etwa 80 % der nuklearen Bildgebungsverfahren verwendet wird. In Forschungsreaktoren hergestellt, hat Mo-99 eine Halbwertszeit von nur 66 Stunden und kann nicht gelagert werden, und die Versorgungssicherheit ist ein zentrales Anliegen. Der größte Teil der weltweiten Versorgung stammt derzeit aus nur vier Reaktoren in Belgien, den Niederlanden, Russland und Südafrika, und die letzten Jahre haben gezeigt, wie unerwartete Abschaltungen bei einem dieser Reaktoren schnell zu Engpässen führen können. Darüber hinaus wird das meiste Mo-99 derzeit aus HEU-Targets hergestellt, die als potenzielles Risiko für die nukleare Proliferation angesehen werden.

Darüber hinaus sind auch diese Versuche der US-Gesetzgebung (American Medical Isotopes Production Act (AMIPA) von 2012) geschuldet.

Obwohl es also möglich sein mag, Mo99 ohne HEU herzustellen, ist dies anscheinend nicht in nennenswerten Mengen geschehen, dh es ist der weniger befahrene Weg.

Mindestens noch 2016 waren die USA auch regelmäßiger Exporteur von HEU (93,35 % angereichert) für diesen Zweck, z. B. nach Frankreich . Laut einem (ziemlich veralteten) Artikel aus dem Jahr 2012 hofften die USA, solche Exporte nach 2020 zu beenden. Es gibt auch Neuigkeiten , dass es Belgien im Jahr 2020 gelang, seine erste Charge Mo-99 für den Export in die USA ohne Verwendung von HEU zu produzieren. Laut diesem Artikel "kennzeichnet dies den Beginn des Übergangs zu LEU-Targets in der Mo-99-Produktion in Europa. Derzeit wird der größte Teil von Mo-99 in HEU-Targets produziert, wobei das Material von den Vereinigten Staaten geliefert wird."

Der US-HEU-Export nach Europa für diesen Zweck wurde bis 2019 fortgesetzt , wenn auch in geringerer Menge von 4-5 kg ​​gegenüber 7-8 kg einige Jahre zuvor.

Einige Standorte in Russland (mindestens seit 2011 in Betrieb) verwenden ein MEU-Verfahren mit 36 ​​% angereichertem Uran für die Mo-99-Produktion.

Wenn Sie einen Reaktor haben, der für > 20 % angereichertes Uran gebaut/konstruiert ist, scheint es im Allgemeinen ziemlich teuer zu sein, ihn in LEU umzuwandeln, wie die Geschichte des deutschen FRM-II gezeigt hat. (Anscheinend haben sie es bei FRM-II endlich geschafft, einen "speziellen U-Mo-Kraftstoff" zu verwenden, der U mit einer Anreicherung von 19,75% verwendet, um die LEU-Grenze einzuhalten, aber Tests damit beginnen anscheinend erst 2022 . Die U-Mo-Technologie wird für solche Umbauten umfassender getestet .)

Erwähnenswert ist auch, dass "der Reaktor von Teheran" etwas mehrdeutig ist. Der ältere TRR , der ursprünglich von den USA mit HEU geliefert wurde, wurde auf den Betrieb mit 20 % angereichertem LEU umgerüstet, das von Argentinien geliefert wurde ... aber dieser Kraftstoff scheint ausgegangen zu sein. Es gibt einen weiteren "IR-40"-Reaktor im Bau in der Nähe von Teheran in Arak, der anscheinend den TRR ersetzen soll. IR-40 wurde während des Baus geändert, aber es ist mir nicht genau klar, was sein Schicksal / Status jetzt ist.

Wie können Sie dies mit der Tabelle auf der Wikipedia-Seite Te-99 in Einklang bringen, in der einige der wichtigsten Hersteller aufgeführt sind, die LEU verwenden?
@einpoklum: Von den "Großproduzenten" ist nur Südafrika LEU / LEU; Die anderen vier verwenden HEU entweder als Brennstoff, als Ziel oder beides, ab sofort en.wikipedia.org/w/… (die Seite wurde seit dem 10. Oktober nicht geändert.)
Südafrika + Australien (auch LEU/LEU) haben vielleicht zusammen 30 % des Marktes, aber ich bin mir nicht sicher, ob die letzteren Zahlen verlässlich sind; es waren "Rosatom-Schätzungen".
Leider kosten aktuelle verlässliche Zahlen $$$$ dataintelo.com/report/global-molybdenum-99-mo-99-sales-market
Und ich bin etwas skeptisch, dass Südafrika einen so hohen Marktanteil hat, seit seine Verarbeitungsanlage für ein ganzes Jahr vom November 17 bis November 2018 stillgelegt war. world-nuclear-news.org/Articles/… Im Allgemeinen führt das dazu, dass Kunden verloren gehen Bereichen wie Medizin, wo mit Versorgungssicherheit nicht zu spaßen ist ...

Wie @Joe auch betont, wird radioaktives Molybdän wirklich mit hochangereichertem Uran hergestellt und ist ein Schlüsselmaterial bei der Herstellung von Radioisotopen für die medizinische Bildgebung über Technetium-99.

Wie der Wikipedia-Artikel über Technetium-99 zeigt, gibt es 4 aktive Großproduzenten von Technetium-99: Belgien, Südafrika, die Niederlande und Frankreich. Der Iran, der oft unter strengen Sanktionen der USA, seiner Verbündeten und anderer Weltstaaten steht, war oft/immer nicht in der Lage, Technetium-99 von diesen Lieferanten zu kaufen (Anmerkung: Zusätzliche Informationen dazu wären nützlich; insbesondere warum der Iran nicht t von Tc-99 aus Südafrika). Stattdessen nutzte der Iran einen inzwischen 50 Jahre alten Forschungsreaktor in Teheran, um Tc-99 zu produzieren, möglicherweise mit LEU oder vielleicht mit HALEU; und als es keinen Treibstoff dafür gab, hatte der Iran Schwierigkeiten oder konnte nicht genügend Tc-99 für seinen medizinischen Bedarf beschaffen.

Unter der Annahme (und ich habe dies nicht verifiziert), dass die Verwendung von 60 % HEU Vorteile hat – in Bezug auf die technische Einfachheit, die Kosten, die Sicherheit oder das Ausgangsgewicht für das Eingangsgewicht –, wäre dies für den Iran sinnvoll ein solches Verfahren in seiner Tc-99-Produktion einsetzen zu wollen.

⁹⁹^mTc zerfällt in ⁹⁹Tc plus die für medizinische Zwecke verwendete γ-Strahlung hat eine Halbwertszeit von nur 6 h. Eine schnelle Lieferung ist daher wichtig, und selbst eine Möglichkeit, die Bürokratie für Exportbeschränkungen beinhaltet, kann so lange dauern, dass kaum etwas ankommt. Selbst das ⁹⁹Mo, aus dem es hergestellt wird, hat eine Halbwertszeit von < 3d, also bleiben auch hier bei einer Verzögerung von 2 Wochen durch das Exportverfahren nur noch 3 % des eingekauften Materials übrig.
@cbeleitesunhappywithSX: Nun, wenn du an Homöopathie glaubst, ist das vielleicht eine gute Sache :-P

Radioaktives Molybdän wird wirklich mit hochangereichertem Uran hergestellt und wird wirklich in medizinischen Anwendungen verwendet ...

Die kurze Antwort lautet, dass Molybdän-99 zur Herstellung von Technetium-99m verwendet wird, dem weltweit am häufigsten verwendeten medizinischen Isotop . Es wird in der medizinischen Bildgebung (z. B. MRT) verwendet.

Weltweit gibt es fünf Reaktoren, die hochangereichertes Uran (20 % U-235 oder mehr) verwenden.

... Aber...

Es gibt mindestens drei Reaktoren zur Herstellung von Molybdän-99, die kein hochangereichertes Uran verwenden, und die Kosten sind ungefähr gleich.

Sie „brauchen“ dafür also eigentlich gar kein 60% angereichertes Uran.

Es gibt auch nichts Besonderes an der 60%igen Anreicherung, außer dass sie als Zwischenschritt in einem hypothetischen mehrstufigen Prozess zur Herstellung von 90% angereichertem Uran produziert würde.

Mit anderen Worten, Ali Akbar Saleh sagt wahrscheinlich etwas, das völlig wahr ist, vermeidet jedoch vollständig die tatsächliche Bedeutung dieser Tatsachen.

1. MRT verwendet Magnetfelder, ich glaube nicht, dass es radioaktive Isotope braucht. Meinst du vielleicht PET, SPECT oder CT? 2. „Es gibt mindestens 3 Reaktoren“ – keiner davon im Iran, und der Iran steht unter einem strengen Sanktionsregime, das das IIRC sogar daran hindert, medizinische Versorgung zu importieren. Ich bezweifle, dass sie Radioisotope kaufen können. Und wenn sie könnten, hätte das sowohl einen hohen monetären als auch einen diplomatischen Preis.
Mein Punkt war nicht , dass sie Molybdän-99 kaufen könnten. Mein Punkt war, dass, wenn ihr Zweck darin besteht, eine heimische Molybdän-99-Industrie mit einem Reaktor zu schaffen, kein HEU erforderlich ist.
Nun, Sie könnten das gleiche Argument für die Osiris- und BR2-Reaktoren vorbringen, die HEU verwenden. Das heißt, vielleicht ist es nicht notwendig, aber anscheinend ist es unter bestimmten Umständen praktisch.
Es ist wahrscheinlich weniger wirtschaftlich, dies ohne HEU zu tun, oder es wäre vor langer Zeit so gemacht worden und ohne die US-Gesetzgebung von 2010, die Druck in diese Richtung ausübt. proquest.com/openview/4e166196ba8718dc0c83172395c86b29/… Welche Quelle sagt genau, dass die Kosten gleich sind? Ich kann die Behauptung auf der von Ihnen verlinkten Wikipedia-Seite nicht finden.
@einpoklum Ich glaube, in diesen Fällen liegt es daran, dass der Nicht-HEU-Prozess in den 1960er Jahren nicht existierte, als diese Reaktoren zum ersten Mal kritisch wurden.
@Fizz: Ich weiß nicht, was es kostet, ich weiß (fast) nichts über Nukleartechnik. Außerdem, Joe, wissen wir, dass der Iran über eigene LEU-Produktionskapazitäten verfügt, im Gegensatz zum Einsatz des Reaktors, den die USA ihnen 1967 gegeben haben? Und - sind wir sicher, dass die Verwendung von HEU als Brennstoff keine Vorteile hat?
Der Link Fizz hat Hinweise gegeben, dass alternative Quellen zu HEU für Mb99 nur untersucht werden, weil Obamas Regierung will, dem Iran ein Alibi für sein Anreicherungsprogramm zu nehmen. Es weist auch darauf hin, dass in diesen experimentellen Reaktoren nur winzige Mengen an Mb99 gewonnen werden, und es bleibt abzuwarten, ob sie zu einer praktischen Quelle für Mb99 werden oder nicht - und wenn ja, werden wir sehen, ob es wirtschaftlich machbar ist, speziell für ärmere Länder. Bislang ist diese Option wie eine nukleare Aufregung: wünschenswert, aber nicht vorhanden.
@Rekesoft: Nun, es gibt einen Artikel aus dem Jahr 2012 , der besagt, dass die USA ihre HEU-Exportlizenzen bis 2020 beenden wollen: „AMIPA sieht keine Beendigung der Exportlizenzen für HEU vor mindestens 2020 vor. Es wäre interessant zu wissen, ob sie das getan haben hat das tatsächlich geschafft.
@Fizz Die Tatsache, dass sie es nicht mehr exportieren, bedeutet nicht, dass sie eine alternative Quelle für sich selbst haben. Sie exportieren auch keine F-22 oder Atomsprengköpfe, aber das heißt nicht, dass sie sie nicht für sich selbst produzieren.
@Rekesoft Das würde nicht erklären, warum es seit den 80er Jahren LEU-Reaktoren zur Herstellung von Molybdän-99 gibt.
Ist Irans Anspruch auf zivile Verwendung von zu 60 % angereichertem Uran gültig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v