Kann Nordkorea seine Atombomben- und Raketentechnologie öffnen? [abgeschlossen]

Kann Nordkorea seine Atombomben- und Raketentechnologie öffnen (alle Schemata und Methoden, wie sie im Internet erstellt oder Bücher gedruckt werden)? Dies ist eine Möglichkeit, seine Technologie zu behalten, indem man jedem Menschen Technologie gibt.

This is one way keep its technologyOder sie können ein USB-Laufwerk verwenden ... Warum müsste NK Ihrer Meinung nach seine Nuklear- und Raketentechnologie "öffnen", um sie nicht zu verlieren?
Wenn Nordkorea Open-Source-Technologie ist, kann sich niemand/Inspektor darüber beschweren, dass Nordkorea sie noch hat. Jeder kann es finden/bekommen.
Wenn Nordkorea seine Technologie nicht verlieren will, kann es einfach jeden Deal ablehnen, der es dazu zwingt. Oder stimmen Sie dem zu und bewahren Sie "das USB-Laufwerk" irgendwo wirklich versteckt auf. Durch „Open Sourcing“ können sie nicht mehr anbieten, die Technologie im Rahmen eines Deals zu vernichten . Sie würden ihre eigene Verhandlungsposition schwächen und viele Menschen umsonst verärgern.
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin für Open Source von allem, einschließlich Massenvernichtungswaffen-Technologie, besonders jetzt, wo die Entensaison kommt: youtube.com/watch?v=MeiSDF83mXo
Wird es nebenbei unter der MIT-Lizenz oder der GPL stehen?
Ich denke, Pakistan ist ihnen hier irgendwie zuvorgekommen . Nicht "Open Source", aber viel bekannter dank diesem einen Mann.
Die Wissenschaft zum Bau einer Atombombe (ganz zu schweigen von einer Atombombe) ist für jede Nation mit Zugang zu einer modernen wissenschaftlichen Mannschaft erreichbar (siehe Experiment im N-ten Land ). Das Problem sind die Kosten und der relative (Un)Nutzen davon. Zum Beispiel war Kanada (sowie die USA und Großbritannien) Teil des Manhattan-Projekts. Aber es ist keine Atommacht nach Wahl.
Ich fürchte, Atombombentechnologien sind nicht das Hauptproblem. Das Hauptproblem besteht darin, angereichertes Uran/Plutonium/usw. für die Bomben zu bekommen, was schwierig ist. Ich bin sicher, dass Deutschland oder sogar Estland morgen mit dem Bau von Atombomben beginnen können, aber wenn sie ihr Anreicherungsprogramm starten, wird dies weltweite Aufmerksamkeit erregen und zu Sanktionen führen, und das ist der Grund, warum sie sich von diesem Weg ferngehalten haben.
@Orangesandlemons - und an diesem Punkt werden die "Kriege" zwischen MIT und GPL (und OSS und GNU) eine ganz neue, interessante Bedeutung annehmen.
@armatita Ich dachte, dass die Wissenschaft zum Bau einer Atombombe in meiner (und in der Reichweite jedes anderen Bürgers) liegt. Ist es nicht im Internet und in Bibliotheken? Aber ich stimme deinem Hauptpunkt zu.
Keine Lizenz erforderlich, öffentliche Domäne wie andere Regierungen freigeben.
@emory Stimmt, die Wissenschaft ist tatsächlich für jeden zugänglich, der Zugang zum Internet hat. Mir ging es darum, ein de facto funktionierendes Gerät zu bauen. Beim Nth Country Experiment geht es nicht darum, die Prinzipien der Fusion oder Spaltung (was heute trivial ist) zu verstehen, sondern darum, ein funktionierendes Atomwaffendesign zu konzipieren. Soweit ich weiß, sind die technischen Zeichnungen für ein Gerät nicht offen verfügbar. Der Punkt war, dass es damals 3 Jahre mit 3 Leuten dauern würde, um eine tragfähige Lösung zu finden. Ein gut finanziertes Nuklearprogramm könnte es wahrscheinlich in Monaten schaffen.
Das richtige Material für die Kernfusion (U235, Pu239) zu bekommen, ist der schwierige Teil @armatita. Abgesehen davon ist es selbst für nichtstaatliche Akteure vergleichsweise einfach, eine rudimentäre Bombe zu bauen.

Antworten (4)

Ja, das kann es theoretisch. Aber dazu gibt es keinen Anlass, denn:

  1. Jedem mit den nötigen Ressourcen zu erlauben, Atomwaffen herzustellen, ist kein Vorteil für NK; Ihre Rivalen und möglicherweise nichtstaatlichen Akteure hätten nun Zugang zu der Technologie.

  2. Tatsächlich werden sie dadurch als gefährlich instabil angesehen.

  3. Es würde auch ihren Konkurrenten erlauben, die Grenzen ihrer Fähigkeiten zu sehen.

Noch etwas hinzuzufügen: Das Wissen, wie man eine Atombombe baut, ist ein sehr altes und weit verbreitetes, und man kann es tatsächlich aus dem Internet abrufen. Tatsächlich ist das Prinzip sehr einfach: Eine Masse von Uran/Plutonium, die größer als die kritische Masse ist, wird von selbst explodieren. Teilen Sie es einfach in zwei Hälften unterhalb der kritischen Masse und schieben Sie sie zusammen, beispielsweise durch eine kleine konventionelle Explosion. Das war mit der Technologie von 1945 möglich (und tatsächlich wäre es sogar mit der Technologie des späten 19. Jahrhunderts möglich gewesen, wenn damals das Wissen über Radioaktivität und E=mc² vorhanden gewesen wäre).

Das Hauptproblem besteht darin, eine ausreichend große Masse an angereichertem Uran und Plutonium zu erhalten. Da man diese aufgrund strenger Proliferationsbeschränkungen nicht einfach auf dem Schwarzmarkt kaufen kann (wirklich niemand will, dass eine Gruppe islamistischer Terroristen eine solche Waffe hat), müssen Länder wie Nordkorea oder der Iran auf eigene Atomreaktoren zurückgreifen, um genug zu züchten des Materials zur Herstellung von Atombomben. Das ist das Hauptproblem, nicht das Wissen, wie man eine Atombombe baut. Vielleicht ist Spitzentechnologie unter Verschluss, aber jeder kann lernen, wie man eine Atombombe im Hiroshima-Stil von 1945 baut, und selbst dieser Bombentyp ist schrecklich genug, um eine nukleare Abschreckung zu rechtfertigen.

Während die Theorie hinter einer nuklearen Explosion ziemlich einfach sein mag, sind die technischen Hindernisse atemberaubend. Um beispielsweise eine Plutoniumkugel in einen überkritischen Zustand zu komprimieren, benötigen Sie eine nahezu perfekte kugelförmige Implosion. Dies impliziert, dass Ihre Zünder alle innerhalb einiger Mikrosekunden voneinander losgehen müssen. Diese technischen Details (und wie man Uran/Plutonium effizient anreichert) sind die Geheimnisse der Atombombe.
@GeorgPatscheider Für moderne Bomben ist das richtig. Aber Sie brauchen keine hochmoderne Technologiebombe zur nuklearen Abschreckung. Und Sie brauchen kein Plutonium, eine U-235-Bombe tut es auch - wenn Sie genug U-235 bekommen können, das heißt. Die Detonationskraft mag geringer sein, aber darum geht es nicht - wenn eine Atombombe auf Guam abgeworfen wird, ist nicht die Größe der Bombe wirklich das Problem. Jede Atombombe wird zu einer Panik und wahrscheinlich zu einem Atomkrieg führen.
Richtig, eine U-235-Bombe ist viel einfacher im Design als eine Plutoniumbombe. Das Gute ist, dass die Anreicherung von U-235 sehr schwierig (und energieintensiv) ist. Die Einzelheiten des Anreicherungsprozesses werden geheim gehalten, der Handel mit Anreicherungsgeräten wird als Proliferationsrisiko angesehen.
@GeorgPatscheider Ja, das ist genau der Kern meines Beitrags: Die Anreicherung ist der Hauptproblempunkt, nicht die Herstellung einer Atombombe selbst.

Zusätzlich zur Antwort von @oranges war die DVRK besonders dafür bekannt, ihr Waffen-Know-how und ihre Produkte als Cash Cow einzusetzen (insbesondere Chemiewaffentechnologie für Syrien und Raketentechnologie für den Iran. Quelle: Arms Control Wonk).

Abgesehen von Eric S. Raymondesken Philosophen darüber, wie Open Source durch die Bereitstellung von Dienstleistungen immer noch Geld verdienen kann , wird die DVRK kurzfristig realistischerweise jede Fähigkeit verlieren, durch den Verkauf ihres Know-hows Cashflow zu generieren.

Obwohl es theoretisch möglich ist , hat es höchstwahrscheinlich einen weiteren großen Anreiz, dies nicht zu tun.

Das Design von Atombomben ist mittlerweile bekannt. Es sind die Anreicherungsanlagen, um das knappe (und spaltbare) U-235 von dem viel häufiger vorkommenden U-238 zu trennen, und der Reaktor, der zur Herstellung von Plutonium benötigt wird, was schwierig zu bewerkstelligen ist.

Bei Uranbomben einfach genug U-235 zusammenbringen, vielleicht mit einem Initiator einen Extraschuss Neutronen hinzufügen, und es knallt. Die erste Uranbombe verwendete ein kurzes Stück eines Kanonenrohrs, um einen Uranpfropfen in ein größeres Stück Uran zu schießen, um eine kritische Masse zu erreichen.

Für eine Plutoniumbombe muss lediglich eine Plutoniumkugel ausreichend komprimiert werden, indem sie mit herkömmlichem Sprengstoff umgeben und gleichzeitig gezündet wird.

Allerdings ... U-235 hat fast genau das gleiche Gewicht wie U-238, daher ist die Trennung der beiden sehr schwierig, entweder durch elektromagnetische Zentrifuge oder gasförmige Diffusion von Uranhexafluorid, einem tödlichen und sehr korrosiven Gas. In beiden Fällen muss der Vorgang viele Male wiederholt werden.

Plutonium kann in einem Reaktor hergestellt werden, aber dazu braucht man einen voll funktionsfähigen schnellen Brutreaktor mit der richtigen Art von Kernbrennstoff. Da Plutonium natürlich nicht vorkommt, muss es in einem Reaktor hergestellt werden.

Es ist fraglich, ob Nordkorea denuklearisiert werden kann, indem es seine Reaktoren stilllegt und die Urananreicherungsausrüstung entfernt. All dies kann reproduziert werden, aber es braucht Zeit und kann nicht durchgeführt werden, ohne internationale Aufmerksamkeit zu erregen ... die Ausrüstung und das Fachwissen, um beide einzurichten, sind sehr spezialisiert.

Nordkorea hat möglicherweise etwas Hilfe von Pakistan erhalten, um seine Reaktoren und Anreicherungsausrüstung einzurichten.