Wie nah ist Nordkorea an einer brauchbaren nuklearen Abschreckung? [Duplikat]

Heute trafen sich zum ersten Mal in der Geschichte die Staats- und Regierungschefs von Nordkorea und den USA per Handschlag . Beide einigten sich darauf, die koreanische Halbinsel zu denuklearisieren.

Aber für mich kommt das komisch vor. Ich vermute, dass Nordkorea selbstbewusst genug ist, um Friedensgespräche zu führen, weil es einer brauchbaren nuklearen Abschreckung näher ist als je zuvor, die eine amerikanische Invasion verhindern und damit ihr Überleben sichern würde ... sicherlich ein Grund für Pjöngjang, glücklich zu sein einmal.

Aber ist das richtig?

Hat Nordkorea eine brauchbare nukleare Abschreckung? Wenn nicht, wie nah sind sie? Sollen wir wirklich glauben, dass Nordkorea eine denuklearisierte koreanische Halbinsel will?

"Abschreckung" für wen? Abgesehen von dem Mangel an Wissen über die nuklearen Fähigkeiten von NK hängt das Konzept der "Abschreckung" davon ab, was auf dem Spiel steht (Sie brauchen nicht die gleiche "Abschreckung", wenn Sie sich nur um Ihre Angelegenheiten kümmern, als wenn Sie aktiv etwas bedrohen). politik.stackexchange.com/questions/30767/…
Wenn Sie zB glauben, dass niemand NK oder seinem Regime schaden will, dann ist die minimale „brauchbare nukleare Abschreckung“ null Atomwaffen. Aber wenn ein Land bereit ist, die Zerstörung seiner zehn Hauptstädte zu riskieren, um NK zu erobern, dann besteht die "brauchbare nukleare Abschreckung" aus mindestens elf Bomben und Trägersystemen.
Ich denke nicht, dass es vernünftig ist zu erwarten, dass Amerika Seoul, Tokio oder ihre Militärbasen in Ostasien gegen Pjöngjang eintauschen würde. Und Amerika wird definitiv nicht San Francisco oder Los Angeles gegen Pjöngjang eintauschen. Sie müssten mit überzeugenden Beweisen oder Logik antworten, um etwas anderes vorzuschlagen. Nordkorea braucht nicht viel.
Wenn Sie denken, dass Seoul ein inakzeptabler Verlust wäre und Sie wissen, dass NK bereits einige Atomwaffen hat (Hinweis: Sie haben einige davon gesprengt) und dass Seoul direkt neben NK liegt, haben Sie die Frage meiner Meinung nach bereits beantwortet. Schon vor der Entwicklung von Atomwaffen war die Tatsache, dass sich Seoul in Reichweite der konventionellen Artillerie von NK befand und dass NK damit drohte, sie im Kriegsfall anzugreifen, eine weithin bekannte Tatsache.
@ SJuan76 Das könnte vermuten lassen, dass das Problem einfach die Lieferung war, und das Testen von Raketen auf große Entfernung ist einfach eine Möglichkeit, sie bis zur Zerstörung zu testen, wenn das Ziel wahrscheinlich viel näher ist, da dies der kostengünstigste Verhandlungschip ist. Aber das ist nur mein Verdacht, weshalb ich in jedem Fall eine Antwort mit Beweisen möchte.

Antworten (1)

Nordkorea verfügt bereits über eine nukleare Abschreckung, je nachdem, was wir als akzeptablen Verlust betrachten würden. Nordkorea hat bereits mehrere Atomwaffen getestet und befindet sich in der Nähe von Seoul, einer Stadt, die US-Planer als inakzeptablen Verlust betrachten könnten. Sie haben genügend Raketen getestet , um ziemlich sicher zu sein, dass sie Japan mit einer Atomwaffe treffen könnten. Darüber hinaus deckt das in Südkorea installierte THAAD -Raketenabwehrsystem der USA Seoul nicht ab, und es gibt Fragen zu seiner Leistung in einem groß angelegten Konflikt.

Abgesehen von der Nuklearfrage verfügt Nordkorea jedoch über reichlich militärische Abschreckung in Form von konventionellen und chemischen Waffen. Nordkorea verfügt über eines der größten Chemiewaffenarsenale der Welt und könnte damit Massenopfer fordern. US-Militärplaner gehen davon aus, dass jede Invasion in Nordkorea Millionen von Menschenleben kosten würde.

Kurz gesagt, Nordkorea hat de facto eine abschreckende Wirkung, aber die USA könnten einmarschieren, wenn sie bereit wären, Millionen von Soldaten und südkoreanischen Zivilisten zu opfern.

Wie nah ist Nordkorea an einer brauchbaren nuklearen Abschreckung? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v