Ich verstehe, dass Sanktionen im Allgemeinen auf verschiedene Weise wirken, wie z. B. die Verhinderung der Entwicklung neuer Technologien, das Schüren von Unruhen in der Bevölkerung usw.
Mir scheint jedoch, dass sich Nordkorea derzeit an einem sehr fortgeschrittenen Punkt seines Nuklearprogramms befindet. Es scheint auch hochmotiviert zu sein, eine funktionsfähige, lieferbare Atomwaffe zu entwickeln.
Wenn man dies berücksichtigt und davon ausgeht, dass das Endziel aller zukünftigen Sanktionen darin besteht, Nordkorea daran zu hindern, seine Forschung an Atomwaffen fortzusetzen, wie genau sollen weitere Sanktionen dies erreichen?
Als Beispiel können wir das geplante Ölembargo gegen Nordkorea nehmen. Was ist der angenommene Kausalzusammenhang zwischen der Umsetzung einer solchen Maßnahme und der Aufgabe Nordkoreas, eine funktionsfähige Atomwaffe zu entwickeln?
Der Sinn von Sanktionen besteht nicht unbedingt oder immer darin, die Dinge zu „verhindern“ , auf denen die Sanktionen beruhen.
Meistens können sie mindestens drei weiteren Zwecken dienen:
Sie sind ein notwendiger Schritt, um zu zeigen, dass Sie versuchen, die Situation friedlich zu lösen.
Wenn später eine Militärintervention stattfindet, können die Gegner (im In- oder Ausland) dieser Intervention nicht mit dem Finger zeigen und sagen: "Sie wollten nur einen Krieg, sonst hätten Sie es zuerst mit Sanktionen versucht!".
Sie sind eine Möglichkeit für eine Regierung/UN, den Anschein zu erwecken, etwas zu tun
Wenn die Sache, auf die sich die Sanktionen beziehen, tatsächlich passiert (zB die DVRK erwirbt Atomwaffen), können die Gegner dieses Ergebnisses nicht mit dem Finger zeigen und sagen: „Sie haben nichts getan, um es zu verhindern“.
Wenn Sie auf die Sanktionen klatschen, können Sie immer sagen "naja, der Krieg kam nicht in Frage, aber wir haben das einzig / nächstbeste getan - Sanktionen".
Sie dienen als Präzedenzfall.
Wenn das NEXT-Land dasselbe wie die DVRK versucht, gibt es einen Präzedenzfall für Sanktionen, sodass Sanktionen (hoffentlich) einfacher angewendet werden können – und im Falle eines anderen Landes wären die Sanktionen hoffentlich wirksamer als bei der weitgehend isolierten DVRK.
Für die Herstellung von Atomwaffen werden bestimmte Ressourcen benötigt.
Es wird entweder Uran 235 oder Plutonium 239 benötigt.
In beiden Fällen ist Uran mit natürlichem Isotopenreichtum (das weniger als 1 % U-235 enthält) das Ausgangsmaterial. Der erste Schritt ist also ein Bergbaubetrieb in Nordkorea oder der Import aus einem anderen Land.
Zweitens ist es ein Schritt der Isotopenanreicherung, entweder zu hochangereichertem U-235 oder ausreichend angereichert, um es in einem Reaktor zur Herstellung von Plutonium zu verwenden.
Für eine Wasserstoffbombe müssen zusätzlich zu den oben genannten auch Lithium-6 und Deuterium (Wasserstoff-2) erhalten werden.
Für die obigen Prozesse wird eine beträchtliche Energiemenge benötigt. Korea hat keine eigene Erdölquelle und ist daher besonders auf Brennstoffimporte angewiesen, um beispielsweise Bergbaumaschinen zu betreiben.
Ohne importiertes Erdöl wäre es für den Norden viel schwieriger, Atomwaffen herzustellen.
Es kann Workaround-Lösungen wie die Verwendung von Kohle als direkter oder indirekter Treibstoff für die gesamte Wirtschaft geben, aber dies wäre sehr belastend. Sogar Kohle erfordert die Verwendung von Erdöl für den Abbau und den Transport der Kohle.
Insgesamt würde die Kapazität zur Herstellung von Atomwaffen und zur Kriegsführung im Allgemeinen ohne importiertes Erdöl stark reduziert.
Der erwartete Kausalzusammenhang ist:
Die von @user4012 angegebenen Gründe sind jedoch wahrscheinlich genauso wichtig.
müßig
EINBEDONIX