Was genau ist der Zweck des Nichtverbreitungsvertrags, wenn Atomwaffen durch konventionelle Sprengstoffe ersetzt werden können?

Angesichts der zerstörerischen Kraft von Atomwaffen ist es verständlich, dass viele Weltorganisationen gemeinsam daran arbeiten, den Besitz von Atomwaffen energisch zu regulieren und zu kontrollieren. Der Atomwaffensperrvertrag ist eine dieser Bemühungen.

Allerdings bin ich auf diesen Artikel und die dazugehörigen Videos gestoßen: Damals sprengte die Marine 500 Tonnen TNT, weil es nicht erlaubt war, eine Atombombe zu verwenden

Es scheint, dass Atomwaffen leicht simuliert werden können, indem große Mengen Sprengstoff mit Sprengkraft gezündet werden. Ich bin sicher, dass selbst die ärmsten Länder es sich leisten können, Megatonnen-Äquivalente an nuklearen und taktischen Atomwaffen zusammenzustellen.

Warum wird also so viel Wert auf die Nichtverbreitung von Nuklearwaffen gelegt und Anstrengungen unternommen, die sich auf die Nationalstaaten konzentrieren, um sie daran zu hindern, Atomwaffen zu erwerben, wenn es Alternativen gibt? Sind unsere Bemühungen fehlgeleitet?

Das ist keine politische Frage, sondern eine physikalische. Kennen Sie eine Rakete/ein Flugzeug, das 1.000.000 Tonnen TNT anheben kann? Weil es viele Raketen und Flugzeuge gibt, die mehrere 1-Megatonnen-Waffen heben können.
Und Kosten und Effizienz spielen eine Rolle. Auf logischer Ebene gibt es nichts, was Ihr Smartphone oder Computer tut, was nicht von genügend Leuten getan werden könnte, wenn sie genügend Zeit dafür aufwenden. Aber wenn Sie Angry Birds spielen möchten, möchten Sie nicht, dass die Leute mehrere Tage damit verbringen, die Ergebnisse Ihres Wurfs mitzuteilen, und Sie möchten wahrscheinlich nicht mehrere tausend Personen bezahlen, um diese Berechnungen durchzuführen (und außerdem werden sie wahrscheinlich nicht passen in deiner Tasche).
1MT TNT kann in Teilen geschmuggelt werden. TNT kann durch andere leistungsfähigere herkömmliche Alternativen ersetzt werden. Alternativ könnte ein getarntes Frachtschiff mit diesem Zeug gefüllt und kurz nach dem Anlegen an einem geschäftigen Hafen abgesetzt werden.
Selbst mit einem explosiven "X", das 100-mal stärker ist als TNT (was eine Meisterleistung ist), 1 Megatonne = 10.000 Tonnen X. Wieder nicht aus der Luft einsetzbar, also kurzfristig unbrauchbar. Und Schmuggel ist riskant und nimmt viel Zeit in Anspruch; wenn jeder Schmuggel 100 kg "X" einbringt, bedeutet das 100.000 davon ....
@Nederealm 1 Megatonnen sind etwa 10 der größten Containerschiffe der Welt, die bis zum Rand gefüllt sind. Nein, das kann man nicht in Teilen schmuggeln.
@Philipp: Nun, man KÖNNTE es in Teilen schmuggeln. Es würde einfach eine Menge Schmuggler brauchen, die lange, lange Zeit arbeiten, und es würde wahrscheinlich bemerkt werden, lange bevor Sie auch nur in die Nähe einer Megatonne kommen.
Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da sie auf einer fehlerhaften Prämisse basiert (dass nukleare und konventionelle Waffen gleichwertig sind).
Nur um das tote Pferd zu treten, "Little Boy, die Bombe, die auf Hiroshima fiel, hatte eine Sprengkraft von 15 Kilotonnen oder etwa das Dreißigfache dessen, was während der Operation Sailor Hat getestet wurde", wenn Sie eine Perspektive brauchen. Und das sind nur 15K.
500 Tonnen TNT-Äquivalent sind winzig für eine Atombombe. Die allerersten Atomwaffen hatten etwa das 25-fache dieser Ausbeute. Nach zehn Jahren der ersten Atomwaffen waren sie bis zu etwa 30.000 Mal so ergiebig.
Außerdem ist das Problem nicht der Schmuggel, sondern das Liefersystem. Viel Glück bei der Suche nach einem Liefersystem, um 2.000.000.000 Pfund Munition in weniger als einer Stunde um die halbe Welt zu bringen. Atomwaffen sind mit der heutigen Technologie der einzig praktikable Weg, um diese Art von Macht zu haben.
Große Mengen an TNT erzeugen keinen radioaktiven Fallout.
Sehen Sie sich diesen Film an und es wird klar sein: Trinity and Beyond
Atomwaffensperrvertrag _
@chepner - Oder, fast genauso wichtig bei moderner Technologie, EMP.
@ SJuan76 Die Annahme, dass Sie das Kilotonnen-Ertragsäquivalent einer Atomwaffe in konventionellem Sprengstoff benötigen, um so viel Schaden anzurichten, ist völlig falsch. Nagasaki war 21 kt. Der Überfall auf Tokio vom 10. März 1945 tötete mehr Menschen und richtete mit nur 1.510 t konventioneller Bomben erheblich mehr Schaden an. (Dies ist zugegebenermaßen ein extremes Beispiel, da es sich um den Brandbombenangriff auf eine Stadt handelt, die hauptsächlich aus Holz besteht, aber Sie bekommen ein Gefühl dafür, wie groß der Unterschied sein kann, selbst wenn Sie sich relativ kleine Atomwaffen ansehen. Größere Atomwaffen haben eine größere Lücke.)

Antworten (5)

Eine einzige Rakete, die eine nukleare Nutzlast liefert, kann eine Stadt auslöschen. Hunderte oder Tausende von Bomben oder Raketen liefern zu müssen, um „das zu simulieren“, ist in Bezug auf die Lieferung ein viel schwierigeres Unterfangen.

Ich könnte mit fünfzig Kisten Deodorantspray und Tausenden von Streichhölzern die Leistung eines Flammenwerfers reproduzieren. Das ist eine Menge Arbeit, Aufwand, und alle Gegenmaßnahmen, die diesen langwierigen und groß angelegten Prozess einschränken oder behindern, werden meine Fähigkeit, ihn zu simulieren, vereiteln. Mit einem echten Flammenwerfer kann ich diese Zerstörung einmal mit einem einfachen Knopfdruck ausführen.

Es ist die einfache Bereitstellung dieses Ausmaßes an zerstörerischen Fähigkeiten, die die Regierung dazu veranlasst, meine Fähigkeit einzuschränken, einen Flammenwerfer zu kaufen, zu besitzen und zu verwenden, nicht aber Dosen mit Deospray.

Wenn Sie Faktoren hinzufügen, die verhindern, dass hochangereicherter/waffenfähiger Kernbrennstoff in andere Hände fällt, Unfälle, was passiert, wenn sich ein Regime ändert, wenn es einen wirtschaftlichen Zusammenbruch gibt und Abfall nicht gehandhabt werden kann, usw. usw., und es gibt eine lange Zeit Liste von Gründen, warum man nicht will, dass irgendjemand diese Art von bequem gelieferter zerstörerischer Fähigkeit hat. Es geht nicht nur darum, ob diese Art der Zerstörung insgesamt erreicht werden kann.

Um die Prämisse weiter zu bestreiten, würde ich sagen, dass es keine Nation gibt, die das zerstörerische Potenzial des Nukleararsenals der USA mit konventionellen Waffen aufnehmen kann. Sie können vielleicht die Fähigkeit einer einzelnen Bombe simulieren, aber Sie können nicht das zerstörerische Potenzial replizieren, das ein nuklearer Vorrat darstellen würde.

Ganz zu schweigen von den Nachwirkungen einer Atomwaffe, die über den reinen Sprengstoffgehalt hinaus erheblichen Schaden anrichtet
Ich könnte mit fünfzig Kisten Deodorantspray und Tausenden von Streichhölzern die Leistung eines Flammenwerfers reproduzieren. Das ist eine Menge Arbeit, Aufwand, und alle Gegenmaßnahmen, die diesen langwierigen und groß angelegten Prozess einschränken oder behindern, werden meine Fähigkeit, ihn zu simulieren, vereiteln. -- Um ehrlich zu sein, ist es wahrscheinlich einfacher als Sie denken .
Zehntausend 1000-kg-Bomben sind aufgrund des umgekehrten Quadratgesetzes effizienter als eine 10-Kilotonnen-Bombe. Sie brauchen also nicht zehntausend 1000-kg-Bomben, um den gleichen Schaden zu verursachen wie eine 10-Kilotonnen-Bombe. Sie müssen sie nur in der ganzen Gegend verstreut ablegen, nicht an einer Position. Bomberflugzeuge sind sehr gut in der Lage, die überall in der Gegend verstreuten Bomben abzuwerfen. Daher unterschätzen Sie die Fähigkeiten von Bomberflugzeugen. Sie können definitiv die Zerstörung durch Atomsprengstoff simulieren, wenn herkömmliche Sprengstoffe effizient abgegeben werden.
@juhist - nein, das sage ich überhaupt nicht. Schauen Sie sich die Kommentare unter Philipps Antwort an, wo ich genau den Punkt behaupte, den Sie gemacht haben. Nirgendwo behaupte ich, dass Sie nicht „die Zerstörung simulieren können, die durch Atomsprengstoff verursacht wird, wenn herkömmliche Sprengstoffe effizient abgegeben werden“. Ich sage, dass das Volumen und die Logistik der Lieferung für jede einzelne Explosion so beschaffen sind, dass die Vernichtung eines Nuklearvorrats oder die Menge an Atomwaffen nicht erreicht werden kann. Ich behaupte ausdrücklich, dass die Hauptfrage „ nicht nur darin besteht, ob diese Art der Zerstörung insgesamt erreicht werden kann“.
Eine ziemlich gute Antwort. Ich würde hinzufügen, dass man nicht 500 Tonnen TNT in einen Koffer oder Rucksack packen kann, aber dass etwas in dieser Größenordnung mit Atomwaffen gemacht werden kann. Der andere Hauptpunkt ist, dass es viel einfacher ist, eine Flugzeugflotte zu erkennen und zu verteidigen, als eine einzelne Rakete.
Flammenwerfer werden in den USA nicht wirklich von der Bundesregierung reguliert. Propanbrenner werden regelmäßig verwendet, um Unkraut in einigen Bereichen zu beseitigen.
@MichaelRichardson Auch von den meisten Landesregierungen nicht reguliert, hauptsächlich aufgrund der Bedrohung durch Killerbienenangriffe vor einiger Zeit. Ich meine, Sie müssen ein bisschen vorsichtig sein, wo Sie sie tragen und verwenden können, aber der Besitz und die gelegentliche Verwendung sind in den meisten Bundesstaaten in Ordnung (IIRC Kalifornien und einige andere Bundesstaaten erlauben sie nicht).
@MichaelRichardson - Sie haben Recht, obwohl ich zögern würde, einen Propanbrenner in die gleiche Klasse zu stecken wie etwas, das brennendes Napalm versprüht (obwohl das auch nicht reguliert ist, außer in Kalifornien). Vielleicht wären "Panzerfaust" oder "Raketenwerfer" zusammen mit "Feuerwerkskörper" oder "Flaschenraketen" ein besseres Beispiel gewesen.

Die Ausbeute an Atomwaffen wird in Kilotonnen gemessen. Die Bombe, die Nagasaki zerstörte, war eine 13-Kilotonnen-Bombe. Das war eher klein. Spaltbomben können mehrere hundert Kilotonnen erbringen. Fusionsbomben können in den Megatonnenbereich gehen ( Weltrekord: 50 Megatonnen ).

Diese Tonnen beziehen sich auf die äquivalente Menge an TNT. Um eine 100-Kilotonnen-Atombombe zu ersetzen, müssten Sie 100.000 Tonnen TNT zu Ihrem Ziel transportieren. Das entspricht ungefähr der Frachtkapazität eines Containerschiffs der New Panamax-Klasse . Ein mit TNT gefülltes Containerschiff in einen feindlichen Hafen zu schmuggeln, setzt voraus, dass es niemand merkt:

  1. dass ein Land solch eine unverschämte Menge an TNT produziert (was wahrscheinlich viel mehr Infrastruktur und Ressourcen erfordert als die Anreicherung von ein paar kg Uran)
  2. dass sich ein Land ohne ersichtlichen Grund ein so riesiges Containerschiff anschafft
  3. dass sie das Schiff bis zum Rand mit TNT füllen
  4. dass sie in einen Hafen einlaufen, den sie wahrscheinlich aufgrund eines Handelsembargos nicht betreten dürfen.

Wenn ein Geheimdienst auch nur die geringste Ahnung hat, was er vorhat, wird dieses Schiff abgefangen und untersucht, sobald es in die 30-Meilen-Zone einfährt (und wahrscheinlich viel früher, wenn es stichhaltige Beweise gibt). Und wenn es in dieser Entfernung zum Ufer gesprengt würde, würde es nicht so viel Schaden geben.

Also welche anderen Möglichkeiten gibt es. Wie wäre es mit einem Luftangriff? Eine Boeing B52 (größter Bomber der US Air Force) kann 32.000 kg Kampfmittel transportieren (ICBMs können normalerweise viel weniger transportieren). Um also eine 100-kT-Atombombe mit einem Luftangriff zu emulieren, müssten Sie 3000 große Bomber auf einmal zu Ihrem Ziel fliegen. Das übersteigt bei weitem die Fähigkeiten selbst der US-Luftwaffe.

Ich würde mich fragen, wie viel von dieser zerstörerischen nuklearen Nutzlast auf effiziente Weise geliefert wird, obwohl die gesamte Luftwaffe nicht in der Lage ist, mit konventionellen Waffen die gleiche Wirkung zu erzielen. Der Brandanschlag auf Dresden wurde mit etwa 1300 Bombern und 3900 Tonnen Bomben durchgeführt, und die Zerstörung war ziemlich umfassend, wenn auch definitiv weniger als Hiroshima oder Nagasaki, aber insgesamt eindeutig in einem ähnlichen Ausmaß. Es ist jedoch unbestreitbar, dass man größere Atomwaffen oder eine größere Anzahl von Atomwaffen nicht auf praktische Weise replizieren kann.
@PoloHoleSet Der Dresden-Vergleich scheint Philipps Einschätzungen zu stützen . Um eine vergleichbare Zerstörung wie ein einzelner Bomber mit einer 13-kT-Atombombe zu erreichen, brauchten sie 1.300 Bomber. Daher erscheint Philipps Schlussfolgerung, dass 3000 Bomber benötigt würden, um 100 kT zu liefern, ziemlich vernünftig, wenn man bedenkt, dass die heutigen Bomber größer sind als im Zweiten Weltkrieg. (Und das ist immer noch eine kleine Atombombe. Ein Minuteman III trägt 3 Sprengköpfe im Bereich von 300-500 kT.)
@Philipp - Nun, aber ein mit TNT bewaffnetes "Atom" kann an einigen Flugzeugträgern und der begleitenden Flotte vorbeisegeln und explodieren, um sie zu versenken. Die Begegnung mit Marineschiffen ist angesichts der jüngsten Kollisionen amerikanischer Schiffe in Asien ein mögliches Szenario. Um eine Entdeckung zu vermeiden, könnte das Land, das es entsandt hat, ein Verbündeter oder ein Stellvertreterland dieses kleinen Landes im Krieg sein. Sie könnten auch einen Hafen wählen oder einen Marinestützpunkt eines Verbündeten des Feindes ihres Verbündeten passieren. Mein Punkt ist einfach, dass das Schiffsszenario möglich ist.
@Ray - Nein, ich habe den sehr spezifischen Teil angesprochen, in dem er behauptete, es sei über die Fähigkeit der gesamten Luftwaffe hinaus, selbst eine kleine Atombombe zu replizieren, nicht das allgemeine Konzept, dass der Maßstab sehr unterschiedlich ist, was ich ausdrücklich angemerkt habe. Ich weise darauf hin, dass, wenn 1/10 der Zerstörungsfähigkeit ausreicht, um eine Stadt vollständig zu zerstören, nur 1/10 der Feuerkraft erforderlich ist, um sie zu erreichen. Wenn es X Kraft braucht, um ein Ei zu zerbrechen, und Sie 10 X verwenden und ein Ei zerbrechen, kann jemand mit 1/10 Ihrer Fähigkeit das Ei immer noch zerbrechen, und das Ei ist genauso zerbrochen.
Ich bin mir nicht sicher, wie der Hinweis auf einen Fall, in dem ein konventioneller Angriff dem Ausmaß der Zerstörung von Atomwaffen entsprach, die Behauptung bestätigt, dass dies nicht möglich ist.
@Nederealm, die US-Marine hat die Wirksamkeit von Atomwaffen gegen Schiffe in der Operation Crossroads getestet . Es stellt sich heraus, dass Atomwaffen eine begrenzte Wirksamkeit gegen Schiffe in einer Kampfformation haben und der größte Teil der Wirkung von Strahlung herrührt. Eine Pseudo-Atombombe hat das nicht einmal.
@PoloHoleSet Der in Dresden angerichtete Schaden ist im Vergleich zu dem Schaden, den ein modernes Nukleargerät anrichtet, recht gering. Sie vergleichen es mit Atombomben, die nach modernen Maßstäben als winzig gelten würden. Berücksichtigen Sie bei Ihrem Argument zum Aufschlagen eines Eies, dass nicht jede Stadt mit Dresden identisch ist und nicht jedes Ziel mit den Zielen in Dresden identisch ist. Jedes Ei ist anders, und Atomwaffen sind einzigartig in ihrer Fähigkeit, sehr große Eier sehr effizient zu zerschlagen.
Beachten Sie auch, dass das Befüllen eines Containerschiffs mit 100.000 Tonnen TNT und dessen Sprengung nicht viel mehr bewirken als ein paar Meilen / km vom Hafen entfernt. Das bedeutet, dass Sie das Land, das Sie angegriffen haben, jetzt massiv angegriffen haben, während Sie 99 % seiner militärischen und wirtschaftlichen Basis unberührt ließen.
@PoloHoleSet: Sie scheinen einen wichtigen Punkt WRT Dresden (und Tokio) zu übersehen, nämlich dass der größte Teil des Schadens nicht das direkte Ergebnis der Sprengkraft der Bomben war, sondern ein indirektes Ergebnis der von ihnen gelegten Brände.
@jamesqf - Nein, das bekräftigt absolut meinen Standpunkt, dass ein Unterschied in der direkten Sprengkraft nicht sauber in ein ähnliches Verhältnis der Zerstörungsfähigkeit übersetzt wird. Siehe meinen ersten Kommentar darüber, "wie viel von dieser zerstörerischen nuklearen Nutzlast auf effiziente Weise geliefert wird". Die indirekte Folge der Brände wurde immer noch durch die Bombardierung verursacht. Zerstört ist zerstört. Mein Punkt ist pedantisch, es geht ausschließlich um die Behauptung, dass die Fähigkeit, Schaden in diesem Ausmaß zuzufügen, "völlig jenseits" der Fähigkeiten der gesamten US Air Force liegen würde, wenn konventionelle Sprengstoffe eingesetzt würden.
@CortAmmon - und die "konventionellen" Sprengstoffe, die eine moderne Luftwaffe liefern könnte, und die Nutzlasten, die eine moderne Luftwaffe liefern könnte, würden ebenfalls verbessert, daher ist der Vergleich von konventionellen Sprengstoffen von 1945 mit "modernen Standards" für Atomwaffen a weniger genaue Analyse als mein Vergleich der konventionellen Bombenanschläge von 1945 mit den Atombombenanschlägen von 1945. Denken Sie auch an die Behauptung, die ich anspreche, dass die Nachahmung der Zerstörung selbst kleiner oder bescheidener Atomwaffen die Fähigkeit einer modernen Luftwaffe mit konventionellen Waffen übersteigt. Ich stelle den breiteren Punkt nicht in Frage, nur eine Aussage.
@PoloHoleSet: Wenn Sie dieses Argument auf die Spitze treiben, dann ist alles, was man wirklich braucht, um nuklearen Schaden anzurichten, ein einziges Streichholz. ZB das Peshtigo-Feuer, das Chicago-Feuer, das Große Feuer von London oder eine beliebige Anzahl von Waldbränden im Westen der USA. Das Problem ist, dass die Bedingungen stimmen müssen, während eine Atombombe immer funktioniert.
@jamesqf - Abgesehen davon, dass ich kein extremes Argument vorbringe, mache ich ein realistisches, praktisches. Sie begehen einen logischen Fehlschluss. Die Bedingungen, die in Dresden herrschten, waren nicht außergewöhnlich, wie die Tatsache zeigte, dass sie dasselbe mit anderen Städten machten, daher ist die Analogie nicht zutreffend.
@PoloHoleSet Ein besserer Vergleich, um Ihren Standpunkt zu verdeutlichen, ist der Brandbombenanschlag auf Tokio im März 1945, der unbestreitbar zerstörerischer war als die 21-kT-Bombe von Nagasaki. Es wurden nicht nur mehr Menschen getötet (90-100.000 gegenüber 40-80.000), der Sachschaden war auch weitaus größer. Tokio erhielt nur 1.510 t Bomben, die von 279 B-29 geliefert wurden. (Weniger als 50 B-52 könnten heute die gleiche Tonnage liefern.)

Wenn ich konventionelle Bomben verwende, kann ich ein Ziel zerstören, was viele Flüge erfordert. Wenn ich für denselben Job eine Atombombe verwende, muss ich nur einmal hinüberfliegen.

Das Problem mit Atomwaffen, ich zerstöre nicht nur ein Ziel, sondern ich verteile die Strahlung vielleicht 200 Meilen in Windrichtung. Möglicherweise in Länder, mit denen Sie sich nicht im Krieg befinden.

Ich glaube, die USA haben immer gesagt, Atomwaffen seien ein letzter Ausweg, um zu verhindern, dass ein gegnerisches Land die USA übernimmt.

Dafür sind schmutzige Bomben da? Strahlung oder biologische Vektoren können als zusätzliche "Zutat" hinzugefügt werden
Herkömmliche Bomben haben auch eine "Nachwirkung", die viele Jahre anhalten kann. Bomben aus dem 2. Weltkrieg werden zum Beispiel noch heute in einigen stark bombardierten Gebieten gefunden. Es verursacht nicht mehr viele Opfer, aber damals schon; Zum Beispiel erinnere ich mich, dass mein Großvater mir von einigen Kindern erzählte, die starben, als sie nach dem Krieg Ende der 40er Jahre mit Bomben spielten.
@Nederealm Military verwendet Atomwaffen wegen ihrer Sprengkraft, nicht wegen Strahlungseffekten. Sie werden so hoch wie möglich gezündet, damit Fallout minimiert wird. Wenn beispielsweise eine Detonation bei 3000 Fuß die Zerstörung des Ziels garantiert, besteht keine Notwendigkeit, tiefer zu detonieren.
Während des Kalten Krieges standen die Streitkräfte der USA (und der Verbündeten) sowohl in Deutschland als auch in Korea weit größeren Streitkräften des Warschauer Paktes gegenüber. Die US-Militärdoktrin beinhaltete absichtlich zweideutige Richtlinien darüber, welche Situationen die USA dazu veranlassen könnten, einen „Erstschlag“ mit taktischen Atomwaffen zu starten. Diese Doktrin sollte die Sowjetunion (und ihre Verbündeten) davon abhalten, an diesen Fronten anzugreifen. Darüber hinaus überzeugte Präsident Truman die Sowjetunion, ihre Truppen aus dem Iran abzuziehen, indem er mit einem Erstschlag (mit strategischen Atomwaffen) gegen die Sowjetunion drohte.

Ein weiterer zu berücksichtigender Faktor.

Die geschätzten Kosten für die Herstellung des Sprengkopfs W76 (100kt) belaufen sich auf etwa 7,7 Millionen US-Dollar. Die Kosten für den Kauf von 100.000 Tonnen TNT würden etwa 1,09 Milliarden betragen.

Die Kosten für die Marschflugkörper, die den W76-Sprengkopf tragen, belaufen sich auf etwa 1,5 Millionen US-Dollar. Die Kosten für den Bau eines Standard-Frachtschiffs für den Transport des TNT würden sich auf etwa 300 Millionen US-Dollar belaufen.

Aber Sie würden dafür keine Standardfrachtschiffe verwenden. Diese Schiffe dürften niemals an oder in der Nähe eines zivilen Hafens anlegen und müssten ständig in Bewegung sein. Sie betrachten also nuklearbetriebene Frachtschiffe, die die Kosten pro Schiff um ein paar hundert Millionen in die Höhe treiben werden.

Die USA haben TAUSENDE W76-Sprengköpfe, also müssten Sie Tausende dieser Schiffe bauen. Sie können diese Schiffe nicht bündeln, während sie herumsegeln, und sie sind völlig unfähig, sich selbst zu schützen. Sie müssen also regelmäßigere Überwasserschiffe bauen, um sie zu schützen. Fügen Sie also tausend Arleigh-Burke-Zerstörer für 2 Milliarden Dollar pro Stück hinzu. Damit diese Schiffe jedoch einen Wert haben, müssen sie direkt vor der Küste Ihres Ziels stationiert werden, was bedeutet, dass Sie ständig Luftschutz bieten müssen. Fügen Sie also die Kosten für ein Dutzend Trägergruppen hinzu.

Selbst wenn dieses Konzept als militärische Taktik durchführbar wäre, was es nicht ist, wären die Kosten dafür so extrem, dass niemand jemals in der Lage wäre, es umzusetzen.

Ich fürchte, von vielen der Poster hier abzuweichen. Nukleare und explosive Waffen sind zwei völlig unterschiedliche Fischkessel. Fat Boy und die andere Bombe über Hiroshima und Nagasaki wurden explizit in der Luft für die erweiterte Sprengreichweite gezündet. Die Explosion soll nach unten gehen. Der Schrecken und die Nachwirkungen dieser Waffen wurden erst danach vollständig erkannt.

Die Zerstörung, der Terror, das Elend, die Gesundheit und die sozioökonomischen Folgen für Hunderttausende von Menschen waren einfach unvorstellbar und nachhaltig. Auch Jahrzehnte später. Das wären jetzt Millionen. Bitte besuchen Sie Ihre örtliche Bibliothek, um eine vollständige Auswahl an Fotografien dieser Katastrophen zu sehen. Das heißt, wenn Sie sich all dem stellen können. Besuchen Sie diese Städte.

Die hier diskutierte Logistik erklärt einfach, warum der Mensch jetzt das ultimative Mittel zu seiner eigenen Zerstörung hat. Früher wurde berechnet, dass ein Atomkrieg mit Interkontinentalraketen nur 27 Minuten dauern würde. Flugzeit von beiden Seiten (damals die UdSSR und die USA), um das Ziel zu erreichen.

Ballistische Raketen werden in einem berechneten Bogen abgefeuert, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Sie beschleunigen und fallen buchstäblich in einem ballistischen Bogen auf das Ziel nieder. Das anfängliche Brennen beschleunigt es einfach durch die Atmosphäre, wie ein Fußball. Relativ billiger Weg zur eigenen Zerstörung. Eine Atomexplosion brennt den Schatten eines Mannes in die Wand hinter ihm. Er verschwindet.

Der Kicker ist, dass Sie bei dieser Menge an Strahlung und atmosphärischen Winden höchstwahrscheinlich durch die Strahlung Ihrer eigenen Bomben getötet werden. Die Kontamination ist universell und kann nicht wie Landminen beseitigt werden. Du atmest es ein und kannst nicht weglaufen. Du! sind jetzt nuklear.

Säe den Wind und ernte den Wirbelsturm. Erklärt es das?

Nur noch eine Anmerkung. Schurkenstaaten wie Nordkorea machen die gesamte Gleichung jetzt völlig unvorhersehbar. Der Atomwaffensperrvertrag ist eine gegenseitige Vereinbarung verantwortlicher Staaten, nicht zuzulassen, dass ihre eigene Irrationalität oder Emotion bei dieser Art von Entscheidung die Oberhand gewinnt. Es ist eigentlich eine Vereinbarung, sich vom Rand des Abgrunds zu erheben. Dieser Holocaust fällt in den Bereich der totalen Verblüffung.
Frage: Warum können Länder ohne Atomwaffen nicht konventionelle Sprengstoffe mit der gleichen Wirkung einsetzen? Ihre Antwort geht darauf überhaupt nicht ein. Stattdessen charakterisieren Sie den Atomwaffensperrvertrag fälschlicherweise als etwas, das den Einsatz von Atomwaffen durch Länder verhindert, die sie bereits haben. Der Zweck des Atomwaffensperrvertrags besteht darin, die Nordkoreas der Welt daran zu hindern, Atomwaffen zu bekommen. Aber selbst wenn das richtig wäre, wäre es keine Antwort auf diese Frage.
Triffte es nicht auf den Brandbombenanschlag vom 10. März 1945 auf Tokio zu, der mehr Menschen tötete als Nagasaki, dass „die Zerstörung, der Terror, das Elend, die Gesundheit und die sozioökonomischen Folgen für Hunderttausende von Menschen einfach unvorstellbar und nachhaltig waren "?
Was genau ist der Zweck des Nichtverbreitungsvertrags, wenn Atomwaffen durch konventionelle Sprengstoffe ersetzt werden können?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v