In welcher Situation kann das US-Militär Atomwaffen ohne Zustimmung des Präsidenten einsetzen?

In welcher Situation kann das US-Militär Atomwaffen ohne die Zustimmung des Präsidenten einsetzen, falls eine solche Situation existiert?

Antworten (1)

Generell ist die Entscheidung dem Präsidenten als Oberbefehlshaber vorbehalten . Alle anderen Bedingungen sollen eine sichere Kommunikation und die Erbfolgeregelung gewährleisten.

  • Der Vizepräsident kann nur entscheiden, wenn der Präsident (vorübergehend oder dauerhaft) entscheidungsunfähig ist. Die 25. Änderung und das Presidential Succession Act definieren die Reihenfolge der Nachfolge.
  • Es könnte zu einem Kommunikationsausfall kommen, der es dem US-Militär unmöglich macht, den Präsidenten oder seinen rechtmäßigen Nachfolger zu kontaktieren. In der Vergangenheit hat der US-Präsident die Startbefugnis vorab an das Militär delegiert, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt waren.
  • Es gibt den Brauch, einen designierten Überlebenden abseits von Massenversammlungen des Präsidenten und der meisten anderen Nachfolger zu haben. Wenn etwas passieren sollte, das den Präsidenten tötet oder außer Gefecht setzt, aber eine höher stehende Person als der designierte Überlebende am Leben lässt, dann ist diese höher stehende Person verantwortlich. Der designierte Überlebende ist nur jemand in der Nachfolge, der informiert und mit strategischer Kommunikation in Kontakt gebracht wurde.
  • Heute ist eine Bestätigung eines Startauftrags durch eine zweite Person erforderlich. So wie ich es verstehe, schränkt dies in keiner Weise die Autorität des Oberbefehlshabers ein , es ist lediglich ein Verfahren zur Authentifizierung der Integrität der Startbefehle.
  • Medienberichten zufolge verschworen sich Kabinettsbeamte in den letzten Tagen der Nixon-Präsidentschaft, um dem Präsidenten die Fähigkeit zum Einzelstart zu nehmen. Das war wohl Hochverrat , aber es kam nie zum Druck.
Was, wenn ein US-Atom-U-Boot niemanden in der Kommandostruktur erreichen kann? Zum Beispiel haben britische U-Boote schriftliche Befehle des Premierministers, die geöffnet werden sollen, falls sie niemanden im Vereinigten Königreich erreichen können. Haben die USA solche Anordnungen nicht?
@JJJ, das wäre ein weiterer Fall für meinen zweiten Aufzählungspunkt. Aber die USA hielten ihre Kommunikation für überlebensfähiger als die britische – London war viel näher an der Sowjetunion.
@JJJ: US-SSBN-Sprengköpfe haben Permissive Action Links und explodieren nicht ohne Autorisierungscodes, die sich nicht an Bord des U-Bootes befinden. Die USA verlassen sich also auf ihre Kommunikation und geben viel Geld dafür aus. Das Vereinigte Königreich kann sich ein solches Kommunikationssystem nicht leisten, daher verwenden sie keine PALs und die U-Boote könnten unabhängig voneinander starten. Es wird ihnen einfach vertraut, dies nicht zu tun.
@JohnDallman, so wie ich es verstehe, stellt ein PAL in erster Linie sicher, dass ein Raketensprengkopf erst nach einem Raketenstart und Raketenflug explodiert (und nicht in der Röhre oder auf der Rückseite eines Vans). Bei U-Booten stellt das Kommunikationssystem sicher, dass die Besatzung weiß, ob sie den Schlüssel umdrehen soll oder nicht.
@om: Das ist Sicherheitsfusion, nicht das PAL. Siehe Link.
@JohnDallman, ich hatte an das Umgebungssensorgerät als Teil des PAL gedacht. Aber es scheint nicht notwendig zu sein, ein PAL zu einem PAL zu machen.
"Das war wohl Verrat, aber es kam nie zum Eilkommando." Genau genommen ist Untreue von jemandem, um ihn daran zu hindern, einen Krieg gegen ein Land zu führen, mit dem sich die Nation derzeit nicht im Krieg befindet, kein Verrat (wie in der Verfassung definiert), obwohl ich sicher bin, dass es ein Verbrechen wäre irgendwie.
@om: Wenn man physischen Zugriff auf die Waffe hat, kann man die Sicherheitssysteme natürlich mit etwas Mühe umgehen.
In welcher Situation kann das US-Militär Atomwaffen ohne Zustimmung des Präsidenten einsetzen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v