Warum sind immer noch US-Atomwaffen in Deutschland stationiert, um von deutschen Piloten und nicht von französischen Piloten eingesetzt zu werden?

Das Problem, dass der Eurofighter Typhoon keine amerikanischen Atomwaffen tragen kann, wäre nicht durch den Wechsel zu einem Sharing-Abkommen mit einem anderen europäischen atomwaffenfähigen Land gelöst worden. Das liegt daran, dass das einzige andere EU-Land, das sowohl über Nuklearkapazitäten verfügt als auch den Taifun betreibt, das Vereinigte Königreich ist – und sie haben ihre luftgestützten Nuklearkapazitäten in den 1990er Jahren zurückgezogen.

Frankreich war auch keine Option, weil es zwischen den 1960er und 1990er Jahren nicht Teil der NATO-Kommandostruktur war, also würde es seine Atomwaffen nicht mit jemandem teilen, der unter einem anderen Nuklearkommando stand.

Deutschland könnte sich heute möglicherweise Atomwaffen von Frankreich leihen, aber sein Haupthindernis ist, dass Deutschland heutzutage keine großen Summen für Verteidigungsausgaben ausgeben will – die Tornado-Flotte ist zum Beispiel kläglich unterfinanziert. Das Ausleihen von Atomwaffen von Frankreich würde bedeuten, dass die Fähigkeit entwickelt werden müsste, diese Waffen entweder vom Tornado oder vom Taifun zu liefern – und Deutschland müsste die vollen Kosten dafür tragen, da es der einzige Tornado- oder Taifun-Betreiber ist, der diese Fähigkeit wünscht.

Deutschland hat die Nuklearkapazität im Tornado erhalten, weil zu der Zeit, als diese Plattform entwickelt wurde, auch Großbritannien diese Anforderung hatte. Diesmal steht Deutschland jedoch alleine da.

Der Kauf der Super Hornet bedeutet, dass sie den Tornado durch eine billigere Flotte ersetzen können (weltweite SH-Betreiber sind sowohl Tornado- als auch Typhoon-Betreibern zahlenmäßig überlegen, was niedrigere Wartungskosten bedeutet) und gleichzeitig die nukleare Kompatibilität mit den USA in einem Paket aufrechterhalten. Der SH ist billiger in der Anschaffung als der Typhoon. Wenn Sie also die Flotte sowieso ersetzen, macht dies in Kombination mit der Notwendigkeit, die Fähigkeiten nicht entwickeln zu müssen, den Unterschied.

Der Hauptgrund dafür, keine Kredite in einem anderen europäischen Land aufzunehmen (Optionen sind Frankreich oder Großbritannien), sind also die Kosten, die mit der Entwicklung dieser Fähigkeit als Teil eines Flottenkaufs oder einer Flottenerneuerung verbunden sind. Bisher wurden sie mit anderen europäischen Partnern geteilt, aber jetzt ist Deutschland alleiniger Eigentümer des Bedarfs und der damit verbundenen Kosten.

Der Zweck der nuklearen Teilhabe war nicht nur der operative Vorteil der Lieferung einiger weniger taktischer Atomwaffen. Es diente dazu, die MAD-Doktrin zu verstärken, indem es nukleare und konventionelle Streitkräfte sowie amerikanische und europäische Streitkräfte in einer Angelegenheit verwickelte, in der ein Angriff gegen einen als Angriff gegen alle angesehen werden müsste.

• Nach kurzer Selbstzufriedenheit in den 90er Jahren ist die Frage der Abschreckung in Europa sehr lebendig. Die Vorstellung, dass deutsche (und italienische und niederländische und belgische und türkische) Flugzeuge US-Waffen liefern, sollte für einen potenziellen Angreifer viel beängstigender sein als die Vorstellung, dass sie französische Waffen liefern, einfach weil es eindeutig die USA betreffen würde.
• Es ist naiv zu glauben, Deutschland müsste US-Bomben ausspionieren, um eigene bauen zu können. Deutschland hat Plutonium, es hat eine Nuklearindustrie (die gerade heruntergefahren wird), es hat Trägersysteme, es hat Wissenschaftler. Deutschland hat versprochen, keine Atomwaffen zu bauen, und dieses Versprechen wird im aktuellen politischen Klima als glaubwürdig angesehen. Es gibt keine technischen Hindernisse .

Was Sie vorschlagen, hätte die politische Wirkung, die transatlantische Struktur der NATO zu schwächen und die militärischen Bindungen innerhalb der EU27 zu stärken. Davon profitieren weder die USA noch die EU.

(Wenn es um die Kosten geht, bedenken Sie, dass der amerikanische Präsident die Starthoheit über die Waffen hat. Im Grunde "spenden" die anderen NATO-Mitglieder die Teilzeitnutzung ihrer Kampfgeschwader an die US-Kontrolle. Sie erhalten die Waffen nicht für ihre eigene, unabhängige Nutzung.)