In letzter Zeit waren so viele große Handelsabkommen in den Nachrichten, dass eines der auffälligsten Dinge an allen ist, wie lange es gedauert hat, bis sie vereinbart wurden, und wie komplex die Verhandlungen zu sein scheinen.
Meine Frage dreht sich wirklich darum, warum Länder nicht zuerst die einfachen Dinge erledigen, sie umsetzen und dann mit den anderen „komplexen“ Dingen fortfahren (die selbst verschiedene Phasen zur Umsetzung und Verhandlung benötigen können?.
Nehmen wir zum Beispiel an, Land A und Land B möchten verhandeln. Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass Land A vom Freihandel für die Produkte X und Y mit Land B profitieren wird (und Land B auch die gleichen Rechte erhalten wird), und dass Land B einen ähnlichen Gewinn aus dem Freihandel für den Export von Produkten ziehen wird Z nach Land A.
Obwohl ich ein idealisiertes Szenario beschreibe, ist die Realität sicherlich, dass Länder immer noch von einem ähnlichen Szenario profitieren würden, da sie schnell von einigen ihrer wichtigsten Industrien profitieren und sich später die anderen, komplexeren Dinge ansehen können.
Gibt es wichtige Gründe, wie etwa rechtliche Gründe, warum dies nicht möglich ist?
Das ist im Grunde passiert, mit einigen Nuancen. Nach dem Zweiten Weltkrieg haben mehrere Länder den weltweiten Handel durch das GATT vorangetrieben und erleichtert . Die Idee war, dass es einfacher ist, ehrgeizige Vereinbarungen durch multilaterale Handelsverhandlungen zu erreichen, bei denen viele Themen gleichzeitig behandelt werden, als durch stückweise bilaterale Vereinbarungen.
Und es war weithin erfolgreich, die durchschnittlichen Zölle zwischen den GATT-Ländern stiegen zwischen 1947 und 2001 von über 20 % auf unter 5 % . Der Welthandel wuchs in dieser Zeit stetig. Das Sowjetimperium brach zusammen und schloss sich dem System an, China tat es schließlich auch. Die einfachen Sachen sind also erledigt, was Sie jetzt hören, sind eigentlich die komplexen Sachen, die zunächst für „später“ aufgehoben wurden (auch die Landwirtschaft hat sich als schwierig erwiesen, aber das ist ein anderes Thema).
Insbesondere die großen Abkommen in den Nachrichten, TPP, TTIP, CETA usw. sind alle Handelsabkommen der „neuen Generation“ zwischen Ländern, die bereits Mitglieder der Welthandelsorganisation sind und Industriegüter mehr oder weniger frei handeln. Diese Abkommen sind ein Versuch, mit dem Scheitern der Doha-Runde des GATT und den Schwierigkeiten der WTO fertig zu werden, und es geht hauptsächlich um Dinge wie Patente oder Dienstleistungen, die an sich sehr komplex sind.
Internationale Handelsabkommen sind so komplex, weil keine Seite ausgenutzt werden will. Deshalb überlegen sich die Länder sehr genau, welche Art von Freihandel sie zulassen und welche Vorschriften gelten. Das bedeutet manchmal, Zugeständnisse zu machen: „Sie können unsere einheimischen Produzenten mit diesem Gut unterbieten, und im Gegenzug führen Sie unsere Sicherheitsstandards für die Produktion dieses Gutes ein, damit Sie uns auf dem Weltmarkt nicht mehr unterbieten können.“ .
Wenn Teile einer Vereinbarung bereits umgesetzt sind, sind diese Teile bereits in Stein gemeißelt und schwer neu zu verhandeln (nicht ohne Ärger für die Unternehmen zu verursachen, die Geschäftsentscheidungen auf der Grundlage dieser neuen Vorschriften getroffen haben). Das bedeutet, dass die Verhandlungsführer Flexibilität aufgeben, indem sie Teile des Abkommens vorab ratifizieren.
Wenn es Neuigkeiten gibt, dass ein neues Handelsabkommen ausgehandelt wird, werden sowohl die Industrie als auch die Bürgerlobbys in höchster Alarmbereitschaft sein. Sie werden die Möglichkeit suchen, ihre Agenda in das Abkommen einzubringen, oder zumindest versuchen, zu verhindern, dass das Abkommen sie vollständig untergräbt. Alle werden auf die Delegationen zugehen und versuchen, ihre Klauseln einzubringen. Einige von ihnen werden erfolgreich sein, was den Vertragstext aufblähen wird („ Ja, wir beginnen mit dem freien Handel von Widgets, aber nur, wenn wir sie beide ohne Kinderarbeit herstellen und respektieren die Patente des anderen und produzieren sie CO2-neutral und machen sie mit den Widget-Haltern des anderen kompatibel" ).
Sie erinnern sich vielleicht an das TTIP-Abkommen , das mit viel Einfluss von Industrielobbyisten entworfen wurde. Die Bürgerlobbyisten wurden nicht eingeladen und reagierten, indem sie die europäische Öffentlichkeit dagegen aufhetzten.
Wenn eine der Vertragsparteien ein demokratisches Land ist, dann ist die Verhandlungsdelegation eigentlich nicht befugt, dem Abkommen zuzustimmen. Sie müssen es zuerst durch das Parlament bringen. Es ist normalerweise einfacher, ein großes Freihandelsgesetz durch den Gesetzgebungsprozess zu bringen als Dutzende. Dies ist besonders relevant für Abkommen mit der EU, da diese in der Regel von jedem der Parlamente der Mitgliedsstaaten abgeschossen werden können .
So war es im vergangenen Jahr, als das wallonische Regionalparlament das CETA-Abkommen zeitweise blockierte . In diesem Fall wurde die Situation dadurch gelöst, dass das belgische Parlament sie überstimmte. Aber wenn es ein nationales Parlament gewesen wäre, wäre es nicht so einfach gewesen. Bei stückweise eingeführten Abkommen wäre dieses Problem noch schlimmer, denn jedes einzelne Stück könnte das Einzige sein, was wirklich schlecht für ein einzelnes EU-Land ist und es dazu bringt, es zu blockieren.
Zusätzliches Detail: Ein Hauptzweck von Handelsabkommen ist es, Zollkriegen vorzubeugen. Das passiert, wenn Länder Handelssituationen nicht im Voraus durchdenken. Diese Handelssituationen entwickeln sich zu einem den Handel erstickenden Satz protektionistischer Steuern auf beiden Seiten, bis sich genügend Wähler bei genügend Gesetzgebern in allen beteiligten Ländern beschweren, um die Situation einvernehmlich zu lösen. Für jede Person, der durch einen protektionistischen Zoll geholfen wird, wird jemand anderes in diesem Land verletzt.
Sich im Voraus auf Handelssituationen zu einigen, ist für die Volkswirtschaften weitaus weniger störend als das Duellieren von Zöllen ihren Lauf nehmen zu lassen. Dies ist heute für die meisten Länder Standard geworden, weshalb die meisten einfachen Handelssituationen bereits gelöst sind – die Alternative ist für beide Länder teuer.
Betrachten Sie den Hühnersteuerkrieg , als die USA, Frankreich und Deutschland 1963 in einen Handelskrieg über Hühner gerieten. Frankreich und Deutschland erhoben Steuern auf importierte Hühner, die die USA in größerer Zahl zu geringeren Kosten produzieren konnten, so dass Frankreich und Deutschland könnte seine heimischen Hühnerzüchter davor bewahren, aus dem Geschäft gedrängt zu werden. Die USA revanchierten sich mit 25 % Steuern auf importierte Lebensmittel und leichte Lastwagen.
Entspannt
Hennig