Was sind die Konsequenzen, wenn die USA einen Zoll von 5 % gegen Mexiko erheben?

Nun, die Situation ist immer noch fließend, da Mexiko noch keine offizielle Benachrichtigung erhalten hat (Zeug, das auf der Website des Weißen Hauses veröffentlicht wird, zählt für NAFTA/WTO-Zwecke nicht ganz als diese Ebene von Beamten). Aber ihr Handelsvertreter hat im Prinzip folgendes kommentiert :

„Rechtlich nähern wir uns dem durch die Linse der NAFTA und [der Welthandelsorganisation], und obwohl wir auf eine versöhnliche Lösung hoffen, wird es Konsequenzen im Rahmen unserer gesetzlichen Handelsrechte geben“, sagte Malpica. „Nach den Regeln des internationalen Handels haben wir das Recht, Gegenmaßnahmen zu ergreifen.“

Was den Status von NAFTA betrifft, so ist dieser immer noch rechtlich bindend (obwohl sein Nachfolger, USMCA, einige Änderungen vorgenommen hat, aber noch vom US-Senat ratifiziert werden muss). Es ist nicht klar, dass sich die USA (wie Sie es ausdrücken) von der NAFTA „verabschieden“, indem sie diese Zölle erheben. Die USA könnten NAFTA insgesamt kündigen, aber das scheinen sie nicht angekündigt zu haben. Einige Analysten sagen voraus, dass, wenn Trump NAFTA (ganz) ohne die Unterstützung des Kongresses kündigen wollte, der Fall wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof landen wird:

Handelsanwälte haben lange darüber debattiert, ob der US-Präsident ein [vom Senat ratifiziertes] Handelsabkommen einseitig beenden kann. Jennifer Hillman, eine ehemalige Rechtsberaterin im Büro des US-Handelsbeauftragten (USTR), war unmissverständlich.

„Das ist ein Nein“, sagte sie. „Der Präsident hat nicht die Befugnis, sich ohne den Kongress zurückzuziehen. Es bedurfte eines Aktes des Kongresses, um in die NAFTA zu gelangen; es wird eines Aktes des Kongresses bedürfen, um daraus herauszukommen.“

Ein Teil der rechtlichen Debatte darüber, ob Trump die NAFTA allein kündigen kann, läuft auf einen konstitutionellen Crossover hinaus.

Die Handelsklausel oder Artikel 1, Abschnitt 8 der US-Verfassung verleiht dem Kongress die Befugnis, „den Handel mit fremden Nationen zu regulieren“.

„Wenn Sie also NAFTA als Handelsabkommen sehen, bedeutet das, dass der Kongress ein Mitspracherecht hat“, sagte Hufbauer.

Aber Artikel 2 bezieht sich auf die Exekutivbefugnisse des Präsidenten, die vom Obersten Gerichtshof der USA als Überwachung von Verträgen interpretiert wurden, die sich mit auswärtigen Angelegenheiten befassen.

In einem Rechtsstreit um NAFTA, erklärte Hufbauer, müsste der Oberste Gerichtshof entscheiden, wo die Spaltung hinfällt.

Anscheinend hat sich Trump auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 berufen , um Mexiko diese neuen Zölle aufzuerlegen:

Bei seinen Maßnahmen gegen Mexiko hat sich das Weiße Haus auf seine Autorität im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 berufen. Wie Gary Hufbauer vom Peterson Institute in seiner wegweisenden Analyse des Wahljahres schrieb, bestand der Zweck des IEEPA darin, den Präsidenten zu befreien Instrumente zur Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Amerikas Feinde und Gegner angesichts „ungewöhnlicher und außergewöhnlicher Bedrohungen“. Es war nie beabsichtigt, dem Präsidenten einen Freibrief zu erteilen, engen Verbündeten Zölle aufzuerlegen. [...] Hufbauer erwartete 2016, dass ein Versuch von Trump, Zölle im Rahmen von IEEPA zu verhängen, „als massive Usurpation der Macht des Kongresses energisch in Frage gestellt würde“.

Ich schätze, wir werden in den kommenden Tagen herausfinden (es sei denn, Mexiko gibt zuerst nach), ob diese interne (US-)Anfechtung des Einsatzes von IEEPA durch den Präsidenten (gegen Mexiko) stattfinden wird oder nicht. Wie in anderen Fällen, in denen Trump die rechtlichen Grenzen überschreitet, sind Experten mit der Rechtmäßigkeit nicht einverstanden :

Jennifer Hillman, eine Handelsrechtsprofessorin der Georgetown Law School, stellte in seiner Ankündigung am Donnerstagabend Trumps Zitat des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) in Frage.

„Wenn Sie den Text von IEEPA lesen, geht es darum, dass der Präsident einen nationalen Notstand ausrufen kann, um Finanztransaktionen stoppen zu können“, sagte Hillman, ein ehemaliger Richter der Welthandelsorganisation.

Das Gesetz wurde von Präsidenten verwendet, um Sanktionen gegen Länder wie den Iran und den Sudan zu verhängen, aber Trumps vorgeschlagene neuartige Anwendung wurde laut Rechtsexperten nie von Gerichten behandelt.

US-Gerichte könnten es sogar zulassen :

„Das geht eindeutig über den Geist des Gesetzes hinaus“, sagte Jessica Levinson, Professorin an der Loyola Law School. „Aber ist es im Buchstaben des Gesetzes? Möglicherweise."

Sie sagte, dass es sich um ein neuartiges Problem handele, über das die Gerichte noch nicht entschieden hätten.

„Einen solchen Stresstest des Notstandsgesetzes hatten wir noch nie.“

Wenn also diese interne US-Anfechtung scheitert (zustande kommt oder nicht erfolgreich ist), bleibt der eigene Streitbeilegungsprozess der NAFTA , Kapitel 19 davon, der ziemlich eingerostet ist:

Das System wurde in den letzten 10 Jahren nicht stark genutzt. Die bekanntesten Fälle und alle derzeit aktiven Fälle, die Kanada betreffen, betreffen Nadelholz. Aktive Fälle zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten betreffen US-Düngemittel sowie in Mexiko hergestellte Stahlrohre und Waschmaschinen.

Dennoch hat das eigene Streitbeilegungsverfahren der NAFTA in den USA mehr Rechtskraft als der Streitbeilegungsmechanismus der WTO:

Die Gremien nach Kapitel 19 haben die effektive Macht eines innerstaatlichen Gerichts, während die WTO dies nicht hat, wodurch ihre Entscheidungen leichter ignoriert werden können.

Eine andere Sache, die hier jedoch anzumerken ist, ist, dass einige in den USA die Verfassungsmäßigkeit dieser NAFTA-Panels bestreiten :

Die Vereinigten Staaten lehnen Chapter 19 nicht nur ab, weil sie diese Fälle häufig vor Sachverständigengremien verloren haben – was sie zur Erstattung von Zöllen zwang –, sondern auch, weil die Schiedsgerichte aus Vertretern beider an dem Streit beteiligten Länder bestehen.

„Kapitel 19 leistet etwas Einzigartiges im internationalen Handelsrecht. Es ermöglicht diesen binationalen Gremien, nationales Recht auszulegen und anzuwenden“, sagte Simon Lester vom Cato Institute, einer in Washington, DC, ansässigen Denkfabrik, die sich für freie Märkte einsetzt.

„Die US-Verfassung erwartet, dass US-Bundesgerichte US-Recht auslegen und anwenden. Daher gibt es ein Argument, das ich für glaubwürdig halte, dass das Verfahren nach Kapitel 19 gegen die US-Verfassung verstößt.“

Einige verfassungsrechtliche Anfechtungen der NAFTA-Gremien wurden von den unteren Gerichten in den USA (in der Clinton-Ära) abgewiesen , aber hauptsächlich, weil festgestellt wurde, dass die Kläger keine Klagebefugnis hatten .

Kapitel 19 der NAFTA sieht für private Parteien herausfordernde Pflichten vor. In Kapitel 20 der NAFTA ist ein separater Staat-zu-Staat-Streitbeilegungsmechanismus vorgesehen. Dieser wurde noch seltener genutzt . In den wenigen Fällen nach Kapitel 20, an denen die USA und Mexiko beteiligt waren, gewann letzteres am meisten. Allerdings gibt es anscheinend einen Verfahrensfehler in Kapitel 20, in dem anscheinend eine Partei, die bereit ist, die Ernennung eines Gremiums zu blockieren, dies auf unbestimmte Zeit tun kann. Angesichts dessen, was wir von Obamas und jetzt von Trumps Bereitschaft gelernt haben, WTO-Berufungsverfahren/Ernennungen zu blockieren, scheint es wahrscheinlich, dass die Trump-Administration auch auf diese Art der verfahrensrechtlichen Blockierung der NAFTA-Streitbeilegung zurückgreifen würde, wenn sie dies für notwendig hielt.

Die ganze Angelegenheit ist also ziemlich verworren und könnte Jahre dauern, bis sie vor Gericht gelöst wird (im Gegensatz zu einem bilateralen Abkommen zwischen den USA und Mexiko, wie mit der Einwanderung in Bezug auf diese Trump-Zölle umzugehen ist). Ich nehme an, Trumps Team setzt auf diese Probleme, in der Hoffnung, Mexiko zum Zugeständnis zu bewegen.

Laut den häufig gestellten Fragen des Congressional Research Service 2016 zum Thema ist es etwas verschwommen und kompliziert, aber meine Analyse des Dokuments (insbesondere der Seiten 3 und 16) ist das

• NAFTA ist rechtsverbindlich (Seite 3)

  Sind Freihandelsabkommen rechtlich bindende Abkommen nach internationalem Recht?

  Ein Verstoß einer Partei eines Freihandelsabkommens gegen eine Verpflichtung aus dem Abkommen kann diese Partei gemäß den Bestimmungen des Freihandelsabkommens einem zwischenstaatlichen Streitbeilegungs- oder Investor-Staat-Schiedsverfahren vor internationalen Schiedsgerichten unterwerfen.21 Gemäß den allgemein verwendeten Bedingungen Wenn die Vereinigten Staaten gegen eine FHA-Verpflichtung verstoßen, können sie durch Freihandelsabkommen mit Sanktionen wie Handelsvergeltung durch ein beschwerdeführendes Land (z. B. erhöhte Zölle auf US-Exporte), Zahlung einer Geldstrafe an ein FHA-Partnerland oder Zahlung einer Entschädigung belegt werden an einen geschädigten ausländischen Investor.22 Gemäß den Bedingungen von Freihandelsabkommen, die vom Kongress genehmigt wurden, ändern jedoch weder die Entscheidungen von Streitbeilegungsgremien noch die von internationalen Investitionsgerichten, die gemäß den Bestimmungen eines Freihandelsabkommens gebildet wurden, das US-Recht

• Der Präsident kann die Tarife (Seite 16) nach dem US-Rechtssystem ändern.