Sind die OECD, der IWF und die WTO wirklich relevante Organisationen und was ist der Preis für ein Land, sie zu ignorieren?

All dies sind typische internationale Organisationen, wenn auch mit sehr unterschiedlichen Zielen und Mitteln, um diese Ziele zu erreichen. Was diese Organisationen bieten, sind meist kleine positive Anreize. Sie haben eher Karotten als Stöcke.

Wie das Völkerrecht im Allgemeinen beruhen sie auf Zustimmung und nicht auf der Möglichkeit, Mitgliedstaaten Sanktionen aufzuerlegen oder Macht auszuüben. Aus diesem Grund erscheinen internationale Organisationen (einschließlich der UN selbst) oft zahnlos, aber historisch gesehen war dies der einzige Weg, alle an Bord zu holen. Sicherlich wirkt es manchmal verschwenderisch und wirkungslos, aber wenn man die Frage umdreht, ist es nicht offensichtlich, dass Drohungen, militärische Expeditionen oder Sanktionen auch so effektiv sind. In einer Welt souveräner Staaten gibt es nicht so viele Alternativen.

Häufig werden internationale Organisationen wie die WTO gegründet, um neue Verträge vorzubereiten und bestehende zu verwalten. Sie sind also genauso (ir)relevant wie die Verträge selbst und basieren wie Verträge auf Gegenseitigkeit und einem „Opt-in“-Prinzip. Länder schließen Verträge ab und befolgen sie weiterhin, weil sie möchten, dass andere Länder dies auch tun. Es sind die anderen Vertragsparteien, die Sanktionen in irgendeiner Form verhängen, und nicht die Organisation selbst.

Die Idee hinter der WTO ist konkret, dass alle von einem verstärkten Handel profitieren und dass die meisten Staaten daran teilhaben wollen. Die WTO ist ein Forum, in dem es einfacher ist, eine breite Einigung zu erzielen als in bilateralen Verhandlungen, weil jeder bekommt, was er will, und dafür etwas aufgibt. Diese Interessen sind so miteinander verknüpft, dass ein Ausbrechen aus dem System weniger attraktiv wird. Staaten befolgen daher die WTO-Regeln, weil sie sonst Gefahr laufen, den Zugang zu ausländischen Märkten zu verlieren und ihrer eigenen Wirtschaft (oder zumindest Teilen davon) zu schaden.

Im Fall der WTO gibt es auch einen Streitbeilegungsmechanismus, also am Ende des Weges etwas, das wie eine Geldstrafe für die Nichteinhaltung der vereinbarten Regeln aussieht. Interessanterweise ist die „Sanktion“ keine Strafe, die an die Organisation selbst gezahlt würde, sondern das Recht eines Landes, ein anderes zu bestrafen, indem es das Abkommen aussetzt und zusätzliche Zölle auf die Produkte des ersten Landes erhebt. Der multilaterale (und asymmetrische) Charakter des Völkerrechts wird in der Struktur dieses Mechanismus deutlich.

Einige Staaten sind auch stärker von internationalen Organisationen abhängig als andere. Wenn Sie Hilfe des IWF benötigen, haben Sie keine andere Wahl, als dem Rat seiner Experten zu folgen. Der IWF nutzt Krisensituationen, um Reformen zu erzwingen, die er sonst kaum durchsetzen kann. Auf der anderen Seite finanzieren mächtige Staaten es, weil sie es als Soft-Power-Kanal nutzen. Einige Aspekte der Führung dieser Organisationen sind darauf ausgelegt, die anhaltende Unterstützung dieser mächtigen Unterstützer zu sichern (denken Sie an ständige Sitze im UN-Sicherheitsrat, Stimmrechte im IWF-Governorrat usw.).

Von den dreien ist die OECD möglicherweise die „weichere“. Es trifft keine verbindlichen Entscheidungen und hat keine Möglichkeit, etwas aufzuzwingen. Was es bietet, sind Fachwissen, Veröffentlichungen, technische Normen, Informationsaustausch usw. Wenn Sie den nächsten Absatz des von Ihnen erwähnten Wikipedia-Artikels lesen, werden Sie auch erfahren, dass es eine gewisse Rolle bei der Verwaltung des Marshall-Plans gespielt hat, also war es seine „Karotte“ am Anfang.

Wenn zentrale Interessen auf dem Spiel stehen, reicht das nicht immer aus, um eine Einigung zu erzielen (die WTO-Verhandlungen zum Beispiel scheinen größtenteils ins Stocken geraten zu sein). Oft sind internationale Organisationen kaum mehr als Werkzeuge für Staaten, um ihre Ziele zu erreichen, und wenn ein Staat mächtig genug ist (oder mächtigen Staaten etwas Nützliches zu bieten hat), können sie leicht damit davonkommen, die Regeln zu beugen oder sich nicht an diesem oder jenem Vertrag zu beteiligen .

Die Staaten sind jedenfalls nach wie vor die wichtigsten Akteure im System. Sie machen mit, weil sie davon profitieren oder weil sie Isolation und Vergeltung durch andere Staaten fürchten, aber sie können nicht einfach gezwungen werden, mitzumachen oder sich an alle Regeln zu halten. Verbindliche Vorschriften mit unmittelbarer Wirkung und ein starker Durchsetzungsmechanismus (denken Sie an die Europäische Union) sind im Völkerrecht eher die Ausnahme als die Regel.