Gibt es praktische Unterschiede zwischen Canons IS und Nikons VR?

Ich frage mich, ob eine Marke besser abschneidet oder ob sie sich unter verschiedenen Umständen anders verhält.

Gelten die gleichen Einschränkungen hier für Canon IS? Offensichtlich tun dies einige von ihnen (wie IS wird Ihnen nicht helfen, wenn sich Ihr Motiv bewegt), aber ich könnte mir vorstellen, dass die maximalen Verschlusszeiten variieren.

Antworten (2)

Als Fotograf bin ich „kameraagnostisch“ und verwende täglich sowohl Canon- als auch Nikon-Systeme, also habe ich praktische Erfahrung mit beiden Systemen. Sowohl die Canon- als auch die Nikon-Stabilisierungssysteme sind so konzipiert, dass sie die gleiche Funktion erfüllen (das Bild bei Verwacklungen der Handkamera stabilisieren), und sie tun dies auf die gleiche Weise (ein schwebendes Element innerhalb eines Objektivs, das elektromagnetisch manipuliert wird). Meiner Erfahrung nach gibt es keinen nennenswerten Unterschied zwischen den beiden Systemen.

Um Ihre zusätzliche Frage zu beantworten, gelten die im zitierten Artikel beschriebenen „Regeln“ von Thom Hogan gleichermaßen für das IS-System von Canon und sind mehr oder weniger das, was ich meinen Schülern über Bildstabilisierung beibringe (obwohl einige meiner Schüler wahrscheinlich sagen würden dass Thoms Artikel prägnanter ist als einige meiner weitschweifigen Erklärungen!).

Fazit: Machen Sie IS oder VR nicht zum "entscheidenden Faktor", wenn Sie dabei sind, "auf Canon" oder "auf Nikon" umzusteigen, denn die Systeme sind in jeder Hinsicht in Bezug auf Funktionalität, Merkmale und Betrieb gleichwertig.

Danke, Jay. Gute Antwort! Ich mache VR/IS nicht zum entscheidenden Faktor für die Auswahl der Plattform. Vielmehr versuche ich zu entscheiden, ob ein 24-70 mm als erstes ein gutes Objektiv ist. Ich frage mich, ob ich es bereuen werde, keine Bildstabilisierung zu haben, aber es klingt nicht nach einem großen Verlust von dem, was die Leute sagen. Gedanken?
Unabhängig von dieser Frage versuche ich , Nikon vs. Canon zu entscheiden. Ich bin ein bisschen zerrissen. Ich werde versuchen, die 60d, 7d und d7000 zu halten. 60d schließe ich glaube ich aus. 7d scheint besser als d7000 zu sein, aber ich denke, es scheint, als wären Nikon-Objektive letztendlich schöner, also werde ich mich vielleicht für Nikon entscheiden. Außerdem ist d7000 billiger als 7d. Gedanken?
Ich würde weder sagen, dass alle Nikon-Objektive schöner sind, noch würde ich sagen, dass alle Canon-Objektive schöner sind. Beide Linsenlinien sind ziemlich gleichauf, wobei bestimmte Linsen einer Marke manchmal etwas besser sind als die andere. Zum Beispiel ist das 14–24-mm-Weitwinkelzoomobjektiv von Nikon ein hervorragendes Objektiv, und viele Canon-Benutzer passen es an ihre Canon-Gehäuse an. Das 16-35mm L II ist aber auch ein hervorragendes Objektiv mit fantastischer optischer Qualität. Es ist an den Extremen etwas weicher als das 14-24 mm, aber das liegt wahrscheinlich daran, dass es einen größeren Zoombereich hat (2,2x vs. 1,7x).
Objektive und Objektivqualität sind zu komplex, um es einfach auf „Marke X ist besser“ zu reduzieren, es ist viel komplizierter als das. Eine Sache, die ich anmerken möchte, ist, dass die EF-Halterung von Canon eine äußerst vielseitige Halterung ist. Es gibt Adapterringe für Canon FD-, Nikon F-, Leica R- und Pentax/Zeiss Contax M42-Montierungen. Darüber hinaus ist es auch möglich, viele Mittelformatobjektive an EOS-Kameras anzubringen, darunter Hasselblad, Mamyia und Pentax 6x7. Nicht jedes Objektiv von all diesen Halterungen funktioniert, aber viele von ihnen tun es. Wer Nikon-Glas mag, kann viele davon mit einem Adapterring im Stop-Down-Modus an Canon montieren.
@Tom: Wie Sie sich vorstellen können, bekomme ich als Fotolehrer ständig die Frage „Canon oder Nikon“. Ich meine... Alle. Das. Zeit. ;-) Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass sowohl Canon- als auch Nikon-Geräte in der Lage sind, außergewöhnliche Bilder zu produzieren. Sowohl Canon als auch Nikon haben eine vollständige Palette sehr hochwertiger Objektive. Viele Studenten geraten in die Spreu von unzähligen „Canon vs. Nikon“-Debatten von Fanboys unterschiedlicher Couleur, die das Internet zu überfluten scheinen, aber was ich den Leuten immer sage, ist, dass es kein „Recht“ gibt. Antwort, außer was für Sie „richtig“ ist.
...und ich denke, der einfachste/billigste Weg, um herauszufinden, was für Sie „richtig“ ist, besteht darin, eine Kamera von jedem der „Camps“ zu mieten und sie auszuprobieren, denn während beide Marken das „Geschäft“ der Belichtung eines Bildes erledigen (ISO, Verschlusszeit, Blende) gehen sie auf leicht unterschiedliche Weise vor. Manche Leute mögen das 'Gefühl', wie Canon es macht ... Manche Leute bevorzugen Nikon. Beide werden ihren Job (hervorragend) erledigen, aber das Geschwätz von tausend Fanboys wird in den Hintergrund treten, wenn Sie beide Marken selbst ausprobiert haben. Besuchen Sie Websites wie lensrentals.com, wenn Sie kein lokales Miethaus haben ...
@jrista: Tut mir leid, ich wollte es nicht so klingen lassen, als wollte ich sagen, dass eine Marke besser ist als die andere. Ein Teil des Grundes, warum ich die Entscheidung so schwierig finde, ist, dass sie beide großartig sind. Und wirklich für jemanden wie mich wird der Unterschied weder bemerkt noch voll geschätzt :-). Als ich sagte, dass "Nikon-Objektive letztendlich schöner sind", meinte ich das Zeug, das ich mir ansah. Ich denke, die Objektive, an denen ich am meisten interessiert bin, sind (in der Reihenfolge?): 24-70 mm 1: 2,8, ~ 100 mm Makro, 70-200 mm 1: 2,8 und entweder 17-55 mm 1: 2,8 oder 50 mm 1: 1,4.
@Jay - Danke für den Rat :-). Außerdem hat mir Ihre Antwort auf die Frage gefallen, also habe ich sie akzeptiert :-).
Ich versuche, VR-Objektive zu vermeiden (das habe ich schon getan, bevor ich bei hohen Verschlusszeiten auf Probleme gestoßen bin): Sie sind größer, schwerer, saugen mehr Strom aus Ihrem Akku und sind teurer, und das alles für einen Vorteil, der normalerweise nur zutrifft Wenn Sie sich nicht bewegende Ziele fotografieren, sollten Sie sowieso besser ein Stativ verwenden. Der einzige Fall, in dem ich VR nützlich finde, sind Objektive mit 200 mm und mehr, bei denen die Verschlusszeit schnell genug ist, um die Aktion einzufrieren, selbst wenn sie nicht mehr in der Hand gehalten werden kann.

Soweit ich weiß, sind sie ungefähr vergleichbar und etwas besser als In-Body-Optionen von Pentax und Sony, obwohl diese beiden sie für jedes Objektiv anbieten. Beide verwenden im Grunde die gleiche Technologie, ein schwebendes Linsenelement, das elektromagnetisch manipuliert wird, basierend auf der von Gyroskopen erkannten Bewegung.

Auf jeden Fall würde ich erwarten, dass jede Abweichung objektivbasiert ist, einige besser als andere, über die beiden Marken hinweg, und nicht irgendetwas Spezifisches für ein System. Einschränkungen und Verwendung gelten im Allgemeinen für alle Stabilisierungssysteme, es gibt eine Zeit und einen Ort für sie.

Entschuldigung, aber ich sehe keine Beweise dafür, dass die Stabilisierung im Objektiv besser ist als die Stabilisierung im Körper. Natürlich behauptet Canon, dass dies der Fall ist, und ich bin sicher, dass wir eine ähnliche Behauptung für Nikon erhalten können. Basierend auf Hunderten von Tests, die ich durchgeführt habe, kann ich keinesfalls schließen. Es gibt zu viele Variablen, Bewegungsarten, Vibrationsarten, Fokussierabstand, Brennweite etc.
@Itai - Ich fotografiere Pentax, also bin ich mir der Vorteile des In-Body-Systems voll bewusst, aber das, was Sie vermissen, ist der Sucher. Die Körperstabilisierung kann die Sicht während der Bildkomposition nicht stabilisieren, und das ist ein großer Vorteil für alle, die mit langen Brennweiten fotografieren. Sigma hat dies erkannt und damit begonnen, seine Objektive für Pentax und Sony mit einer Stabilisierung zu versehen. Meiner Meinung nach liegen Sie also falsch, und ich bezweifle ernsthaft, dass viele anderer Meinung sein würden. Allerdings bleibe ich aus vielen anderen Gründen bei Pentax...
@john - Ich glaube, ich habe das falsche Wort verwendet, sorry. Ich meinte „effektiv“. „Besser“ ist eher subjektiv. Die stabilisierte Ansicht scheint ein netter Vorteil zu sein, aber ich bezweifle, dass es etwas damit zu tun hat, dass man Bewegungen besser stabilisiert. Ich denke, das Pentax-System hat insbesondere mehr Freiheitsgrade im Vergleich zur objektivbasierten Stabilisierung, aber selbst wenn ich weiß, dass ich keine Beweise dafür gesehen habe, dass es effektiver ist ... und ich habe einige Zeit damit verbracht, diese Systeme zu testen.
@Itai - Besser ist natürlich subjektiv. Man könnte argumentieren, dass die Pentax/Sony-Option „besser“ ist, weil sie alle Objektive stabilisiert, aber das gehört dazu. Wenn ich das Stabilisierungssystem, Objektiv versus Gehäuse, vergleiche, dann vergleiche ich einfach, was jedes direkt bietet. Bei den Blenden hängt das von der Person ab, und daher vermute ich, dass sie sich im Allgemeinen in Reichweite befinden, aber die optische Suchergleichung ist dann eine Unterscheidung, die von Sony oder Pentax nicht erreicht werden kann, daher die "bessere" Bezeichnung I Gib es. Offensichtlich gewinnt Pentax/Sony, wenn das Objektiv das nicht hat. :)
@Itai - Nur um fortzufahren ... Schlagen Sie ein 400-mm-Objektiv auf eine Kamera und entscheiden Sie dann. Wenn Sie keine Stabilisierung im Objektiv haben, wird das winzige Zittern in Ihrer Hand im Sucher dramatisch verstärkt. Das Endergebnis mag gleich sein, aber in Bezug auf die Bildkomposition ist es das nicht, und das bedeutet für diejenigen von uns, die Pentax fotografieren, dass beim Endergebnis etwas mehr Glück erforderlich ist.
@john - Ich fotografiere auch regelmäßig Pentax und andere Marken. Früher hatte ich ein 300-mm-Objektiv, mein längstes. Ich habe es verkauft, als mir klar wurde, dass ich es 3 Mal in 3 Jahren benutzt habe. Ich sage Leuten, dass ich nicht weit genug sehen kann, um zu wissen, worauf ich damit zeigen soll ;) Andererseits mochte ich das Shake-Meter auf den Konica-Minolta- und jetzt Sony-Systemen. Es ist wirklich hilfreich zu wissen, wann die Stabilisierung erreicht ist.
Ein paar Stunden durch einen unstabilisierten Sucher auf ein langes Objektiv zu schauen, ist anstrengend. Viel einfacher mit einem stabilisierten Objektiv, aber bringen Sie einen zusätzlichen Akku mit! Ob es sich lohnt, hängt wirklich von Ihrer Nutzung ab.
Keines der Systeme ist annähernd so gut wie beispielsweise ein Kenyon Gyro Stabilizer. Ich habe einmal einen davon für eine Kajaktour gemietet, und Sie können die Kamera fast loslassen und zusehen, wie sie einfach da sitzt, sobald sich der Kreisel dreht :)
Gibt es praktische Unterschiede zwischen Canons IS und Nikons VR?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v