Gibt es verfahrenstechnische Vorteile, wenn eine Abstimmung über einen Gesetzentwurf auf unbestimmte Zeit verschoben oder annulliert wird?

Es gibt viele Gesetzentwürfe, die vom Kongress vorgeschlagen werden. Soweit ich weiß, werden die meisten von ihnen an den Ausschuss verwiesen , und es wird nie etwas gegen sie unternommen. Manche schaffen es aus dem Ausschuss heraus, werden aber nie zur Abstimmung angesetzt . Andere sind so harmlos oder erfreuen sich einer so breiten Unterstützung, dass sie es ohne Hindernisse zu einer Abstimmung schaffen und mit großer Mehrheit passieren. Oder sind zumindest innerhalb der Mehrheitspartei so unumstritten, dass sie eine Parteilinienabstimmung weitergeben.

Dann gibt es Rechnungen, die für eine Abstimmung angesetzt werden, die am Ende nie stattfindet. Im Repräsentantenhaus scheint dies im Allgemeinen darauf zurückzuführen zu sein, dass der Sprecher (der die Tagesordnung festlegt) entweder seine Meinung darüber ändert, ob/wann die Abstimmung stattfinden wird, oder dass die Parteiführer erkennen, dass es nicht genügend Stimmen geben würde, um sie zu verabschieden .

Offensichtlich gibt es gute politische Gründe, nicht zur Abstimmung über einen Gesetzesentwurf zu rufen, der scheitern wird. Aber gibt es irgendwelche Verfahrensvorteile , dies im Haus zu tun? Oder ist es immer eine rein politische Entscheidung?

Einige mögliche Vorteile, die ich mir vorstellen kann (ich weiß nicht, ob einer davon real ist), sind:

  • Damit die Rechnung später leichter wieder aufgenommen werden kann.
  • Vermeidung der Notwendigkeit, eine neue Rechnung mit genau demselben Text zu erstellen, wenn sich die Umstände so ändern, dass sie die Unterstützung für eine Verabschiedung aufbringen könnten.
  • Lassen Sie es für Änderungsanträge "auf dem Tisch", damit es weiter bearbeitet werden kann, bis die Leute damit zufriedener sind.
  • Beibehaltung einer niedrigeren Rechnungsnummer, auch wenn diese später komplett umgeschrieben wird.
  • Das Gesetz aus dem Kongressprotokoll heraushalten.

Sind diese realen Faktoren? Gibt es weitere Verfahrensvorteile , an die ich nicht gedacht habe?

Soweit ich mich erinnere, sind die Regeln in Repräsentantenhaus und Senat unterschiedlich. Aktuell vermute ich, dass Sie sich über die Regeln im Haus wundern, von denen ich glaube, dass sie für jeden Gesetzentwurf spezifisch sind und durch Mehrheitsbeschluss festgelegt werden. Ich erinnere mich, dass ich gelesen habe, dass der Senat Regeln hatte, nach denen Harry Reid gegen Gesetzentwürfe stimmen würde, die er wieder einführen wollte.
@Brythan - Guter Punkt. Ich habe gerade klargestellt, dass ich in dieser Frage nach dem Haus frage.

Antworten (2)

Seltsamerweise kann das Ziehen eines Gesetzentwurfs und das Zurücksenden an den Ausschuss durchgeführt werden, um einen sogenannten sauberen Gesetzentwurf zu erstellen

Nachdem ein Ausschuss Gesetze geändert hat, kann der Vorsitzende im Allgemeinen vom Gremium ermächtigt werden, die Änderungen und das, was gegenüber dem ursprünglichen Gesetzentwurf unverändert geblieben ist, zusammenzustellen und dann alles als einen sauberen Gesetzentwurf wieder einzuführen. Ein sauberer Gesetzentwurf kann die Maßnahmen des Senats beschleunigen, indem er die gesonderte Prüfung jeder Änderung des Ausschusses vermeidet.

Warum also das tun? Gesetzentwürfe sind nummeriert, und oft kommt es zu Widerständen gegen ein bestimmtes Gesetz. Also schicken Sie den Gesetzentwurf zurück an den Ausschuss, ändern ihn, machen ihn zu einem neuen Gesetzentwurf und bringen ihn erneut ein. Da es jetzt eine neue Nummer (und oft einen neuen Namen) hat, bemerken die Leute die Änderung möglicherweise nicht.

Etwas anderes, was Ausschüsse tun, ist, dass sie einen unpopulären Gesetzentwurf nehmen und ihn in einen Zusatzartikel zu einem beliebten oder notwendigen ändern

Wenn Aneignungsrechnungen durch den Kongress segeln, verstauen Gesetzgeber oft politische Reiter darin. Auf diese Weise können sie politische Siege erringen, die allein kaum eine Chance hätten, Gesetz zu werden.

Von Natur aus „Gesetzgebung“ oder „Einschränkung“, können Fahrer entweder völlig neue Richtlinien schaffen oder diktieren, wie die Regierung vorhandene Mittel ausgibt. Im Jahr 2014 zum Beispiel fügte der Gesetzgeber beide Arten von Richtlinienreitern einem Haushaltsgesetz hinzu.

Nachdem der District of Columbia den Freizeitgebrauch von Marihuana legalisiert hatte, fügte der Kongress – der die Stadt beaufsichtigt – einen Zusatz hinzu, der die Stadtverwaltung daran gehindert hätte, Mittel zur Normalisierung der Droge zu verwenden.

Gilt der „Clean Bill“-Ansatz auch für das Repräsentantenhaus? Das würde als Grund sehr viel Sinn machen, wenn es vor der Wiedereinführung stark modifiziert werden soll.
Ja. Beide Kammern haben im Ausschuss einen sauberen Gesetzesentwurf

Es gibt keine klare Trennung zwischen politischen Gründen und prozeduralen Erwägungen.

Das Endziel eines Gesetzentwurfs ist es, ihn durchzubringen, um die wirkliche rechtliche Macht zu haben. Das Annullieren oder Verzögern einer Abstimmung ist eine Verfahrensstrategie, um zu verhindern, dass sie vorzeitig stirbt. Das Aufrufen einer Abstimmung verbraucht die Verfahrensressourcen, zumindest die kostbare Zeit und die begrenzte Aufmerksamkeit jedes Wählers.

Wenn es scheitert, ist es sehr wahrscheinlich, dass alle Mängel und Probleme den Wählern offengelegt werden und mehr Druck durch die Medienberichterstattung ausgeübt wird. Beim zweiten Mal wird es schwieriger zu bestehen, auch wenn Sie viel Zeit und Mühe investieren, um die Rechnung zu überarbeiten. Die versteckten Kosten des Scheiterns sind enorm.

Es ist also besser, auf einen besseren Zeitpunkt zu warten. Der Gesetzentwurf kann reifen, die Gesellschaft kann sich ändern und die Wähler können ihre Meinung aus verschiedenen Gründen ändern. Dann ist es möglich, die Rechnung zum ersten Mal zu übergeben.

Gibt es verfahrenstechnische Vorteile, wenn eine Abstimmung über einen Gesetzentwurf auf unbestimmte Zeit verschoben oder annulliert wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v