In der Schule habe ich gelernt, dass die verschiedenen Evangelien sehr viel voneinander kopiert haben. Dies war die Erklärung dafür, warum es so viele sich überschneidende Ereignisse zwischen den Evangelien gibt.
Gibt es neben der Bibel stichhaltige Beweise dafür?
Ja , wenn auch nicht ganz so, wie Sie es ausdrücken.
Fast alle Bibelgelehrten stimmen darin überein, dass es ein gewisses Maß an gegenseitiger Abhängigkeit zwischen den Evangelien gibt. Dies beruht auf der Tatsache, dass viele der Geschichten in den Evangelien auf sehr ähnliche Weise erzählt werden. Was genau davon abhing, ist Gegenstand vieler Debatten, und weitere Informationen finden Sie auf Wikipedia und bei Catholic Answers . Dieser Glaube ist sehr alt, wobei Augustinus eine der am weitesten verbreiteten Abhängigkeiten festlegte.
Einige der Überzeugungen der Abhängigkeit umfassen:
Es ist erwähnenswert, dass die Interdependenz nie als in irgendeiner Weise die Evangelien als Quellen entkräftend angesehen wurde. Jeder gründliche moderne Biograf würde auch andere Dokumente zu seinem Thema verwenden, und die parallelen Passagen können als Beweis für die Gründlichkeit und Genauigkeit der Evangelisten angesehen werden. Es ist erwähnenswert, dass alle Evangelien auch etwas Material enthalten, das in keinem anderen Evangelium zu finden ist. Offensichtlich wurde keines der Evangelien einfach durch Kopieren anderer Evangelien komponiert. Die Wortunterschiede sind groß genug, um dies auszuschließen. Es schließt auch nicht aus, dass die Autoren zumindest bei einigen der Ereignisse selbst Augenzeugen waren.
Um Ihren letzten Punkt zu beantworten, der einzige Beweis dafür ist die Analyse der Evangelien selbst, obwohl dies die Datierung von Manuskripten der Evangelien und Fragmente der Evangelien einschließt. Keine der hypothetischen Quellen wie Q wurde endgültig identifiziert.
Die Antwort von DJClayworth ist genau richtig. Ich möchte mir einen Moment Zeit nehmen, um Bibelgelehrte, ihre Theorien und die Verfasser der Evangelien zu verteidigen.
Es stellt sich die ernsthafte Frage , ob John von den Synoptikern wusste. Das vierte Evangelium war mit ziemlicher Sicherheit das letzte, das geschrieben wurde, und es scheint, dass die anderen verfügbar sein würden. Aber es gibt keine mir bekannten Textbeweise, die zeigen würden, dass es von den Synoptics kopiert wurde. Fast jeder, der jemals über diese Frage nachgedacht hat, betrachtet John als unabhängige Quelle.
Luke erklärt in seinem Prolog die Methoden, mit denen er seine Quellen sammelte:
Insofern viele es unternommen haben, eine Erzählung von den Dingen zu verfassen, die bei uns erreicht wurden, wie sie uns von denen überliefert wurden, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren, so schien es mir auch gut, nachdem ich alles verfolgt hatte seit einiger Zeit sehr engmaschig, um einen ordentlichen Bericht für dich zu schreiben, hochverehrter Theophilus, damit du Gewissheit über die Dinge hast, die dir beigebracht wurden. — Lukas 1:1-4 ( ESV )
Die Übersetzer der NET-Bibel bemerken zum Wort „Erzählung“:
Dies wird manchmal mit „Erzählung“ übersetzt, aber der Begriff selbst kann sich auf einen mündlichen oder schriftlichen Bericht beziehen. Es ist das Verb „unternehmen“, das auf eine schriftliche Darstellung hindeutet, da es wörtlich „die Hand an etwas legen“ bedeutet (BDAG 386 sv ἐπιχειρέω). „Narrative“ ist zu spezifisch und bezeichnet ein bestimmtes Arbeitsgenre für die Berichte, die in der früheren Tradition existierten. Nicht all dieses Material wäre narrativ gewesen.
Aber was aus Lukes Einführung klar hervorgeht, ist, dass er neben Augenzeugenaussagen auch andere zusammengestellte Quellen kannte. Lukes ausdrücklicher Zweck ist es, „einen geordneten Bericht zu schreiben“, damit Theophilus „Gewissheit über die Dinge haben kann, die ihm beigebracht wurden“. Er behauptet nicht, ein Augenzeuge zu sein, sondern ihnen gefolgt zu sein (manche Übersetzungen sagen „untersucht“). Sein Ansatz ist der eines alten Historikers, der ein Sammelsurium von Quellen (einschließlich seines eigenen Augenzeugen im zweiten Band, Apostelgeschichte) nimmt und sie zu einer lesbaren Geschichte für seinen Gönner zusammenstellt. Damals gab es kein Anführungszeichen, keine Fußnoten, keinen Begriff des Plagiats und keine Erwartung, dass Quellen identifiziert würden. Nach alten Maßstäben hat Lukas alles getan, um eine überzeugende Geschichte von Jesus zu schreiben.
Eine der großen Entdeckungen der Quellenkritik ist, dass Lukas und Matthäus normalerweise Markus zitieren, wenn sie über Material schreiben, das allen dreien gemeinsam ist. Zur Veranschaulichung ist hier die Berufung von Levi (AKA Matthew) mit identischem Wortlaut fett und geänderten Wörtern kursiv:
Markus 2:14 ( NASB ):
Als er vorbeiging, sah er Levi, den Sohn des Alphäus, in der Steuerhäuschen sitzen und sagte zu ihm: „Folge mir nach!“ Und er stand auf und folgte ihm nach.
Matthäus 9:9 ( NASB ):
Als Jesus von dort weiterging , sah er einen Mann namens Matthäus , der in der Kabine des Steuereintreibers saß ; und er sagte zu ihm: „Folge mir nach!“ Und er stand auf und folgte ihm nach.
Lukas 5:27 ( NASB ):
Danach ging Er hinaus und bemerkte einen Steuereintreiber namens Levi, der in der Steuerkabine saß, und Er sagte zu ihm: „Folge mir.“
Eine Parallele spricht nicht für sich, aber immer wieder sehen wir das Muster, dass Luke und Matthew Marks Material separat editieren . Matthew wollte den Namen "Matthew" anstelle von Levi verwenden, während Luke klarstellen möchte, dass die Person in der Steuerkabine tatsächlich ein Steuereintreiber war. Dies sind vernünftige Bearbeitungen und helfen den beabsichtigten Lesern, die Situation besser zu verstehen. Und wieder waren nach den Maßstäben dieser Zeit bearbeitete Zitate ohne Quellenangabe zu erwarten.
Nicht das gesamte Material in Lukas und Matthäus wurde von Markus kopiert. Es gibt eine beträchtliche Menge an Material, das beiden gemeinsam zu sein scheint. Eine sorgfältige Untersuchung der Passagen, die Lukas und Matthäus gemeinsam haben, legt nahe, dass jeder eine andere Quelle redigiert (dh redigiert) hat. Eine Vielzahl von Bibelwissenschaftlern ist zu dem Schluss gekommen, dass es eine schriftliche Quelle (jetzt verloren) gab, die hauptsächlich aus den Lehren Jesu bestand, aus denen sowohl Matthäus als auch Lukas unabhängig voneinander schöpften. Dieses hypothetische Dokument wurde von seinen frühen Befürwortern Quelle genannt und heißt jetzt einfach Q .
Einige Gelehrte bestreiten die Existenz von Q und andere sagen, dass es wahrscheinlich eine mündliche, keine schriftliche Quelle war. Angesichts der Tatsache, dass eine der Hauptaufgaben der Schüler eines Rabbiners in dieser Zeit darin bestand, sich die Worte des Lehrers einzuprägen, kann das Q - Material sehr gut die Lehren unseres Herrn als Rabbi darstellen. Aber keine dieser Theorien wird durch externe Beweise gestützt und muss daher locker gehalten werden.
Anderes Material, insbesondere im Zusammenhang mit der Geburt Jesu, ist jeweils einzigartig für Matthäus und Lukas.
Schadet es unserem Glauben nicht zu akzeptieren, dass die Evangelien einander kopiert haben? Ich kann mir einige Gedanken vorstellen.
Nein!
Bemerkenswerterweise ist die Passionserzählung jedes Evangeliums unabhängig. Vollständig ein Drittel von Markus (und ein ähnlicher Anteil der anderen drei Evangelien) ist absolut einzigartig. Das bedeutet, dass wir für die kritischste Woche im Leben unseres Erlösers vier unabhängige Konten haben . Mehr noch, obwohl sie sich in einigen Details nicht einig sind (das klassische Beispiel ist, wer am Grab war), stimmen sie alle darin überein, dass Jesus gestorben und leibhaftig wieder auferstanden ist 1 . Außerdem stimmen sie darin überein, warum diese Ereignisse passiert sind.
Christian sollte sich über die Sorgfalt freuen, mit der Matthäus und Lukas ihre Biographien von Jesus aufschrieben. Beide nutzten unabhängige Quellen, sofern verfügbar, und redigierten Marks Berichte bei Bedarf gewissenhaft. Wir können uns trösten, wenn wir wissen, dass die Verfasser der Evangelien darauf bedacht waren, uns vollständige und genaue Berichte über das Leben Jesu zu hinterlassen. Wir sollten uns über den Segen der Geschichte Christi freuen, die uns durch das Zeugnis vieler Zeugen überliefert wurde.
Die synoptischen Evangelien kopieren einander und das sollte Christen ermutigen.
Fußnote:
Das Ende von Markus ist ein kniffliges Problem in der Textkritik. Es scheint mitten im Satz nach Markus 16:8 zu enden . Die ESV-Übersetzer bemerken:
16:9 Einige Manuskripte beenden das Buch mit 16:8; andere schließen die Verse 9–20 unmittelbar nach Vers 8 ein. Mindestens ein Manuskript fügt zusätzliches Material nach Vers 14 ein; Einige Manuskripte enthalten nach Vers 8 Folgendes: Aber sie berichteten Petrus und denen, die mit ihm zusammen waren, kurz alles, was ihnen gesagt worden war. Und danach sandte Jesus selbst durch sie von Ost nach West die heilige und unvergängliche Verkündigung des ewigen Heils. Diese Manuskripte fahren dann mit den Versen 9–20 fort
Was genau am Ende des Evangeliums geschah, ist nicht klar, aber viele (einschließlich NT Wright in The Resurrection of the Son of God ) glauben, dass das ursprüngliche Autogramm beschädigt wurde und wir den letzten Teil des Evangeliums verloren haben. Die verschiedenen Endungen sind nach dieser Ansicht Versuche, den Text unter Verwendung von Lukasfragmenten und plausiblen Vermutungen zu rekonstruieren. Aber wir sollten keines dieser Enden als authentisch betrachten, da sie sich alle in Stil und Thema von markischem Material unterscheiden. Zum Glück haben wir genug vom Ende, um zu behaupten, dass Jesus von den Toten auferstanden ist und dass das Grab leer war:
Und er sagte zu ihnen: „Fürchtet euch nicht. Sie suchen Jesus von Nazareth, der gekreuzigt wurde. Er ist auferstanden ; er ist nicht hier. Sehen Sie sich den Ort an, an dem sie ihn niedergelegt haben. —Markus 16:6 ( ESV )
Was uns hier fehlt, sind alle Erscheinungen nach der Auferstehung. Dieser Mangel wird von den anderen Evangelien und von Paulus in 1. Korinther 15 umfassend korrigiert .
Ich würde Clayworth im Allgemeinen zustimmen, aber lassen Sie mich ein paar Punkte hinzufügen.
Der Beweis stammt ausschließlich aus der Textanalyse: Es gibt große Abschnitte von Markus, die sowohl in Matthäus als auch in Lukas erscheinen, und es gibt Dinge sowohl in Matthäus als auch in Lukas, die nicht in Markus zu finden sind.
Die Ähnlichkeiten sind nicht so offensichtlich, wie manche vermuten lassen. Es ist fraglich, ob die Ähnlichkeiten darauf zurückzuführen sind, dass die Autoren dieselben Ereignisse beschreiben, und nicht, weil sie voneinander kopiert haben. Aber ich würde zustimmen, dass dies unwahrscheinlich ist. Es gibt zu viele Ähnlichkeiten, einschließlich identischer Formulierungen an einigen Stellen. Ein oder zwei solcher Fälle könnten Zufall sein, aber es gibt Hunderte.
Ich bin ein wenig überrascht, dass Clayworth nicht erwähnt, was ich für die populärste Theorie hielt: Dass Mark zuerst geschrieben wurde und Matthew und Luke Mark als Quelle verwendeten. Dann gab es eine andere Quelle, die heute nicht mehr existiert, genannt "Q" (von dem deutschen Wort "quellen", was Quelle bedeutet), die Matthäus und Lukas ebenfalls benutzten.
Q besteht hauptsächlich aus Zitaten von Jesus: Sprüche, Parolen und Predigten. Q könnte also eine Sammlung von "Predigtnotizen" gewesen sein.
Papias, ein früher Kirchenhistoriker, erwähnt, dass Matthäus eine Sammlung von Zitaten von Jesus zusammenstellte, die er „Die Sprüche“ nannte und auf Aramäisch geschrieben war. Ich frage mich, ob dieses Buch von Matthew das mysteriöse "Q" sein könnte. Ich verstehe, dass Sprachwissenschaftler sagen, dass die Q-Zitate in Matthäus und Lukas auf der Grundlage von Wortlaut und Grammatik aus dem Aramäischen ins Griechische übersetzt zu sein scheinen. (Ich bin kein Linguist, daher kann ich das nicht beurteilen.) Aber soweit ich weiß, gibt es keine weiteren Beweise dafür oder dagegen.
Ich bin immer ein bisschen amüsiert, wenn ich höre, dass diese Analyse als Argument gegen die Echtheit der Evangelien verwendet wird. Ich habe einige Kritiker über die Parallelen diskutieren hören, als wären sie eine große geheime Offenbarung, die Christen nicht kennen oder zu verbergen versuchen. Aber jede Studienbibel, die ich jemals besessen habe, hat einen Abschnitt namens „Parallel zum Evangelium“ oder „Harmonie der Evangelien“ oder so ähnlich, der diese Parallelen Vers für Vers auflistet. Und wie andere angedeutet haben, wird in jedem anderen Fach das Studium der Arbeit von denen, die vor Ihnen gekommen sind, "Forschung" und "Stipendienschaft" genannt. Aber wenn es um die Evangelien geht, wird es plötzlich zu „Betrug“ oder „Täuschung“ oder so etwas. (Ja ja, wenn die Verfasser der Evangelien voneinander abgeschrieben haben, haben sie es versäumt, die richtigen Fußnoten einzufügen.
Matthäus ist ein Bericht von Matthäus, der beim öffentlichen Wirken Jesu anwesend war.
Markus ist ein Konto von Petrus, der für den öffentlichen Dienst Jesu anwesend war.
Johannes ist ein Konto von Johannes, der für den öffentlichen Dienst Jesu anwesend war.
Lukas ist eine Zusammenstellung (vieler Augenzeugenaussagen) von Lukas, der beim öffentlichen Wirken Jesu nicht anwesend war. Lukas kopierte Verse sowohl von Matthäus als auch von Markus, und das schamlos, denn sein Ziel war es nicht, etwas Einzigartiges zu schaffen, sondern etwas Vollständiges zu bieten. Lukas ist das vollständigste Evangelium, wenn es um die Lehren Jesu geht.
Die Tatsache, dass einigen Leuten in der Schule beigebracht wird, dass die Evangelisten von jedem abgeschrieben haben, macht es sicherlich nicht so. Eine Frage, die sich zu Beginn stellt, lautet: „Warum sollten die Evangelisten voneinander abschreiben?
Wenn die Verfasser der Evangelien jeweils Augenzeugen wären, wäre es nicht nötig, voneinander zu kopieren, da sich jeder an Ereignisse aus persönlicher Erfahrung erinnern würde. Wenn die Evangelisten jedoch keine Augenzeugen waren, dann wird die Notwendigkeit des Abschreibens offensichtlich.
Es gibt genügend Beweise, um die Idee zu unterstützen, dass die Autoren tatsächlich Augenzeugen waren, obwohl dies in einer separaten Frage behandelt werden sollte und sicherlich von einigen bestritten wird.
Eine weitere Frage, die sich stellt, lautet: Wenn die Evangelisten voneinander (oder von einer anderen Quelle) abgeschrieben haben, was war der Zweck, sogar sehr ähnliche Berichte über dieselbe Geschichte zu erstellen? Warum nicht einfach bei der Originalquelle bleiben? Es scheint nicht viel Sinn zu machen. Es macht nur Sinn, wenn die Originalquelle kein geschriebenes „Q“-Dokument war, sondern die tatsächlichen Augenzeugenerfahrungen der drei Autoren.
Eine gute Frage ist: „Was würden wir erwarten zu finden, wenn die Verfasser der Evangelien tatsächlich voneinander abschreiben würden?“ Wir würden erwarten, eine sehr bedeutende Übereinstimmung in den Details jeder Veranstaltung sowie in der Reihenfolge zu finden. Wir finden jedoch einige Unterschiede. Lukas enthält Details über Johannes den Täufer und Elisabeth, während die anderen dies nicht tun. Matthäus stellt uns die Weisen vor, die anderen nicht. Matthews Genealogie stimmt nicht mit Lukes überein, und Mark lässt sie ganz weg. Der Text der Bergpredigt unterscheidet sich erheblich zwischen Lukas und Matthäus, und Markus lässt ihn wieder weg. Die drei unterscheiden sich in den spezifischen Details über die Prüfung, den Tod und die Auferstehung Christi.
Das Kopieren voneinander scheint nicht in der Lage zu sein, so viele Unterschiede zu berücksichtigen. Es ist viel vernünftiger zu schließen, dass jeder von seinen gemeinsamen Erfahrungen mit denselben Ereignissen aufzeichnete, was ihn am meisten beeindruckte.
Nun, es gibt viele der gleichen Ereignisse, die in jeder der Synoptics erwähnt werden. Es ist vernünftig anzunehmen, dass jeder die Berichte der anderen bestätigt, indem er seine eigenen Berichte über viele der gleichen Ereignisse gibt. Jeder schrieb für einen bestimmten Zweck für ein bestimmtes Publikum. Es ist sicherlich wahrscheinlich, dass der zweite und der dritte Autor diejenigen kannten, die vor ihnen schrieben, und dies könnte das in ihren eigenen Schriften ausgewählte Ereignis geprägt haben.
Wir können es also nicht mit absoluter Sicherheit wissen, aber es ist sicherlich vernünftig und vernünftig, zu dem Schluss zu kommen, dass jeder Autor seine eigene Aufzeichnung von Ereignissen geteilt und hervorgehoben hat, was ihn am meisten beeindruckt hat.
Hammar
Marc Gravell