Haben pro-israelische Amerikaner die USA davon überzeugt, den Irak-Krieg einzuleiten?

2003 marschierten die Vereinigten Staaten im Irak ein , was den Irak-Krieg auslöste .

Ich habe mehrere Leute gesehen, die behaupteten, pro-israelische Amerikaner hätten die USA dazu gedrängt, diesen Krieg zu beginnen, und sich alle auf einen Artikel „War for Israel“ vom Juni 2005 auf MiddleEast.org bezogen.

Dieser Artikel ist etwas schwierig zu analysieren. Sie behauptet nicht direkt, dass pro-israelische Amerikaner die USA in den Krieg im Irak führen. Stattdessen behauptet es, dass viele amerikanisch-jüdische Schriftsteller diese Behauptung aufstellen. (Der Artikel schimpft auch, dass dies von den US-Medien nicht richtig diskutiert wird.)

Der Artikel behauptet:

Jüdische Schriftsteller behaupten, mächtige zionistische Neocons hätten die USA in den Krieg getrieben.

und gibt ein Beispiel für ein solches Schreiben:

Joe Klein, Time Magazine, Time.com, 5. Februar 2003

„Ein stärkeres Israel ist sehr stark in die Gründe für einen Krieg mit dem Irak eingebettet. Es ist ein Teil des Arguments, das es nicht wagt, seinen Namen auszusprechen, eine Fantasie, die von der neokonservativen Fraktion in der Bush-Administration und von vielen Führern der amerikanisch-jüdischen Gemeinde stillschweigend gehegt wird.

Soweit ich recherchiert habe, wird diese Geschichte nirgendwo außer auf Middle East.org erwähnt, die anscheinend eine anti-israelische/anti-jüdische Propagandaseite ist. Trotzdem enthält dieser Artikel viele unterstützende Zitate.

Haben jüdische/zionistische/pro-israelische Amerikaner erfolgreich Lobbyarbeit bei der Regierung geleistet, um den Irak-Krieg zum Schutz Israels einzuleiten?

Es ist keine neue Behauptung: siehe zum Beispiel diesen abcnews-Artikel aus dem Jahr 2003 . Im Wesentlichen geht das Argument davon aus, dass die amerikanischen Neokonservativen auf den zweiten Golfkrieg gedrängt haben und dass viele von ihnen auch starke Verbindungen zu den falkenhaften Mitgliedern der Likud-Partei in Israel hatten, und daran besteht kaum ein Zweifel. Die Behauptung wird dann, dass es eine spezifische Kette von Israel über die Neokonservativen bis zur Regierung von George W. Bush nach 911 gab, die die US-Militärpolitik zum Wohle Israels lenkte; dies wäre schwieriger zu demonstrieren,
Stellt sich die Frage, ob es pro-israelische Amerikaner gab, die sich für den Irakkrieg eingesetzt haben, oder ob diese Leute die stärkste Lobby waren?
„Haben pro-israelische Amerikaner Einfluss auf Amerikaner genommen“ mag zum Thema gehören, aber ich vermute, dass die Frage, ob sie bei der US-Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, entscheidend waren, nicht zum Thema gehört, da es sich um eine Motivationsfrage handelt.
Ich habe die Frage mit dem bearbeitet, was die Quelle tatsächlich behauptet, anstatt mit dem, was sie zitiert.
Ich habe versucht, Kompromisse einzugehen, um den Schnittkrieg beizulegen. Bitte besprechen Sie dies, bevor Sie weitere Änderungen vornehmen, damit ich es nicht sperren muss.
@Oddthinking, diese Bearbeitung wandelt die Frage von "Haben sich pro-israelische Amerikaner für einen Krieg im Irak eingesetzt?" zu "Haben einige jüdische Schriften behauptet, pro-israelische Amerikaner hätten sich für einen Krieg im Irak eingesetzt?". Dies verwandelt die Frage vollständig und macht sie meiner Meinung nach zu einem unbedeutenden und langweiligen, etwas, das mit wem es interessiert beantwortet werden sollte. Diese Bearbeitung stimmt nicht mit der Frage im Titel oder im Text der Frage überein. Wenn dies tatsächlich die Hauptbehauptung des Artikels ist, dann ist der Artikel, auf den er sich bezieht, die eigentliche Behauptung, und er allein sollte zitiert werden.
@Oddthinking, dieses Zitat wurde nicht gesetzt, weil es wichtig ist, sondern weil es eine ganz bestimmte Sprache verwendet, die der Herausgeber mag.
@SIMEL: Sie haben vielleicht Recht mit "sehr spezifischer Sprache", aber ich möchte gute Absichten annehmen. Ich stimme zu, dass "hat jemand diese Behauptung aufgestellt?" ist belanglos und langweilig. Ich stimme nicht zu, dass das Einfügen dieses einfachen Anführungszeichens die Frage in die langweilige Version verwandelt. Ich wollte vermeiden, das Klein-Zitat, das die eigentliche Behauptung aufstellt, dem Autor des Artikels von MiddleEast.org zuzuschreiben. Der Artikel von MiddleEast.org ist schrecklich geschrieben, und ich war versucht, ihn aus der Kette zu entfernen, aber das OP zitiert andere als Referenz, und soweit ich weiß, haben sie das Klein-Zitat erfunden.
@Oddthinking, wenn die Quelle meadleeast.org problematisch ist, können wir sie löschen und die darin zitierten Artikel verwenden. Keine Notwendigkeit, aufrührerische und hasserfüllte Sprache zu zitieren, die nicht hilft, die Hauptbehauptung zu erklären.
Die verwendete Sprache ist nicht so hasserfüllt. Obwohl ich die Worte „Zionist“ oder „Neocon“ praktisch nie höre, außer um diese Ansichten herabzusetzen, sind sie keine hasserfüllten Worte. Ich habe gesperrt, weil der Bearbeitungskrieg uns einer Lösung nicht näher bringt.
(Ich habe erklärt, warum die Quelle nicht entfernt werden sollte - dies ist die Quelle, die von den Antragstellern angegeben wird. Es werden auch mehr als ein Argument zitiert.

Antworten (2)

Pro-Israel-Unterstützung für den Irak-Krieg

Haben pro-israelische Amerikaner die USA davon überzeugt, den Irak-Krieg einzuleiten?

Die Bush-Administration war im Allgemeinen „pro-israelisch“ und leitete einen Krieg mit dem Irak ein. Sie versuchte auch, die Menschen davon zu überzeugen, einen Krieg mit dem Irak zu unterstützen.

Es ist unklar, ob sich das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) für den Krieg eingesetzt hat oder nicht. Wikipedia hat einen Überblick über die verschiedenen Positionen (ich habe die Quellen beigefügt):

Ob sich AIPAC für den Krieg im Irak eingesetzt hat, ist umstritten. Der Kongressabgeordnete Jim Moran hat erklärt, AIPAC habe „den [Irak-Krieg] von Anfang an vorangetrieben“. 33 Ein Bericht im The New Yorker berichtete auch, dass AIPAC den Kongress für den Krieg einsetzte. 34 Laut den Jewish News hat AIPAC den Krieg im Irak jedoch nie unterstützt oder dafür geworben. 35 Laut einem Kolumnisten der Washington Post „Als klar war, dass die Bush-Regierung entschlossen war, [im Irak] in den Krieg zu ziehen, jubelte AIPAC von der Seitenlinie aus … 23 Quelle

John Kerry – der selbst für den Krieg gestimmt hat – sagte , Benjamin Netanjahu sei „zutiefst vorausschauend und offen über die Bedeutung der Invasion des Irak“.

Jüdische Unterstützung für den Irakkrieg

Die wahre Behauptung scheint zu sein, dass eine kleine Gruppe von Juden heimlich versucht hat, die USA zu ihrem eigenen Vorteil in einen unerwünschten Krieg zu treiben. Aus deinem verlinkten Artikel:

[T]es gibt kaum Zweifel, dass die meisten von [einer Gruppe von 25 Personen, ohne die der Irakkrieg nicht stattgefunden hätte] jüdisch sind [...] und dass sie insgesamt eine Art fünfte Kolonne jüdisch-zionistischer 'Neocons' bilden. damals und heute auf höchster Regierungsebene in Washington.

Es ist schwierig, diese Behauptung zu beweisen oder zu widerlegen, da die Mitglieder der Gruppe namenlos sind. Es ist eine klassische antisemitische Verschwörungstheorie, dass Juden zu ihrem persönlichen Vorteil heimlich hinter den Kriegen der Welt stecken. Personen, die solche Theorien vertreten, liefern im Allgemeinen keine Beweise, und es ist schwierig, diese Theorien zu ihrer Zufriedenheit zu widerlegen.

Um sich jedoch ein Bild zu machen, können wir von den 6 wichtigsten US-Spielern im Irakkrieg, die von der International Business Times aufgelistet werden – George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Tommy Franks und Paul Bremer – nur Wolfowitz betrachten ist jüdisch. Von den 29 Personen, die auf Wikipedia als mit dem Irakkrieg in Verbindung gebracht werden , sind nur 4 – Libby, Perle, Wolfowitz und Lewis – jüdisch.

Soweit ich recherchiert habe, wird diese Geschichte nirgendwo außer auf Middle East.org erwähnt

Eine Vielzahl von Gruppen erwähnen diese Geschichte, darunter das antisemitische Institute for Historical Review , der Antizionist Mondoweiss oder der linksradikale und antizionistische CounterPunch .

Gründe für den Irakkrieg

Ein stärkeres Israel ist sehr stark in die Gründe für den Krieg mit dem Irak eingebettet.

Es ist ein ziemlich breites Thema, aber es ist nicht der aktuelle Stand der historischen Forschung, dass Israel eine wichtige Überlegung für den Irakkrieg war. Als Gründe für den Irakkrieg werden oft Massenvernichtungswaffen, die Verbreitung von Demokratie, Verbindungen zu Terrorismus, Öl oder strategische Interessen genannt.

Laut Lawrence Wilkerson , Stabschef des US-Außenministers Colin Powell:

Die Israelis sagten uns, der Irak sei nicht der Feind – der Iran sei der Feind

Weitere Informationen finden Sie unter Israel warnte die USA, den Irak nach dem 11. September nicht zu besetzen , was erklärt, dass Israel nicht wollte, dass der Irak angegriffen wird, weil Israel den Iran für den größeren Feind hielt und dass ein Angriff auf den Irak das Machtgleichgewicht zugunsten des Iran verändern würde .

Siehe auch den Artikel Israel Emphasizes Iranian Threat vom 7. Februar 2002 :

Als Premierminister Ariel Sharon heute zu einem Besuch im Weißen Haus eintrifft, verdoppeln israelische Beamte ihre Bemühungen, die Bush-Regierung zu warnen, dass der Iran eine größere Bedrohung darstellt als das irakische Regime von Saddam Hussein.

Eine Reihe israelischer Führer hat diese Botschaft kürzlich nach Washington gebracht, in der Hoffnung, eine Debatte zu beeinflussen, die sich nicht auf den Iran konzentriert hat, sondern darauf, ob der Sturz der irakischen Regierung fortgesetzt werden soll. Sharons Besuch erfolgt jedoch eine Woche, nachdem Präsident Bush die Aufmerksamkeit auf den Iran gelenkt hat, indem er ihn in seine Rede zur Lage der Nation als Mitglied einer „Achse des Bösen“ mit dem Irak und Nordkorea aufgenommen hat. Während der gestrigen Treffen hier, unter anderem mit Vizepräsident Cheney, warnte der israelische Verteidigungsminister Binyamin Ben-Eliezer vor den Gefahren, die von der iranischen Unterstützung terroristischer Gruppen und der Entwicklung fortschrittlicher Waffen ausgehen.

"Heute sind alle mit dem Irak beschäftigt", sagte Ben-Eliezer in einem Interview. "Der Irak ist ein Problem ... Aber Sie sollten verstehen, wenn Sie mich fragen, dass der Iran heute gefährlicher ist als der Irak."

Er wies auf die Rolle des Iran bei dem Plan hin, 50 Tonnen Waffen in palästinensische Hände zu schmuggeln. Amerikanische und israelische Geheimdienstbeamte sind zu dem Schluss gekommen, dass der Iran die Waffen geliefert und mit der libanesischen militanten Gruppe Hisbollah zusammengearbeitet hat, um sie auf dem Seeweg zur Verwaltung des Vorsitzenden der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Yasser Arafat, zu transportieren. Das Schiff wurde vor einem Monat von israelischen Kommandos im Roten Meer abgefangen.

Ben-Eliezer betonte seine Besorgnis über das Streben des Iran nach Raketen, die Israel mit chemischen und biologischen Waffen treffen könnten. Er sagte, der Iran sei im Plan, bis 2005 eine Atombombe zu entwickeln.

Wenn Sharon sich heute mit Bush und anderen US-Beamten trifft, plant er laut israelischen Beamten, Alarm zu schlagen über Teherans Ambitionen im Libanon. Israel hat den Iran beschuldigt, iranische Revolutionsgarden entsandt zu haben, um antiisraelische Aktivitäten im Libanon zu schüren, und Tausende von Raketen an die Hisbollah geliefert zu haben. Iranische und libanesische Führer hatten diese Vorwürfe zurückgewiesen.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .