Haben sich amerikanische Schreibstile zwischen dem Bürgerkrieg und heute verändert?

Ich glaube nicht, dass Ihre Frage objektiv beantwortbar ist. Es gibt keine Möglichkeit, die „Güte“ eines Schriftstellers eindeutig zu messen. Davon abgesehen haben subjektive und anekdotische Erfahrungen einen gewissen Wert.

Auswahlverzerrung und Assoziation haben wahrscheinlich viel mit dem zu tun, was Sie sehen.

Denken Sie daran, wie sich die Leute oft darüber beschweren, dass die Musik von heute seicht und sinnlos ist und dass die Musik einer früheren Generation so tiefgründig und gut gemacht ist. Jede Epoche hat Musik, die billig und frivol ist (Roger Millers Do-Wacka-Do )*, es ist das gute Zeug, das am längsten überlebt.

Lassen Sie mich Ihnen eine Passage von einem bekannten Schriftsteller des 19. Jahrhunderts zitieren:

As to the influence which the intellect of one man may have on that of another,
it must necessarily be very limited in a country where the citizens, placed on
an equal footing, are all closely seen by each other; and where, as no signs of
incontestable greatness or superiority are perceived in any one of them, they
are constantly brought back to their own reason as the most obvious and
proximate source of truth.**

Ich verstehe, was der Autor sagt – und er sagt es ziemlich genau –, aber sein Schreibstil scheint schlecht organisiert und übermäßig ausschweifend zu sein.

Hier ist ein Beispiel von einem anderen Autor der Ära:

The road is between this and the river, all near together. We go into the water,
then stay out till our clothes get dry and jump in again. Lots of the boys are
at work with a seine catching fish. They are very poor biters and never try to
get away when caught - no game at all. Very bony and soft. The natives call them
hardtails. Another kind humpbacks and flatheads. We stayed in the water nearly
all the time.***

Der Kontrast zwischen den beiden Autoren ist stark. Dieser scheint weniger gebildet zu sein, ein Mann mit einfachen Gelehrten, der eine einfache Geschichte seiner eigenen Erfahrung erzählt. Die Wortwahl und Phrasierung wirkt fast schon kurios.

Meiner Meinung nach würde keiner dieser beiden Autoren heute als guter Schreibstil angesehen werden. Aber im Laufe der Zeit wurden Schriftsteller wie diese (zumindest wegen ihres Stils) übergangen, während Schriftsteller wie Mark Twain von jeder Generation gelesen und erneut gelesen wurden.

*Obwohl ich Do-Wacka-Do mag . http://www.youtube.com/watch?v=UI-Y0CMGwxo

**Alexis de Tocqueville, Demokratie in Amerika , 1835

***George Hand, Tagebuch des Militärdienstes im Südwesten , 1864

Es handelt sich mit ziemlicher Sicherheit um einen Selektionsbias. Tatsächlich war ein Dialekthumor, der dem heutigen "Lolcat" ähnelt, als Komödie der letzte Schrei, und Lincoln pflegte ihn vor Kabinettssitzungen zu lesen:

Selbstherrliche Empörung bei Utica – Artemus Ward

In der Faul von 1856 zeigte ich meine Ausstellung in Uticky, einem Trooly Grate Sitty im Bundesstaat New York.

Die Leute gaben mir einen herzlichen Empfang. Die Presse war laut in ihren Prases.

An einem Tag, als ich eine Beschreibung meiner Beests und Snaiks in meinem üblichen blumigen Stil erhielt, was war mein Ekel, als ich sah, wie ein großer, stämmiger Bursche zu dem Käfig ging, der meine Wachsfiguren vom letzten Abendmahl des Herrn enthielt, und Judas Iscarrot durch die Füße und schleife ihn auf den Boden. Dann fing er an, ihn so hart wie möglich zu schlagen.

"Was unter dem Sohn bist du?" rief ich.

Sez he: "Was hast du diesem Pussylanermus-Fluch hierher gebracht?" und er versetzte dem Wachsfiguren einen weiteren Tremenjis-Schlag auf den Kopf.

Sez I, "Du Egrejus-Esel, diese Luft ist ein Wachsfigur - ein Repräsentant des falschen 'Postle."

Sez he, "Das ist alles sehr gut für Sie zu sagen, aber ich sage Ihnen, alter Mann, dass Judas Iscarot sich nicht ungestraft von einer verdammten Seite in Utiky zeigen kann!" mit dem observashun er in Judassis hed kaved. Der junge Mann gehörte zu einer der ersten Familien in Utiky. Ich habe ihn und den Joory in einem Urteil über Brandstiftung im 3. Grad gebrüllt.

Es ist kein Selektionsbias.

Schreibarten sollten nur mit einer vergleichbaren Schreibart verglichen werden , unter Berücksichtigung der Bildung und sozialen Schicht des Autors, mit vergleichbaren Methoden zu einer ordentlichen Querschnittsanalyse . Dies wird üblicherweise durchgeführt, und dann wird der Text in ein Softwareprogramm eingefügtum eine Textanalyse zu erstellen, also gibt es hier eine "objektive" Antwort auf diese Frage, aber wir wissen einfach nicht, was es zu diesem Zeitpunkt ist. Beispielsweise könnte eine Rede von Abraham Lincoln mit einer Rede von Barack Obama verglichen werden; ein Brief von Sherman an einen Brief von General Petraeus; ein Brief, der von einem Wehrpflichtigen mit niedrigem Rang und geringer Bildung geschrieben wurde, an eine E-Mail, die von einem modernen Highschool-Senior geschrieben wurde. Ich bin mir sicher, dass die stilistischen Unterschiede recht markant bleiben würden. Dies sollte nicht überraschen, da sich Sprache, Kunst und Schreibstile im Laufe der Zeit aufgrund gesellschaftlicher Einflüsse ändern.

Niemand würde heute laut OP sagen:

Beeilen Sie sich nicht, Männer, und schießen Sie zu schnell – lassen Sie sie nah herankommen, bevor Sie schießen, und zielen Sie dann niedrig und gleichmäßig. – Gettysburg, S. 436

(Für Nicht-Muttersprachler des Englischen: Mehrere Teile davon sind abschreckend. "Do not" als Befehl, "hurry" als Verb, "men" und "steadily" klingen sehr genau. Zusammengenommen dieser Satz ist höchst unwahrscheinlich, von einem modernen Amerikaner geäußert zu werden)

Nun, wie Oldcat betont, wird der Bürgerkriegshumor in modernen historischen Berichten weitgehend ausgelassen, was eine Auswahlverzerrung darstellt. Dies geschah, weil entweder der Humor von einem modernen Publikum nicht verstanden würde oder es sich um einen schwarzen Humor handelt, der in den meisten Fällen wohl nicht mehr gesellschaftsfähig ist. Das Zitieren bedeutender historischer Persönlichkeiten mit schwarzem Humor hat den Effekt, dass sie seltsam, verdreht oder gefühllos erscheinen, anstatt heroisch und geadelt zu sein, was in vielen Texten aus der Zeit des Bürgerkriegs der Fall ist. Trotzdem stützt es sich immer noch oft auf klassische literarische Mittel, und die Veränderungen in der Verwendung von Humor zeigen insgesamt eine Veränderung des Schreibstils.

Es gibt hauptsächlich drei Gründe für die Vereinfachung des Schreibstils (aber es gibt noch mehr): 1) Änderungen in den Kunstrichtungen 2) Änderungen in der Bildung 3) Änderungen in den Ansichten über das Publikum. Der dritte Punkt geht in die ersten beiden Punkte über, aber ich sehe ihn als den wichtigsten an, deshalb wird er untersucht.

Kunstbewegungen

Die Zeit um den Bürgerkrieg ist stark von der Romantik geprägt .

Die Bewegung bestätigte intensive Emotionen als authentische Quelle ästhetischer Erfahrung und legte neue Betonung auf solche Emotionen wie Besorgnis, Entsetzen und Schrecken sowie Ehrfurcht

Schreibstile aus dieser Zeit erscheinen daher viel "poetischer" in der Natur, wurden aber bald vom Realismus abgelöst . Ein Großteil des modernen Schreibens wird wahrscheinlich zu Recht als utilitaristisch bezeichnet . Es ist auch postmodern und viele amerikanische Schriftsteller verlassen sich immer noch stark auf den Realismus, selbst in kreativeren Schreibformen.

Ausbildung

Die klassische Bildung endete in den 1960er Jahren. Einer der Hauptgründe ist, dass die Wissenschaften und "Sozialwissenschaften" viel wichtiger geworden sind. Sie haben Recht, dass Amerikaner im Bürgerkrieg, die gebildet waren, was ein viel geringerer Prozentsatz ist als heute, einen viel stärkeren Hintergrund in der Literatur hatten.

Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts umfasste die Definition einer klassischen Bildung neben dem Trivium und Quadrivium des Mittelalters das Studium der Literatur, Poesie, Dramatik, Philosophie, Geschichte, Kunst und Sprachen.

Sie hätten Latein und Griechisch gelernt und die klassischen Strukturen zum Verfassen von Reden wie Laudatio oder Apologia erlernt. Die Gettysburg Address ist ein Beispiel für eine Laudatio.

Einstellungen gegenüber dem Publikum

Der wichtigste Unterschied ist die Art und Weise, wie die Schöpfer von Büchern, Reden und historischen Berichten die Menschen sehen, die sie lesen werden. Laut Dominic Strinati in „An Introduction to Theories of Popular Culture“ gibt es drei Möglichkeiten, Kunst nach ihrem Publikum zu unterteilen: Volkskunst, hohe Kunst und Populärkultur. Im späten 19. Jahrhundert begannen Kunstbewegungen, sich mit Kunst zu befassen, die für die "Bauern" oder das "Volk" geschaffen werden sollte. Das frühe 20. Jahrhundert beinhaltete viele Streitigkeiten über Massenmedien, die eine unauffällige Massenkultur schufen.

Heute hat mehr oder weniger die Populärkultur gesiegt. Ein Hauptgrund dafür ist, dass die Massenmedienmärkte im 20. Jahrhundert expandierten und wir ständig den Botschaften der Popkultur ausgesetzt und normalisiert werden, aber es ist auch einfach ein kultureller Wandel. Autoren werden ermutigt, die Kommunikation für alle in der Gesellschaft einfach und verständlich zu halten, es sei denn, ein Buch oder eine Kommunikation richtet sich absolut an eine kleine Anzahl von Experten. Politische Reden sind nicht mehr blumig oder verwenden komplexe Grammatik, weil es als wichtiger erachtet wird, dass jeder den demokratischen Prozess versteht und daran teilnimmt. Briefe werden größtenteils überhaupt nicht geschrieben und wurden durch E-Mail, Textnachrichten, Instant Messaging oder sogar Bildnachrichten ersetzt.

Die „Güte“ eines Schriftstellers wird heute daran gemessen, wie gut er eine Botschaft vermittelt (so sehr, dass de Toqueville als schlechter Schriftsteller bezeichnet wird!?). Während des Bürgerkriegs hätten sich Schriftsteller viel mehr mit dem Stil ihres Schreibens beschäftigt. Stil kann auch verwendet werden, um Botschaften zu kommunizieren.

Ich vermute, dass es sich hauptsächlich um Selektionsverzerrungen handelt. Wir haben alle von Mozart, Liszt, Bach gehört, aber noch nie von Salieri, Emile Bernard oder Khosrovidukht. Ebenso haben wir von Pachelbels Canon in D gehört, aber nicht Als der Gütige Gott , obwohl sie beide von Johann Pachelbel geschrieben wurden. Kunst neigt dazu, nur zu überleben, wenn sie gut ist.