Hat Burzynski ein Wunderheilmittel gegen Krebs, das von der FDA unterdrückt wird?

Ich habe diese Mercola-Ankündigung für den Film Burzynski über Stanislaw Burzynskis (angeblich) erstaunliches Heilmittel gegen Krebs erhalten, bei dem Antineoplastone verwendet werden .

Der Mercola-Artikel behauptet einige ziemlich heftige Dinge, wie zum Beispiel:

Burzynski, the Movie ist die Geschichte eines Arztes und promovierten Biochemikers namens Dr. Stanislaw Burzynski, der den größten und möglicherweise kompliziertesten und faszinierendsten Rechtsstreit gegen die Food and Drug Administration in der amerikanischen Geschichte gewonnen hat.

und

Sie werden erfahren, dass die US-Bundesregierung nicht nur 14 Jahre damit verbracht hat, eine Krebsbehandlung aktiv zu unterdrücken, die eine VIEL höhere Erfolgsrate hatte als jede andere verfügbare Behandlung, sondern auch weit über 60 Millionen US-Dollar an US-Steuergeldern ausgegeben hat, um den Erfinder des Krebses zu unterdrücken Behandlung im Gefängnis, um seine Patente zu stehlen und seine Entdeckung entweder zu unterdrücken oder zu Geld zu machen.

Aber Wikipedia sagt:

Burzynski hatte gegen die Beschränkungen seiner Werbung [aufgrund einer Unterlassungsverfügung der FDA] aus Gründen der Meinungsfreiheit Berufung eingelegt, aber das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung und erklärte, dass „Burzynskis kommerzielle Rede keine rechtmäßige Aktivität betrifft“.

...Der Film Burzynski aus dem Jahr 2010 unter der Regie von Eric Merola dokumentiert Burzynskis Bemühungen , die FDA-Zulassung für die Therapie zu erhalten. [Hervorhebung von mir]

Meine daraus resultierenden Fragen sind:

  • Gibt es Beweise für seine "Heilung"? Damit die FDA ein Heilmittel unterdrücken kann, das eine „VIEL größere Erfolgsrate als jede andere verfügbare Behandlung“ hatte, muss gezeigt werden, dass es überhaupt erfolgreich ist.
  • Hat Mercola recht, wenn er berichtet, dass Burzynski den wichtigsten Kampf gegen die FDA in der amerikanischen Geschichte gewonnen hat? Wikipedia scheint darauf hinzudeuten, dass das FDA-Urteil immer noch besteht.

Ich vermute, dass die neuen, glänzenden Entwicklungen in dieser Branche, von denen man nichts hört, bis Mercola dafür wirbt, wahrscheinlich nie viel waren. Außerdem neigen sie wenig überraschend dazu, Aspekte einer „großen Regierungsverschwörung“ und den gebündelten Vorwurf zu beinhalten, dass die US-Regierung sich nur darum kümmert, ihre Bürger krank und pleite zu halten.

Trotzdem bin ich immer noch daran interessiert, Fakten zu finden, die andere finden können, und dies als Referenz für andere Googler zu verwenden. Ich werde sagen, dass er eine ziemlich lange Liste von Veröffentlichungen hat, aber es ist schwierig, Rezensionen von Burzynskis Werken zu finden, die nicht von ihm veröffentlicht wurden.

Zählt das nicht als Spam?
@DJClayworth: Haha! Irgendwie ... Ich habe mich vor einer ganzen Weile angemeldet, als ich, ähm, vielleicht weniger skeptisch war. Meistens lösche ich, ohne es zu öffnen, aber gelegentlich gibt es etwas, das ich etwas genauer untersuchen möchte, um über aktuelle "Woo" auf dem Laufenden zu bleiben.
Ich bin auf diese Frage gestoßen, nachdem ich diese Geschichte über rechtliche Drohungen der Burzynski-Klinik gegen zahlreiche skeptische Websites gelesen hatte, darunter einen 17-jährigen Blogger. Wenn es wie eine Ente aussieht und wie eine Ente klingt, ist es wahrscheinlich ein "Quacksalber"! :)
In Anbetracht der Art von pseudowissenschaftlichem Unsinn, den man in Amerika mit dem rezeptfreien Verkauf als „alternative Medizin“ davonkommen kann, glaube ich nicht, dass eine fehlende FDA-Zulassung für irgendjemanden ein echtes Hindernis darstellen würde.
Ich möchte anmerken, dass die meisten in den USA verkauften "Ergänzungen" diese Aussage tragen: Diese Aussagen wurden nicht von der Food and Drug Administration bewertet. Dieses Produkt ist nicht zur Diagnose, Behandlung, Heilung oder Vorbeugung von Krankheiten bestimmt. IOW, was Sie von einem Medikament / Nahrungsergänzungsmittel behaupten können, ist etwas eingeschränkt, aber das schränkt den Verkauf des Artikels nicht wesentlich ein, solange es nicht giftig ist. (Übrigens, das Obige wurde von einem Glas Ribose-Pillen kopiert, die üblicherweise zur Behandlung von MADD/AMP-Deaminase-Mangel verwendet werden, einer echten Krankheit.)

Antworten (3)

Ab 2008: http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/antineoplastons/patient/page1

Meine Regierungs-Firewall entfernt alle Formatierungen, daher kann ich nicht tun, was erforderlich ist, damit diese Antwort hübsch aussieht, aber das grundlegende Wesentliche ist (schlagen Sie erneut vor, dass Sie die Cancer.gov-Site für die Links besuchen und meine hervorheben):

Antineoplastone sind chemische Verbindungen, die normalerweise in Urin und Blut gefunden werden. Zur Verwendung in der medizinischen Forschung können Antineoplastone aus Chemikalien in einem Labor hergestellt werden. (Siehe Frage 1.)

Die Antineoplastontherapie wurde von Dr. SR Burzynski entwickelt, der 1976 die Verwendung von Antineoplastonen als mögliche Krebsbehandlung vorschlug. (Siehe Frage 2.)

Es wurden keine randomisierten, kontrollierten Studien, die die Wirksamkeit von Antineoplasten belegen, in von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht. (Siehe Frage 6.)

In der Klinik von Dr. Burzynski werden derzeit nicht-randomisierte klinische Studien durchgeführt, um die Wirkung von Antineoplasten auf Krebs zu untersuchen. (Siehe Frage 6.)

Antineoplastone haben leichte Nebenwirkungen und einige ernsthafte Probleme mit dem Nervensystem verursacht. (Siehe Frage 7.)

Antineoplastone sind von der US Food and Drug Administration nicht zur Vorbeugung oder Behandlung von Krankheiten zugelassen. (Siehe Frage 8.)

BEARBEITEN ZUM HINZUFÜGEN: Sie müssen fragen, ob dies ein Heilmittel ist und die FDA es unterdrückt, warum wird es nicht in Bereichen eingesetzt, in denen die FDA keine Autorität hat? Dinge, die dich zum Gehen bringen "Hmm?"

Bearbeiten von Asker: Das war eine großartige Antwort! Ich füge einfach Links zu zwei weiteren Ressourcen hinzu, die ich selbst gefunden habe, um sie für alle anderen hinzuzufügen, die darüber stolpern (hoffentlich hat der Antwortende nichts dagegen!).

  • HIER ist ein ziemlich langer Bericht/Interview mit Burzynski von der Houston Press.

1998 untersuchte Paul Goldberg, Herausgeber von The Cancer Letter, einem in DC ansässigen Newsletter über Krebsforschung und Arzneimittelzulassung, Burzynskis Behauptungen bis zu diesem Zeitpunkt. Er bat drei renommierte und unabhängige Forscher, die wissenschaftlichen Protokolle von Burzynski zu untersuchen – alle drei sagten, sie könnten die Daten nicht verstehen, da sie keinem allgemein akzeptierten Modell ähnelten. Zehn Jahre später sehen Goldberg und zwei dieser Ärzte nicht anders.

Henry Friedman, ein Neuroonkologe am Duke University Medical Center, war einer der unabhängigen Ärzte, die die Daten für Goldberg überprüften. [Er sagte:] „Trotz Tausender Patienten, die mit den Antineoplastons behandelt wurden, hat noch niemand überzeugend gezeigt, [durch] die strengen Anforderungen für Peer-Reviews, dass die Therapie funktioniert“ …

  • HIER ist eine Zusammenfassung über Burzynski von QuackWatch.

Burzynski hat nie gezeigt, dass A-2.1 (PA) oder "lösliches A-10" (PA und PAG) gegen Krebs wirksam sind oder dass Tumorzellen von Patienten, die mit diesen Antineoplastons behandelt wurden, "normalisiert" wurden. Tests von Antineoplastons am National Cancer Institute waren nie positiv. Das Pharmaunternehmen Sigma-Tau Pharmaceuticals konnte Burzynskis Behauptungen für AS-2.1 und A-10 nicht duplizieren. Das Japanese National Cancer Institute hat berichtet, dass Antineoplastone in ihren Studien nicht funktionierten. Kein Mitautor von Burzynski hat seine Verwendung von Antineoplastonen bei Krebspatienten befürwortet.

Ihre Firewall entfernt alle Formatierungen? Jesus.
Als ich in der AF war, nannten wir die IT "Informationsverhinderer". Es ist traurig! Ich habe in einem Waffenforschungsbüro gearbeitet, und sie haben eine Website wegen "Kategorie: Waffen" blockiert ... Ich mache keine Witze. Es ist drakonisch!
gute Antwort! Könnten Sie zum Nachtisch DIESEN Artikel über ihn aus der Houston Press und DIESEN Artikel, den ich bei QuackWatch gefunden habe, bearbeiten und Links hinzufügen? Ich denke, sie werden die Antwort gut ergänzen.
@Larian - Nun, wenn sie es nicht tun und irgendein Spinner beschließt, zum Arbeitsplatz zu kommen und Leute zu erschießen, ist es die Arbeit eines Bürokraten. Natürlich wäre ich EXTREM überrascht, wenn sie beispielsweise die Website von AQAP blockieren würden - das wäre ein böses Profiling :(

Ich stimme der Antwort von Brightblades zu , die den Mangel an klinischen Beweisen anspricht.

Bleibt die Frage nach der Rechtslage.

Aus den Wikipedia-Seitenverweisen habe ich eine Entscheidung für den Fall NEIN gefunden. 03-95-00222-CV beim Texas Court of Appeals, im Fall zwischen Burzynski und dem Texas State Board of Medical Examiners.

In seiner Zusammenfassung heißt es:

Der Beschwerdeführer Texas State Board of Medical Examiners ("der Ausschuss") ordnete an, dass die Zulassung des Beschwerdeführers Dr. Stanislaw Burzynski zum Praktizieren von Medizin ausgesetzt wird und dass diese Suspendierung ausgesetzt wird, wobei Dr. Burzynski unter bestimmten Bedingungen für zehn Jahre auf Bewährung gestellt wird. (1) Nach gerichtlicher Überprüfung des Beschlusses der Kammer hob das Bezirksgericht den Beschluss insgesamt auf und wies die Sache zurück. In zwei Fehlerpunkten behauptet der Vorstand, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es feststellte, dass TMPA-Abschnitt 5.09(a) Dr. Burzynskis Verwendung von Antineoplastons in Texas genehmigt und dass das Gesetz über falsche Werbung verfassungswidrig ist. Wir werden das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts aufheben und das Urteil gemäß der Anordnung des Vorstands fällen.

Um die Zusammenfassung zusammenzufassen:

  • Der Vorstand setzte seine Lizenz aus.
  • Das Amtsgericht hat die Sperre überprüft und aufgehoben.
  • Das texanische Berufungsgericht machte die Umkehrung rückgängig und ließ seine Lizenz wieder ausgesetzt.

Dieses verwirrende Hin und Her erklärt, warum die unterschiedlichen Quellen einander zu widersprechen scheinen.

Und ich glaube nicht, dass es der Regierung ermöglicht, jemanden ins Gefängnis zu stecken, um „ihr Patent zu stehlen“, aber ich weiß nicht, wie ich das beweisen soll.
Es gibt - soweit ich weiß - kein Gesetz oder keine Verordnung, die besagt, dass alle Patente, die Sie besitzen oder nicht besitzen, gegenüber der Regierung verfallen, wenn Sie jemals inhaftiert werden, oder dass alle anderen Besitztümer sofort beschlagnahmt werden, aber das sollte einfach sein genug zu überprüfen. Fragen Sie einen Anwalt.
@Shadur, das ist einfach ... Du bezahlst dafür! :-)
@Odd - die Regierung kann jedes Patent "stehlen", das sie will. Patente sind nicht geheim. Sie sollen verhindern, dass jemand die Erfindung nutzt, ohne den Patentinhaber zu bezahlen.
@DVK, ich stimme Ihrem 2. und 3. Satz zu, aber das wirft die Frage auf, was "stehlen" im 1. bedeutet. Sicherlich kann das „Stehlen“ eines Patents nur bedeuten, die mit einem Patent gewährten ausschließlichen Rechte zurückzuziehen oder neu zuzuweisen. Ich glaube nicht, dass eine Verurteilung die Rechte eines Patentinhabers in irgendeiner Weise einschränken würde, zumal die Gefängniszeit im Vergleich zur Patentdauer kurz sein kann. Aber ich habe keinen Hinweis, um diese Position zu unterstützen.
@Odd - Während Sie das technisch gesehen als Diebstahl bezeichnen können, dachte ich eher an die Neuzuweisung von Rechten an sich selbst. Angesichts von Nr. 2/3 ist Nr. 1 jedoch eher irrelevant
Zum Schutz des Staates und bestimmter Wirtschaftszweige, wie z. B. der Energiewirtschaft, kann die US-Regierung ein Patent gemäß dem Invention Secrecy Act versiegeln. Soweit ich weiß, hat das nichts mit Gefängnis zu tun, und das Gesetz verlangt auch, dass Sie für das Patent angemessen entschädigt werden, aber niemals Produkte entwickeln dürfen, die es verwenden (oder sogar unter Androhung von Gefängnis darüber sprechen). Das ist also nicht wirklich Diebstahl, aber ich dachte, Sie möchten vielleicht wissen, dass Patente von der US-Regierung übernommen werden können und wurden.
Rückblickend ist es auch bezeichnend (aber nicht eindeutig nach den Regeln des Skeptizismus hier), dass der große juristische Sieg, den er in dem Film errungen zu haben behauptet (und der später rückgängig gemacht wurde), darin bestand, dass das Gericht entschied, dass falsche Werbung geschützte Rede ist. nicht dass seine Werbung nicht falsch war. Was mich an die xkcd-Aussage erinnert, wann das beste Argument, das Sie haben, ist, dass es nicht buchstäblich illegal ist, zu sagen, was Sie getan haben, Sie haben kein großes Argument.

Ich wollte gerade einen Beitrag zum gleichen Thema verfassen und fand hier viele Informationen, also entschied ich mich, dem Archiv beizufügen ... hier sind einige klinische Studiendaten zu seiner Arbeit ...

Wenn man die enorme Menge an Studien mit unbekanntem Status ausklammert, ignoriert man die zurückgezogenen und beendeten Studien, es gibt nur eine abgeschlossene Studie; für die kein Fertigstellungsdatum aufgeführt ist, nichts veröffentlicht wurde und die einzigen Ermittler als Stanislaw R. Burzynski, MD, PhDund aufgeführt sind Burzynski Research Institute.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Weitere Einzelheiten zur „abgeschlossenen“ Studie finden Sie hier: clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00003509 . Es hatte 13 Teilnehmer und lief von 1996 bis 2005.
Hat Burzynski ein Wunderheilmittel gegen Krebs, das von der FDA unterdrückt wird?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 8v