Hat Japan jemals Vergeltung für die russischen Angriffe von 1806 geübt?

1806 brannten zwei russische Marineschiffe mehrere Siedlungen nieder und entführten mehrere Bürger im äußersten Norden Japans ( „Russen in Alaska“ von Lydia Black ).

Hat Japan als Reaktion auf diese Überfälle militärische Maßnahmen ergriffen?

Ich bezweifle, dass Japan 1806 überhaupt in der Lage war, mit einer militärischen Vergeltung fortzufahren. Es ist nicht so, dass sie zu dieser Zeit überhaupt eine "echte" Marine hatten, also war das Beste, was sie tun konnten, ein paar Burgen zu errichten und die Verteidigung zu verstärken.
Können Sie sagen, über welche Gebiete wir sprechen? Hokkaido? Sachalin? Die Japaner hatten bis etwa zum XIX. nicht einmal Hokkaido unter Kontrolle ( en.wikipedia.org/wiki/Matsumae_clan ). Die erste russische Expedition nach Hokkaido, um die Japaner zu treffen, war nur ein Jahrzehnt zuvor (1792) und der Vertrag, der die Grenze zwischen den beiden Ländern tatsächlich festlegte, wurde viel später geschlossen (Shimoda-Vertrag, 1855).
@Greg der Autor Black gibt nicht an - wahrscheinlich eine dieser beiden Inseln. Trotzdem waren die Dörfer japanisch.
@AaronBrick In diesen Gebieten lebten in der gegebenen Zeit praktisch keine Japaner. Wie würde ein Land ohne Waffen und Boote und mit ausdrücklichen Gesetzen, die seinen Bürgern verbieten, fremde Länder zu besuchen, irgendetwas an Russland rächen?
@Greg Ich habe eine Antwort akzeptiert, in der die japanische Vergeltung beschrieben wird.

Antworten (1)

1811 nahmen sie einen russischen Kapitän und einen Teil seiner Besatzung gefangen. Kapitän VM Golovnin befand sich auf einer Aufklärungsmission, die offiziell als Kartografieexpedition getarnt war.

Den Japanern gelang es, ihn und einen Teil seiner Besatzung zu fangen und zwei Jahre in Gefangenschaft zu halten. Aus Golovnins Memoiren geht hervor, dass man seiner friedlichen Mission gerade wegen dieses von Ihnen erwähnten Vorfalls nicht geglaubt hat. Und er versuchte sie davon zu überzeugen, dass der Angriff von 1806 nicht von der russischen Regierung autorisiert war. Schließlich ließen sie ihn frei. Soweit ich weiß, behaupteten die russischen Vertreter in den Verhandlungen, die zu seiner Freilassung führten, dieselbe Version: dass der Angriff von 1806 nicht autorisiert war, mit anderen Worten, die Angreifer waren einfach Piraten.

Anmerkung. Dies war ein übliches Muster in der Kolonialisierung. Die russische Eroberung Sibiriens war ein Privatunternehmen. (Wie die Eroberung Mexikos durch Cortes und die Eroberung Indiens durch die British East India Co.). Wenn ein solches Unternehmen erfolgreich ist, erkennt es der Staat an, wenn nicht, könnte er immer noch behaupten, dass dies eine Piraterie war.

Ich finde das Stück über Privatunternehmen, um im Falle eines Scheiterns "eine Piraterie" behaupten zu können, naiv. Einfach gesagt, es gab und gibt private Unternehmen, weil der Staat keine Lust/Ressourcen hat, etwas zu tun. Dann tauchen private "Unternehmer" auf und bringen ihre eigenen Ressourcen in das Unternehmen ein. Und das ist genau der Grund, warum sie privat waren – weil sie ihr eigenes Geld investierten, nicht das Geld der Krone/des Staates . Anzunehmen, dass der Staat Individuen erlaubte/zwang, so etwas wie eine Kolonialisierung zu tun, um seine Beteiligung leugnen zu können?
Ich fand das unglaubwürdig, da der Staat etwas leugnen oder behaupten konnte und auch heute noch kann , besonders damals, als es keine solchen Mittel zur Verbreitung von Informationen gab und es nicht möglich war, die Behauptungen zu überprüfen.
Es ist in der Tat nicht klar, ob dieser Angriff formell autorisiert war. Die meisten russischen Historiker glauben, dass dies nicht der Fall war, aber der russische Abgesandte nach Japan, Nikolay Rezanov, war nicht erfolgreich, als er versuchte, Japan für den russischen Handel zu "öffnen", und so revanchierte er sich dumm (und grausam), indem er seinen Offizieren Khvostov und befahl Davydov, um die Dörfer zu überfallen, um zu versuchen, die japanischen Behörden zu bedrohen und unter Druck zu setzen. Etwa fünfzig Jahre später Cmdr. Matthew Perry hat fast dasselbe getan – aber zum Glück ohne auf das Töten und Niederbrennen von Fischerdörfern zurückzugreifen.
Ich frage mich, ob dies als Vergeltung zu qualifizieren ist, da die Einreise nach Japan selbst gesetzlich verboten war und kartografische Bemühungen ohnehin als militärische Operation / Spionage galten (siehe Siebold-Vorfall). Die Tatsache, dass Golovnin die Expedition überlebt hat, klingt also eher nach vorsichtiger Diplomatie als nach Vergeltung.
@Greg, aber vergleiche seine Behandlung mit der des früheren russischen Gesandten Rezanov; Japan ließ Golovnin noch mehr leiden.
Hat Japan jemals Vergeltung für die russischen Angriffe von 1806 geübt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v