Hat Konfuzius gesagt: „Zeichen und Symbole regieren die Welt, nicht Worte oder Gesetze“?

Es ist nicht wahr. Die Analekten enthalten "Wenn Namen nicht korrekt sind, entspricht die Sprache nicht der Wahrheit der Dinge. Wenn die Sprache nicht der Wahrheit der Dinge entspricht, können die Geschäfte nicht zum Erfolg geführt werden" (Legge-Übersetzung) und mehr dazu Wirkung. Er sagt nicht, dass Worte oder Symbole oder ähnliches „die Welt regieren“.

Ich nehme an, dass die Korrektheit von Namen per se eine semiotische Frage ist. Weitere Informationen hierzu finden Sie in den Gesprächen und anderen konfuzianischen Klassikern sowie in Kommentaren dazu, indem Sie nach „Berichtigung von Namen“ suchen.

Aber am ehesten kommen Sie einem modernen Sinn für Semiotik in der alten chinesischen Philosophie wahrscheinlich bei dem Rätsel, ob "weißes Pferd nicht Pferd ist", was besser wiedergegeben werden könnte als "weißes Pferd ist nicht (dasselbe Konzept wie) Pferd" oder vielleicht "ein weißes Pferd (ist nicht dasselbe wie) ein Pferd." Die meisten Kommentatoren gehen davon aus, dass dies von einer Schule von Logikern herrührt, die Rivalen der konfuzianischen Schule wären.

Nur wenige alte oder klassische Texte darüber sind erhalten. Es gibt sehr viele moderne Interpretationen dieses Themas, die sich völlig widersprechen. Beginnen Sie mit https://en.wikipedia.org/wiki/When_a_white_horse_is_not_a_horse

Auch ein anderer Analect ähnelt dem Zitat in gewisser Weise. Die richtige Art, die Welt zu regieren, besteht darin, dass der Herrscher wenig tut, aber in der Tugend fest bleibt: "Wer die Regierung durch seine Tugend ausübt, kann mit dem Nordpolarstern verglichen werden, der seinen Platz behält und alle Sterne sich ihm zuwenden ." Tugend ist hier eng mit der Einhaltung der Rituale und in diesem Sinne mit Symbolen verbunden. Aber Rituale beherrschen nicht die Welt. Ritual führt zu einer Welt, die sich selbst regiert.

Das falsche Zitat ist in den Begriffen von Konfuzius/Kongzi wirklich inkohärent. Für ihn, wie für viele Chinesen bis heute, ist ein Wort im Grunde ein Schriftzeichen, es ist ein geschriebenes Zeichen oder Symbol. Die Aussprache variiert je nach Zeit und Region. Außerdem ist die Aussprache eines einzelnen Zeichens aufgrund umfangreicher Homophonie mehrdeutig. Die Aussprache stellt also lediglich das Zeichen dar, das das eigentliche Wort ist.

Wenn es mir erlaubt ist, würde ich vorschlagen, dass es in der heutigen Welt mit vielen internationalen Reisen besser wäre, den chinesischen Namen Kongzi anstelle des lateinischen „Konfuzius“ zu verwenden, da wir hier über Wörter diskutieren. Mit großem Respekt vor den westlichen Gelehrten, die zuerst nach China gingen und lateinische Namen benutzten, halte ich es jetzt für besser, den Begriff zu verwenden, der den Chinesen geläufiger ist.

Ich glaube, das Zitat ist apokryph. Ein Teil des Gefühls könnte mit dem Konfuzianismus vereinbar sein, aber es gibt mehrere Probleme anzunehmen, dass Kongzi dies gesagt hätte oder dass dies in einem Werk zu finden wäre, das klassischerweise Konfuzius zugeschrieben wird. (Es ist bekannt, dass die Konfuzius zugeschriebenen Texte nicht von Konfuzius geschrieben wurden)

1. In den Analects wird nicht viel von „Zeichen“ oder „Symbolen“ gesprochen
2. Das ist abstrakter als die meisten Behauptungen, die wir in klassischen konfuzianischen Texten finden. Fast alle beinhalten Interaktionen (ähnlich wie Platons Dialoge Interaktionen beinhalten).
3. Es ist schwer zu verstehen, warum „Wörter“ nicht als Symbole oder Zeichen gelten. Kongzi kommentiert mehrmals Konzepte wie die Berichtigung von Namen aus Analects 13 (erwähnt in Colins Antwort).

Was daran etwas konfuzianisch ist, findet sich in Analects 13.18:

Der Herzog von She informierte Konfuzius und sagte: „Unter uns hier gibt es diejenigen, die in ihrem Verhalten aufrichtig sein können. Wenn ihr Vater ein Schaf gestohlen hat, werden sie dies bezeugen.“ Konfuzius sagte: „Unter uns, in unserem Teil des Landes, unterscheiden sich die Aufrichtigen davon. Der Vater verbirgt das Fehlverhalten des Sohnes, und der Sohn verbirgt das Fehlverhalten des Vaters. Darin liegt Aufrichtigkeit. "

Es ist ein sehr lebhaftes Diskussionsthema darüber, wie dies bedeutet, dass Kongzi denkt, dass wir uns auf das Gesetz beziehen sollten, aber eine Gruppe von Dolmetschern würde Konfuzius als nicht rechtsfreundlich ansehen. (Es gibt eine Dao- Ausgabe von 2007 oder 2008, Frontiers of Philosophy in China von 2014 oder so und ein paar Artikel zu diesem Thema an anderer Stelle).

Eine allgemeine Schlüsselkomponente ist die Bedeutung des Rituals – im Westen populär gemacht durch Henry Fingarettes Secular as Sacred

Ich habe es gerade nachgeschlagen und es heißt in den Analacts, Band VII, Buch XIII, Kapitel III: „Was immer ein weiser Mann sagt, kann er immer definieren, und was er so definiert, kann er immer in die Praxis umsetzen; für den weisen Mann wird in seinen Definitionen auf keinen Fall nachlässig sein."

Er spricht hier insbesondere über Regierung, und wenn Sie an die Philosophie denken, die hinter den Symbolen steht, dann beginnt diese Aussage für diese Angelegenheit relevant zu werden.

Wenn also jemand wie Trump oder Merkel oder ein Entertainer okkulte Symbolik verwendet, kann man ziemlich sicher sein, dass er sehr gut weiß, was er tut – sonst hätte er nicht den Status erreicht, den er jetzt hat.