Hat sich die Lichtgeschwindigkeit im Laufe der Zeit verändert?

Könnte jemand meine (Kiffer-)Hypothese beurteilen, dass sich die Lichtgeschwindigkeit im Laufe der Zeit geändert hat – dh als sich das Volumen des Universums vergrößert hat, hat sich das Licht verlangsamt, vielleicht geht es zurück bis zum Urknall, als es unendlich schnell war und es gab keine Zeit, weil alles auf einmal geschah usw. Zu denken, dass die Geschwindigkeit, mit der sich Informationen durch das Universum ausbreiten können, mit seiner Größe zusammenhängt, erscheint mir intuitiv. Meine Frage - gibt es eine einfache Widerlegung dafür? Müsste Einstein sich irren? Verstößt es gegen etwas vermeintlich Fundamentaleres wie Quanten- oder Stringtheorien? Entkräften aktuelle Experimente dies? Wenn nicht, können Sie mir auf jeden Fall zeigen, warum Sie es für unwahrscheinlich halten.

Bearbeiten 24.08

Ich akzeptiere die Antwort von Mark M., werde sie aber hier posten, da für Kommentare eine Zeichenbeschränkung gilt

@ Mark M danke, gute Antwort, aber als jemand, der nur einige populäre Physik gelesen hat und dies den Experten überlassen sollte, bin ich immer noch in meiner persönlichen Theorie verwirrt. Ich verstehe nicht, warum Sie zwei Einheiten benötigen sollten, um die Lichtgeschwindigkeit zu messen. Was mir schwerfällt, ist das Verhältnis von Zeit und Entfernung. Sie scheinen, als könnten sie im Grunde dasselbe sein. Wenn Sie sagen, dass die Zeit grundsätzlich durch die Schwingung von so und so Quantenobjekten im Raum gemessen wird ... warum können wir nicht einfach diesen Schwingungsabstand als Konstante messen ... Ich wiederhole mich, um es klar auszudrücken ... Es gibt eine bestimmte Mindestentfernung, die Partikel zurücklegen müssen, um miteinander zu interagieren ... wenn es nicht vibrieren würde, gäbe es keine Zeit, es erzeugt die Illusion von Zeit ... also anstatt über Geschwindigkeit oder c zu sprechen als Weg/Zeit.... können wir nicht einfach über die Entfernung sprechen, über die ein Quantenobjekt schwingt ... Ich komme zu meinem Punkt ... vielleicht muss es hier nur eine Konstante geben, und das ist die physikalische Größe des Universums. Eine winzige Stimmgabel aus Metall scheint überhaupt nicht zu vibrieren, aber wenn Sie sie auf die Größe des Empire State Building aufblasen würden, würden sich die Metallstangen von Fenster zu Fenster bewegen. vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches? Wenn wir nicht einfach über die Entfernung sprechen, die ein Quantenobjekt vibriert ... Ich komme zu meinem Punkt ... vielleicht muss es hier nur eine Konstante geben, und das ist die physikalische Größe des Universums. Eine winzige Stimmgabel aus Metall scheint überhaupt nicht zu vibrieren, aber wenn Sie sie auf die Größe des Empire State Building aufblasen würden, würden sich die Metallstangen von Fenster zu Fenster bewegen. vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches? Wenn wir nicht einfach über die Entfernung sprechen, die ein Quantenobjekt vibriert ... Ich komme zu meinem Punkt ... vielleicht muss es hier nur eine Konstante geben, und das ist die physikalische Größe des Universums. Eine winzige Stimmgabel aus Metall scheint überhaupt nicht zu vibrieren, aber wenn Sie sie auf die Größe des Empire State Building aufblasen würden, würden sich die Metallstangen von Fenster zu Fenster bewegen. vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches? Ich komme zu meinem Punkt ... vielleicht muss es hier nur eine Konstante geben, und das ist die physikalische Größe des Universums. Eine winzige Stimmgabel aus Metall scheint überhaupt nicht zu vibrieren, aber wenn Sie sie auf die Größe des Empire State Building aufblasen würden, würden sich die Metallstangen von Fenster zu Fenster bewegen. vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches? Ich komme zu meinem Punkt ... vielleicht muss es hier nur eine Konstante geben, und das ist die physikalische Größe des Universums. Eine winzige Stimmgabel aus Metall scheint überhaupt nicht zu vibrieren, aber wenn Sie sie auf die Größe des Empire State Building aufblasen würden, würden sich die Metallstangen von Fenster zu Fenster bewegen. vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches? und das ist die physikalische Größe des Universums. Eine winzige Stimmgabel aus Metall scheint überhaupt nicht zu vibrieren, aber wenn Sie sie auf die Größe des Empire State Building aufblasen würden, würden sich die Metallstangen von Fenster zu Fenster bewegen. vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches? und das ist die physikalische Größe des Universums. Eine winzige Stimmgabel aus Metall scheint überhaupt nicht zu vibrieren, aber wenn Sie sie auf die Größe des Empire State Building aufblasen würden, würden sich die Metallstangen von Fenster zu Fenster bewegen. vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches? vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches? vielleicht hätte sich mit der Ausdehnung unseres Universums die Länge dieser minimalen Schwingung (vielleicht unendlich am Punkt Null) ausgedehnt und daher die Illusion von Zeit und Lichtgeschwindigkeit geschaffen, die sich mit der Ausdehnung des Universums weiter verlangsamen wird. vielleicht sind wir wie ein großer ballon und wir wurden aufgeblasen und all die felder/teilchen-ohne-größe vibrieren mehr und mehr in diesem raum. übersehe ich hier etwas offensichtliches?

Ich bin kein Experte, also werde ich keine Antwort erstellen. Als ich früher danach gefragt habe, habe ich gehört, dass Dinge wie Sterne anders funktionieren würden, wenn die Lichtgeschwindigkeit in der Vergangenheit anders gewesen wäre. Wenn Sterne in der Vergangenheit anders funktionierten, würden wir das sehen, wenn wir weit entfernte Galaxien betrachten. Wir sehen keinen solchen Unterschied, also nein ... die Lichtgeschwindigkeit hat sich nicht geändert.
Ich habe meine Frage gegoogelt und festgestellt, dass ein Physiker JW Moffat die Hypothese unterstützt: "Physisch konsistente Theorien, in denen sich die Lichtgeschwindigkeit mit der Zeit ändert, können tatsächlich auf sichere und strenge Weise entwickelt werden." Er arbeitet am Perimeter Institute. Bedeutet das Schrott? opfocus.org/index.php?topic=story&v=8&s=4
Ich weiß nicht, ob er ein Spinner ist oder nicht. Ich denke, es ist eine interessante Frage. Hier ist mehr zum Auschecken: en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light
Ich bin mir sicher, dass es diesbezüglich sehr strenge Auflagen gibt. Es gibt keine Möglichkeit, die Lichtgeschwindigkeit zu ändern, ohne die grundlegende Funktionsweise der elektromagnetischen Kraft zu beeinflussen, die sich wiederum in allen möglichen Prozessen zeigen würde. Das soll nicht heißen, dass so etwas NICHT passieren KÖNNTE, nur dass die Menge, in der es passiert ist, wahrscheinlich strenge Beschränkungen hat.
@Nogwater Danke, toller Artikel. Ich denke, das würde jede Frage beantworten, die ich haben könnte. Außer zu hören, was t'hoofts Meinung ist ;p. Die schockierende Behauptung von opfocus.org, die ich verlinkt habe, ist, dass sich rotverschobene Galaxien möglicherweise überhaupt nicht voneinander entfernen: „Wenn c im Laufe der Zeit abnehmen würde, würde sich der Hubble-Effekt als einfacher optischer Effekt herausstellen, der die Notwendigkeit beseitigt postulieren die Existenz der Dunklen Materie." Nun , das scheint etwas zu sein, das leicht zu widerlegen und als Crackpottery zu bezeichnen ist. Recht?
@JamesCooper: Der Autor davon scheint dunkle Materie und dunkle Energie zu verwechseln. Und die Größe der kosmologischen Konstante ist so groß, dass sie im Vergleich zu fast jeder anderen fundamentalen physikalischen Konstante sehr klein ist. Ändern des Werts von c ist tatsächlich eine viel, viel heftigere Anpassung an die Physik als dunkle Energie.
Siehe auch : physical.stackexchange.com/q/12805/2451 und darin enthaltene Links.
@James: Das Perimeter Institute ist ein sehr angesehenes Zentrum für theoretische Physik. Innovativ, auf dem neuesten Stand. Ich bezweifle, dass er ein Spinner ist ... wenn er es wäre, müsste er ein sehr kluger sein.
@James: Wenn etwas an einer Antwort unklar ist, ist es eine viel bessere Frage, wenn Sie Ihre ursprüngliche Frage so bearbeiten, dass sie das identifiziert, was Sie verwirrt, anstatt nur eine extra lange Antwort auf die zu posten Plakat in der Frage.
Wenn die Lichtgeschwindigkeit niedriger ist als in der Vergangenheit, wo geht dann die ganze Energie hin? dh e = mc ^ 2, also mit einem niedrigeren Wert von c nimmt die Energiemenge in der Materie ab, aber dies verletzt die Energieerhaltung, es sei denn, diese Energie verlässt das System. Wie macht es das? Nach meinen (8 Jahre alten) Berechnungen sprechen wir in der Größenordnung von 1,77 kW/kg ...
@JamesCooper hängt das nicht davon ab, ob die dunkle Energie zusammenarbeiten kann oder nicht - mit anderen Worten, obwohl sie von geringer Dichte sein mag, gibt es sicherlich genug davon, um die Arbeit zu erledigen.

Antworten (2)

Es gibt keinen sinnvollen Weg, um zu testen, ob die Lichtgeschwindigkeit variiert - das liegt daran, dass sie dimensionsbehaftet ist, dh in Einheiten gemessen wird.

Um zu verstehen, warum, nehmen wir an, wir verwenden Einheiten, in denen die Entfernung als Vielfaches des Umfangs der Umlaufbahn des Elektrons im Grundzustand des Bohrschen Wasserstoffatoms gemessen wird, und die Zeiteinheit ist seine Umlaufzeit. Dies ergibt ungefähr 137, was der Kehrwert der Feinstrukturkonstante ist, die definiert ist als e 2 c . Wir können also sehen, dass es nicht möglich ist festzustellen, ob der Wert der Lichtgeschwindigkeit anders war, da sich eine der anderen Konstanten in der FSC (die Elektronenladung oder die reduzierte Planck-Konstante) geändert haben könnte.

Es ist jedoch sinnvoll zu fragen, ob sich eine dimensionslose Konstante geändert hat, die nicht in Einheiten gemessen wird. Einige Beispiele sind die oben erwähnte Feinstrukturkonstante und die kosmologische Konstante. Außerdem sind Partikelmassen fundamentale Konstanten - das Ändern einer anderen Konstante wirkt sich nicht auf sie aus.

Anstatt also zu fragen, ob die Lichtgeschwindigkeit variiert, ist es besser zu fragen, ob die Feinstrukturkonstante variiert (da sie dimensionslos ist, hat sie keine Einheiten). Es gab Behauptungen, dass die Feinstrukturkonstante variieren kann ( hier und hier , neben vielen anderen). Dies ist jedoch sicherlich kein akzeptiertes Ergebnis.

Weitere Informationen finden Sie in den Usenet-FAQ zu dimensionslosen Konstanten:

http://math.ucr.edu/home/baez/constants.html

Zusatz

Anstatt über die Zeit zu variieren, denken wir an den Fall, in dem c über den Raum variiert. Also wagt sich eine Gruppe von Wissenschaftlern mit einer Rakete in einen entfernten Teil der Galaxie, um festzustellen, ob die Lichtgeschwindigkeit anders ist. Sie müssen dieselben Einheiten verwenden, die die Erdwissenschaftler verwenden – wir könnten die obigen Einheiten verwenden, die Schwingungen eines Atoms für die Zeit, was auch immer Sie wollen. Nehmen wir an, sie messen einen anderen Wert mit den vereinbarten Einheiten.

Stellen Sie sich nun vor, dass eine andere Gruppe von Wissenschaftlern testen würde, ob die Länge eines bestimmten Stabs in derselben Region der Galaxie unterschiedlich ist. Sie beschließen zu sehen, wie viele Schwingungen des Cäsiumatoms das Licht braucht, um den Stab zu durchlaufen. Aufgrund ihres Experiments kommen sie zu dem Schluss, dass der Stab in dieser anderen Region länger ist oder dass das Cäsiumatom etwas schneller schwingt.

Als beide Gruppen ihre Ergebnisse veröffentlichen, sind sie sich nicht einig – die erste Gruppe sagt der zweiten Gruppe, dass sie falsch liegen, weil sie ihre Messungen auf der Lichtgeschwindigkeit basieren, die ihrer Meinung nach variiert. Gruppe zwei behauptet jedoch, dass sich die erste Gruppe irrt, da sie festgestellt haben, dass die Länge des Messstabs und die Frequenz der Schwingungen des Cäsiumatoms beide unterschiedlich waren.

Sie können also sehen, dass es bedeutungslos ist zu behaupten, dass eine dimensionsbehaftete Konstante variiert hat – da es sich um Verhältnisse anderer Konstanten handelt, ist es zu 100 Prozent genauso gültig zu sagen, dass diese Konstanten variiert haben. Es ist nicht nur unmöglich festzustellen, ob sie sich geändert haben, sondern die Frage selbst hat keine Antwort. Das Finden unterschiedlicher Werte für dimensionsbehaftete Konstanten kann auf verschiedene Weise interpretiert werden. Man kann zum Beispiel behaupten, dass die Konstanten in der Feinstrukturkonstante variiert hätten, nicht die Lichtgeschwindigkeit.

Entschuldigung, Mark, aber dieses Argument ergibt keinen Sinn. Ich kann die Lichtgeschwindigkeit sehr gut als die Geschwindigkeit definieren, die erforderlich ist, um N Wellenlängen einer solchen Natriumlinie in M ​​Halbwertszeiten dieser anderen angeregten Ammoniakresonanz zu durchlaufen, und ich kann definitiv Variationen davon messen. Wo Ihr Argument gültig wird, ist, wenn es eine gleichzeitige Variation gibt, die sowohl die Entfernungen als auch die Zeiten mit demselben Faktor beeinflusst, so dass die Geschwindigkeiten von diesem Faktor unabhängig werden
@lurscher Warum ist es Ihrer Meinung nach zutreffender zu sagen, dass sich die Lichtgeschwindigkeit geändert hat, als die Wellenlänge der Natriumlinie oder die Halbwertszeit der Ammoniakresonanz? Ich könnte versuchen, die Wellenlänge der Natriumlinie mit Licht zu messen, und daraus schließen, dass sie variiert, nicht die Lichtgeschwindigkeit. Ich stimme Ihrem Punkt nicht zu.
@MarkM Entschuldigung für die späte Antwort + die Laienansicht. Aber meiner Meinung nach geht es in der Physik um die objektive Realität und nicht darum, wie wir die Dinge sehen. Es gibt auch den guten alten Occam-Rasierer. Wenn eine Spur der Änderung von c gefunden würde, kann man sagen, dass c ist konstant und ändert sich immer, aber meiner Meinung nach wäre es ein viel physikalischeres Argument, wenn wir nur das sagen würden c ist geändert.
@peterh Es tut mir leid, aber in der Physik geht es nicht um objektive Realität, sondern darum, wie wir die Dinge sehen. Was wir lernen, ist nicht, wie die Natur „ist“, sondern wie sie zu sein scheint, wenn wir auf diese und jene Weise mit ihr interagieren. Außerdem hätten wir wahrscheinlich nie die Relativitätstheorien oder die Quantenmechanik entwickelt, wenn wir Occams Razor gefolgt wären.
@electronpusher Ok. Dann haben Sie das MichaelsonMorley-Experiment: Sie haben Messergebnisse, die besagen, dass sich die Erde nicht zum Äther bewegt. Er bewegt sich nie, dh wenn man ihn ein halbes Jahr später misst, ist die Geschwindigkeit immer noch Null. Sie haben auch die Maxwell-Gleichungen. Sie beschreiben alle elektromagnetischen Wechselwirkungen sehr gut, sie erklären auch Licht. Sie führen jedoch dazu, dass sich Licht mitbewegt c , unabhängig davon, woher Sie es sehen. Wie erklären Sie sich diese mit Occam's Razor? Lorenz kam zu den gleichen Ergebnissen wie Einstein, schon vor Einstein.
@electronpusher Außerdem habe ich von Physikern Dinge gehört wie "Physik ist nur dazu da, Dinge besser zu verstehen" oder dass Physik nur das Universum beschreibt, wie wir es sehen. Der Unterschied zwischen diesem und der Wahrheit (die Physik beschreibt das Universum so, wie es ist) ist hauptsächlich philosophischer Natur, und ich mag keine Phylosophie. Ich mag keine Bibliotheken voller Bücher ohne eine einzige Formel. Ich möchte Fusionsreaktoren und später interstellare Raumschiffe, die von ihnen angetrieben werden. Ich will keine 2000 Seiten langen Bücher über die Natur der Wahrnehmung und der Realität. Ich friere, wenn ich sie lesen müsste.
@electronpusher Aber ich versuche langsam, die Spitzenphysik auf meiner Laienebene zu verstehen. Das ist interessant für mich, sehr interessant! Diese Seite ist derzeit die mit Abstand größte und mit Abstand beste Seite, auf der Laien Physiker über Physik befragen können. Damit ist es ein Flaggschiff in der Popularisierung der Wissenschaft. Der Grund, warum die NASA nicht zum Mond zurückgekehrt ist, sind nicht irgendwelche UFOs. Der Grund dafür ist, dass die US-Bevölkerung am Apollo-Programm so desinteressiert war, dass es nicht einmal im Fernsehen übertragen wurde! Die NASA musste dies vor den Astronauten verbergen, um ihre Moral zu bewahren!
@electronpusher Modernste Wissenschaft braucht Geld. Viel. Im Vergleich zu den Länderhaushalten, insbesondere zum Haushalt der USA, ist das nichts. Aber Sie kennen die Politiker, wenn es ihnen keine Stimmen bringt, ist es nichts für sie. Die Zukunft der Menschheit, interstellare Reisen, Besiedelung von Mond/Venus/Mars, Antigravitation, das alles ist kein Thema für sie – bis etwas nicht erscheint, was das NASA-Budget bei der nächsten Wahl in Stimmen umwandelt . Diese Seite ist etwas, was eine solche Wirkung hat, es ist das Wichtigste. QM, SR, GR sind nur - recht gute - mathematische Modelle.
sind die entfernungen zwischen den strukturen nicht auch groß, aber wir sagen, dass sie sich im laufe der zeit ändern?

Aufgrund astronomischer Beobachtungen wurde behauptet, dass die einheitslose Feinstruktur konstant ist a = e 2 / c tatsächlich über die Zeit variiert, anstatt festgelegt zu sein. [Webb 2001] Diese Behauptung ist wahrscheinlich falsch, da spätere Versuche, die Beobachtungen zu reproduzieren, fehlschlugen. [Chand 2004] Rosenband et al. [Rosenband 2008] haben Labormessungen durchgeführt, die eine Linearität ausschließen Abnahme von a mit einer Zeit, die groß genug ist, um mit den Ergebnissen von Webb konsistent zu sein.

Webbet al. haben kürzlich sogar noch außergewöhnliche Behauptungen aufgestellt, dass die Feinstrukturkonstante über die Himmelskugel hinweg variiert. [Webb 2010] Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise, und Webb et al. habe das nicht geliefert; ihre Ergebnisse liegen im Vergleich zu ihren zufälligen und systematischen Fehlern am Rande der statistischen Signifikanz.

Selbst wenn ihre Behauptungen richtig sind, ist dies kein Beweis dafür c ändert sich, wie es manchmal in der Boulevardpresse heißt. Wenn ein Experiment testen soll, ob eine Fundamentalkonstante wirklich konstant ist, muss die Konstante einheitenlos sein. [Duff 2002] Wenn die Feinstrukturkonstante variiert, gibt es keinen empirischen Weg, ihr die Schuld zuzuweisen c im Gegensatz zu oder e . John Baez hat eine nette Webseite, die die einheitslosen Konstanten der Natur diskutiert.

JK Webb et al., 2000, „Further Evidence for Cosmological Evolution of the Fine Structure Constant“, http://arxiv.org/abs/astro-ph/0012539v3

JK Webb et al., 2010, „Beweise für die räumliche Variation der Feinstrukturkonstante“, http://arxiv.org/abs/1008.3907 ; Phys. Rev. Lett. 107, 191101 (2011)

H. Chand et al., 2004, Astron. Astrophie. 417: 853, http://arxiv.org/abs/astro-ph/0401094 ; Siehe auch http://arxiv.org/abs/0711.1742 , http://arxiv.org/abs/0905.1516

Srianand et al., 2004, Phys.Rev.Lett.92:121302, http://arxiv.org/abs/astro-ph/0402177

Duff, 2002, „Comment on time-variation of fundamental constants“, http://arxiv.org/abs/hep-th/0208093

Baez, http://math.ucr.edu/home/baez/constants.html

Rosenband et al., 2008, 319 (5871): 1808-1812, http://www.sciencemag.org/content/319/5871/1808.abstract