Inspiriert von dieser Antwort spricht Jesus in Johannes 10:18 (NIV) über diese Autorität :
Niemand nimmt es mir weg, sondern ich lege es von mir aus ab. Ich habe die Befugnis, es niederzulegen, und die Befugnis, es wieder aufzunehmen. Diesen Befehl habe ich von meinem Vater erhalten.“
In welchem Sinn genau hat Jesus diese „Autorität“? @Richards Antwort (oben verlinkt) legt nahe, dass dies bedeutet, dass Christus die Autorität hatte, entweder sein Leben niederzulegen oder nicht ... Aber das ist nicht die einzige Art, wie wir den Ausdruck "Autorität" verwenden.
Stellen Sie sich einen Polizisten mit einem Haftbefehl vor, um einen Verdächtigen festzunehmen. Er klopft an die Tür und sagt: "Ich habe die Befugnis, Sie zu verhaften." Dies bedeutet nicht, dass der Beamte in dieser Angelegenheit eine Wahl hat. Er ist befugt, die Festnahme vorzunehmen, aber er ist auch verpflichtet , die Festnahme vorzunehmen. Ein Versäumnis, die Festnahme vorzunehmen (außer bei mildernden Umständen), würde zu Disziplinarmaßnahmen gegen den Beamten führen.
Hatte Christus in dieser Angelegenheit wirklich einen „freien Willen“?
Tatsächlich sagt Christus sogar, dass es ein Befehl seines Vaters ist; was darauf hindeutet, dass er nicht befugt war, sein Leben nicht aufzugeben.
Jesu eigene Worte an Petrus sind hier relevant:
Matthäus 26:52-54 (ESV)
52 Da sprach Jesus zu ihm: „Stecke dein Schwert wieder an seinen Platz! Denn alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen. 53 Meinst du, ich kann mich nicht an meinen Vater wenden, und er wird mir sofort mehr als zwölf Legionen von Engeln senden ? 54 Aber wie sollte dann die Schrift erfüllt werden, dass es so sein muss?“
So wie ich es gelesen habe, hatte Jesus wirklich die Wahl, eine Armee von Engeln zu rufen, die für die Weltherrschaft ausgereicht hätte.
Er hatte eine Wahl, da Er Gott ist . Da alle Dinge von Ihm erschaffen wurden , ist Er Gott der Vater. Als Gott hat Er alle Autorität in der gleichen Weise wie Gott der Vater.
Als Gott entschied er sich, sein Leben vor der Erschaffung des Universums am Kreuz niederzulegen. Er wusste, dass wir gegen ihn rebellieren würden und dass sein Opfer für unsere Erlösung notwendig sein würde.
Um den letzten Teil der Frage zu beantworten, hier eine gute Erklärung dafür, warum Er zum Vater betete und warum Er davon sprach, dass „Sein Vater“ größer als Er sei .
Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier zu viel von einer Wurmkiste öffnen möchte (vielleicht zu spät), aber einiges davon hängt davon ab, wie wir "freien Willen" definieren. Wenn wir darunter die uneingeschränkte Freiheit verstehen, unsere Wünsche so weit zu erfüllen, wie wir dazu in der Lage sind , dann hatte Jesus einen völlig freien Willen ... so wie wir alle im Allgemeinen. (Nun, es mag Zeiten geben, in denen unsere Freiheit durch äußere Kräfte eingeschränkt wird, aber diese sind eher umweltbedingt als philosophisch, und ich denke, diese könnten sehr gut als Teil des "Fähigkeits"-Teils meiner Definition betrachtet werden ... z. B. wenn etwas Schweres auf meinem Schoß sitzt, dann verweigert mir das meinen "freien Willen", auf die Toilette zu gehen; nicht Gott).
Es gibt hier eine Einschränkung, die meiner Meinung nach manchmal übersehen wird, wenn ich annehme, dass meine Definition korrekt ist, dann werden Menschen mit vollständiger und vollkommener Freiheit (und Fähigkeit) frei notwendigerweise in vollkommener Übereinstimmung mit ihrer Natur handeln. Ich mag keine Oliven, also obwohl ich (im Allgemeinen) die Freiheit habe, Oliven zu essen (dh sie stehen mir frei zur Verfügung), ist mir wichtiger, dass ich auch die Freiheit habe, dies nicht zu tun. Während ich also theoretisch und hypothetisch entscheiden könnte , Oliven zu essen, werde ich es nicht tun (es widerspricht meinem Charakter), und für den Fall, dass ich eine Olive esse, unterstützt es tatsächlich nicht meinen „freien Willen“, aber eher ein Beweis dafür sein, dass mein "Wille" doch nicht so frei ist.
Ich denke, das ist bedeutsam, weil es vernünftige Grenzen setzt, um eine potenzielle Absurdität mit dem hypothetischen Element „was könnte er (theoretisch) wählen …“ gegenüber dem praktischeren Element „was kann/wird er vernünftigerweise wählen, wenn ihm die Freiheit gegeben wird“ zu vermeiden dazu..."
Um vielleicht ein dummes Beispiel zu nehmen. In der Schrift sagt uns Gott, dass er nicht lügt. Angenommen, er sagte dies in gutem Glauben, dann könnten wir fragen: Nun, hat er den „freien Willen“, zu lügen? Auf den ersten Blick mag es verlockend sein, „ja“ zu sagen, weil Gott allmächtig ist und völlige Freiheit hat, aber wenn wir diese Frage als synonym mit „Könnte er lügen, wenn er wollte?“ verstehen, dann wird es zu einer Belastung Frage [sie basiert ausdrücklich auf einer fragwürdigen Prämisse ("wenn er wollte")], was die Frage etwas albern werden lässt, weil er uns durch die Offenbarung seines Charakters gesagt hat, dass er es nicht will. Die praktische Antwort scheint dann "nein" zu sein, Er hat nicht den "freien Willen" zu lügen, weil er nicht den "Willen" hat zu lügen ... IOW, was? In diesem Fall wurde tatsächlich gefragt: „Hat Gott den freien Willen, gegen seine Natur zu handeln?“ aber – wieder unter der Annahme, dass meine Definition des freien Willens vernünftig ist – dies ist eine unsinnige, widersprüchliche Frage (dh „Hat Gott [die Freiheit, in Übereinstimmung mit seiner Natur] auf eine Weise zu handeln, die seiner Natur widerspricht?“)
Abgesehen davon würde ich sagen, dass die Bibel bestätigt, dass Jesus die völlig ungezügelte Freiheit hatte (z. B. hätte er jede Art von gegnerischen Kräften mit einer Legion von Engeln überwinden können), um gemäß seinem Charakter zu handeln, der (von früher) bestimmt war Grundlegung der Welt), am Kreuz für die Sünden seines Volkes zu sterben. Er tat dies aus freien Stücken, aber es gab wirklich nie eine Ungewissheit, dass er es tun würde (wie es vor Grundlegung der Welt geplant und festgelegt wurde). Ich denke, was Jesus hier tatsächlich hervorhebt, ist nicht so sehr, dass er sich dafür entscheiden konnte, dies nicht zu tun (obwohl man theoretisch argumentieren könnte, dass er es könnte), sondern vielmehr, dass dies alles nach seinem Plan geschah und zu Seinen Bedingungen. Der göttliche Plan spielte sich hier ab; er wurde nicht gegen seinen Willen getötet, wie es scheinen könnte.
ETA: TL;DR-Version: Jesus war frei und in der Lage, die Hinrichtung zu vermeiden (dh er wurde nicht gewaltsam gegen seinen Willen getötet), aber zu fragen, ob er den „freien Willen“ hatte, dies zu vermeiden, scheint nach meinem Verständnis eine widersprüchliche Frage zu sein“ Willensfreiheit", weil er seinen "freien Willen" darin offenbarte, dass er dies tat, und zwar aus freien Stücken.
So wie wir alle den freien Willen haben, den Befehlen des Vaters nicht zu gehorchen, hatte Jesus dieselbe Gelegenheit. Ich finde Ihre Analogie mit der Polizei gut: Wenn die Polizei die Festnahme nicht durchführt, folgen Disziplinarmaßnahmen. Dasselbe gilt für Jesus: Wenn Jesus sich entschieden hätte, die Kreuzigung zu vermeiden, hätte es schlimme Folgen gehabt: Wir würden die volle Strafe erhalten, die unsere Sünden verdienen, und Jesus würde in dem Wissen leiden, dass wir, seine Lieben, verloren waren zu ihm.
Das Gebet im Garten Gethsemane weist darauf hin, dass Jesus, wenn es einen anderen Weg gegeben hätte, unsere Erlösung zu erlangen, als Verrat und Kreuzigung, ihn genommen hätte.
Hier gibt es jedoch ein Gegenargument, und wir geraten hier in eine Diskussion über Prädestination . Jesus kam, um eine Prophezeiung zu erfüllen. Aus dem, was die Engel zu Maria, Joseph und den Hirten und sogar zu den Eltern von Johannes dem Täufer sagten, und aus anderen Ereignissen im Leben Jesu war klar, dass er der Messias war. Der ganze Sinn seines irdischen Lebens war es, uns zur Erlösung zu führen, und so musste (da es, wie eben erwähnt, kein anderer Weg ging) seine Kreuzigung geschehen . Jesus hatte also eine Wahl, aber es war unvermeidlich, dass er sich dafür entscheiden würde, uns zu retten.
Richard
Tschad