Hatte Rama mehrere Frauen?

Ramas Vater Maharaja Dasaratha hatte 3 Königinnen und 350 andere Frauen. Andererseits ist Rama Ekapatni Vrata , der Mann, der nur einmal geheiratet hat. Sitadevi ist seine einzige Frau.

Dies wird viele Male im Ramayana illustriert, vor allem in der Folge von Surpanakha, wo er ihren Antrag ablehnt, indem er sagt, er sei Krta Darah , was bedeutet, dass jemand bereits geheiratet hat – dies impliziert sein Ekapatni Vrata.

Außerdem enthält das in der Frage verlinkte Kapitel einen Monolog von Manthara, der damals dabei war, Kaikeyis Geist zu vergiften. Ihre Meinung über Rama ist also nicht wirklich zuverlässig. Trotzdem sind die Worte, die sie spricht, zu beachten:

Sie sagt:

Hrshtah Khalu Bhavishyanti Ramasya Paramah Striyah |
Aprahishtah Bhavishyanti Snushaas Te Bharata-kshaye||

Hier sagt sie „Bhavishyanti“, was „wird werden“ bedeutet. Also der Vers, wenn er in das folgende Anvaya eingefügt wird:

Hrshtah, Paramah Striyah Ramasya Khalu Bhavishyanti,

es bedeutet, dass die Prinzessinnen (Paramah Striyah – buchstäblich große Frauen) aus Freude (Hrshtah) Ramas (Ehefrauen) werden.

Es bezieht sich also auf Ehen von Rama, nachdem er König geworden ist.

Darüber hinaus raten ihm die Priester von Rama im Uttara Kanda, jemand anderen zu heiraten, damit er in der Lage wäre, das Ashvamedha Yajna durchzuführen, was nicht gesagt worden wäre, wenn Rama mehrere Frauen gehabt hätte. Selbst zu diesem Zeitpunkt weigert sich Rama zu heiraten und setzt stattdessen ein goldenes Bild von Sita neben sich.

Auch die Idee, dass wir heute dem Ramayana von Tulasidasa folgen und nicht dem von Valmiki, ist ein weiteres Fragment von Mr. CR Sreenivasa Iyengars wilder Fantasie.

Das Ramayana, wie wir es kennen, ist definitiv von Tulasidasa beeinflusst , an Orten wie dem Treffen von Rama und Sita in den Mithila-Gärten und Lakshmanas Rekha, aber im Großen und Ganzen bleiben die meisten Versionen Valmiki treu.

(Und bei den meisten Versionen füge ich nur Versionen mit dem Titel „Ramayana“ hinzu, nicht „Ramacharitamanas“ oder „Kamba Ramayana“ oder irgendwelche anderen.)

Rama ist ein Ekaptni Vrata. Ich habe zitiert, was in valmiki ramayan erwähnt wurde. In valmiki ramayan sagt Manathara Kaikeyi die folgenden Worte: Wenn Sie also zusammen mit uns Kausalyas Dienerin werden, wird Ihr Sohn Bharata Ramas Diener sein. Ramas Frauen werden begeistert sein. Ihre Schwiegertöchter werden wegen Bharatas schwindender Stellung unglücklich sein."

Kommentar: Die Worte „Rama's Frauen“ weisen hier nicht darauf hin, dass Rama mehrere Frauen hatte. Manathara bezieht sich auf eine mögliche Zukunft, in der Rama als König andere Frauen heiraten würde. Damals war es für einen König üblich, mehr als eine Frau zu haben.

Pl. siehe untenstehenden Link http://www.valmikiramayan.net/ayodhya/sarga8/ayodhya_8_prose.htm .

Lassen Sie mich noch einmal schlüssige Beweise für Ramas Ek Patni Vrata posten. (Alle Referenzen stammen aus der kritischen Ausgabe Valmiki Ramayana, Princeton University Press von Pollock)

Dasrath (zu Rama) in Ayodhya Kanda

Deshalb müssen Sie und Ihre Frau heute ein Gelübde ablegen, diese Nacht zu schnell keusch zu bleiben und auf einem Bett aus Darbha-Gras zu schlafen. Lass deine Freunde dich heute an jeder Ecke vorsichtig bewachen (4-20-25, Ayodhya Kanda)

Dashrath zu Vashistha

Als er Rama seine Anweisungen bezüglich der Weihe am kommenden Tag gegeben hatte, rief der Herr der Menschen seinen Familienpriester Vashistha und sagte: „Geh, Asket, und hilf Kakutstha und seiner Frau dabei , heute zu fasten, damit ´mein Sohn , ein Mann, der streng in seinen Gelübden ist, kann Majestät, Ruhm und Königswürde erlangen.“ „So sei es“, antwortete der heilige Vas´ıshtha, der größte der vedischen Gelehrten, dem König und ging selbst zu Ramas Residenz. (5-1, Ayodhya-Kanda)

Valmiki-Berichterstattung

Als der Familienpriester gegangen war, badete Rama und verehrte Narayana in Begleitung seiner großäugigen Frau , sein Verlangen zurückhaltend . (6-1, Pollock)

Als er sich näherte, informierten sie sofort Rama und seine Frau, begierig darauf, die Neuigkeit zu verkünden. Seelachs (14-5)

Ayodhya Kanda deutet wiederholt NUR eine Frau an

Andere Mitglieder dieser Seite haben ebenfalls eine sehr überzeugende Antwort gegeben.

Den Vers kommentierend , sagt CV Vaidya in The Riddle of the Rāmāyaṇa , dass der derzeitige Vālmīki Rāmāyaṇa darauf hindeutet, dass Rāma mehr als eine Frau hatte, wobei Sītā die Mahiṣī , die geweihte Königin, ist.

Nach Angaben des gegenwärtigen Rāmāyaṇa scheint Rāma viele Frauen gehabt zu haben. Kālidāsa und spätere Dichter erwähnen, dass er nur eine Frau hatte (ananyajāneḥ saivāsīdyasmājjāyā hiraṇmayī). Der gegenwärtige Rāmāyaṇa scheint darzustellen, dass Rāma eine mahiṣī oder gekrönte Königin hatte, aber viele andere Frauen (keine Konkubinen), wie es in seinen Tagen bei Kṣatriya-Prinzen üblich war. Sagt Mantharā zu Kaikeyī im Rāmāyaṇa:

hṛṣṭāḥ khalu bhaviṣyanti rāmasya paramāḥ striyaḥ |
aprahṛṣṭā bhaviṣyanti snuṣāste bharatakṣaye ||

Der Kommentator sagt nichts zu diesem śloka; tatsächlich ist es unmöglich vorzuschlagen, dass striyaḥ einfach die Dienerinnen und Dienerinnen von Sītā bedeutet, denn dieses Wort steht offensichtlich im Gegensatz zu snuṣāḥ oder Schwiegertöchtern. Und dieses śloka zeigt auch, dass auch Bharata viele Frauen hatte. Auch Daśaratha soll im gegenwärtigen Rāmāyaṇa neben seinen drei Königinnen 350 Frauen gehabt haben. Als er seine Frauen zusammenrief, als Rāma nach Daṇḍakāraṇya aufbrechen wollte, „bewegten sich dreihundertfünfzig junge Frauen mit roten Augen, die Kauśalyā umringten, langsam, um ein Gelübde einzuhalten.“

ardha sapta śatāḥ tāḥ tu pramadāḥ tāmra locanāḥ |
kausalyām parivārya atha śanaiḥ jagmur dhṛta vratāḥ ||

Über ihren Status wird kein Zweifel gelassen, da sie später als Mütter von Rāma bezeichnet werden. So scheint es, dass Daśaratha, Bharata und Rāma neben ihren geweihten Königinnen alle viele Frauen hatten. Und nur auf diese Weise können wir, soweit es den gegenwärtigen Rāmāyaṇa betrifft, die Tatsache erklären, dass Sītā, als er von Rāma verbannt wurde, ihr goldenes Bild für seine Frau zur Zeit der Darbringung eines Opfers hatte. Denn nur eine geweihte Königin kann an der Durchführung einer religiösen Zeremonie teilnehmen. Bei der Opferung von Daśaratha nahmen nur seine drei Königinnen und insbesondere Kauśalyā an der eigentlichen Durchführung der Zeremonie teil. Wir können jedoch diese Tatsache des goldenen Bildes von Sītā interpretieren, wir kommen nicht über das am Anfang dieses Absatzes zitierte śloka hinweg;dessen Bedeutung klar und unbestreitbar ist, und wir haben die seltsame Tatsache vor uns, nämlich dass Rāma im gegenwärtigen Rāmāyaṇa so dargestellt wird, dass er mehr Frauen als eine hatte.

Er fügt jedoch diese Anmerkung hinzu:

Wahrscheinlich wurde diese śloka vom letzten Verfasser unter dem Einfluss der Sitten seiner Zeit eingefügt. Der ursprüngliche Rāmāyaṇa von Vālmīki zeigte wahrscheinlich, dass Rāma nur eine Frau hatte.

In Sheldon Pollocks Übersetzung und Notizen können wir sehen, wie verschiedene traditionelle Rāmāyaṇa-Kommentatoren den Ausdruck rāmasya paramāḥ striyaḥ erklären :

Sarge 8

5. „Freude steht Ramas erhabenen Frauen wirklich bevor, und alles, was Ihren Schwiegertöchtern bevorsteht, ist Elend bei Bharatas Untergang.“

ANMERKUNGEN

5. „Rāmas erhabene Frauen“ (rāmasya paramāḥ striyaḥ): Der Plural hat einige Kommentatoren beschäftigt, da Rāmas Monogamie im Text immer wieder betont wird. Die einfache Erklärung, die ausführlich von Cg [Bhūṣaṇa] gegeben und verteidigt wird, ist, dass alle Frauen, die Rāma besuchen, eingeschlossen sein sollen (Ck [Amṛtakataka], „'Rāmas Frauen', nämlich diejenigen, die auf seiner Seite stehen “; Cm [Tattvadīpikā], Ct [Tilaka] „die Pluralformen [hier und im nächsten Satz] bezeichnen die Freunde von Sītābzw. die von Bharatas Frau"). Aber in 5.16.15 (siehe 18.16), wie in MBh 15.41.18, scheint die Wendung "Ehefrauen" zu bedeuten und fast einen technischen Sinn zu haben. Außerdem ist der Plural "Töchter -in-law" in der nächsten Zeile scheint (trotz Cg) darauf hinzudeuten, dass die Fürsten, wie ihr Vater, alle mehr als eine Frau hatten (5.26.14, zitiert von Cg, unterstützt diese Vorstellung bis zu einem gewissen Grad, und siehe auch Buch Sechs, Anhang I, Nr. 10, Zeile 91; für Bharata siehe auch 75.7 und 94.42.) Die NR [Northern Recension] liest an beiden Stellen den Singular (139*; wir sehen keinen Grund zu der Annahme, dass die NR hat "eine echte ältere Tradition" bewahrt, mit Shah 1980, S. 98; M4 ist ein kontaminiertes und praktisch wertloses Manuskript).