Heimexperimente zur Ableitung der Lichtgeschwindigkeit?

Gibt es irgendwelche Experimente, die ich durchführen kann, um die Lichtgeschwindigkeit nur mit gewöhnlichen Haushaltswerkzeugen abzuleiten?

Galileo hat in einem seiner Bücher einen vorgeschlagen, obwohl ich mir über die Genauigkeit nicht so sicher bin ... ;)
Ich denke, dass diese Lösung mit den Jupitermonden zusammenhängt. Dies ist ein klassischer Weg, um die Lichtgeschwindigkeit zu erhalten.
Die Lösung der Monde des Jupiter ist die von Rømer (siehe Antwort von @nibot ), nicht die von Galileo. Galileos Lösung war nur eine Untergrenze und überhaupt nicht genau. Siehe speed-light.info/measurement.htm#Galileo
@Frederic Während Rømers Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit um etwa 1/3 zu niedrig war, lag dies ziemlich daran, dass sein angenommener Wert für die astronomische Einheit um den gleichen Betrag ähnlich zu niedrig war. Die Messung des au (vor der Radarentfernung) war notorisch schwierig. Die anomale Zeitverzögerung bei der Sonnenfinsternis der Jupitermonde war genau. Wenn dieses Experiment heute noch einmal durchgeführt würde, wäre es mit modernen Werten des au auf wenige Prozent genau.
@sigoldberg1: Meine Überlegungen zur Genauigkeit betrafen die Messung von Galileo , nicht die von Rømer.
Technisch gesehen ist es unmöglich, die Lichtgeschwindigkeit zu messen. Die Lichtgeschwindigkeit ist einfach definiert. Das ist nicht so wichtig, da wir uns in einer alltäglichen Haushaltssituation unter einem Meter die Länge eines Meterstabs vorstellen und nicht die Entfernung, die das Licht in etwa drei Nanosekunden zurücklegt.
@Mark Eichenlaub: Wenn wir die offizielle Definition der Lichtgeschwindigkeit akzeptieren, dann kann der hier beschriebene Versuchssatz als eine Möglichkeit angesehen werden, (1) Kurzzeitintervalle (Mikrowelle und Schokolade / rotierender Spiegel) oder (2) zu messen lange Distanzen (ping / Rømer's). Ihr Standpunkt beseitigt also alle Vorbehalte, die ich gegenüber der Praktikabilität von Rømers Experiment hatte :-)

Antworten (12)

Ich weiß nicht, ob es sich um ein Heimexperiment handelt, aber Sie können über das Internet kostenlos auf Tausende von Kilometern Glasfaser zugreifen. Es erlaubt Ihnen, eine untere Grenze für die Lichtgeschwindigkeit in den Fasern zu messen, das heißt c / n , wo n ist der Brechungsindex von Glas, typischerweise um 1,5. Dies entspricht 2 × 10 8 Frau . Mit Ping messen Sie eine Roundtrip-Zeit, das heißt sie sollte 100 km/ms Roundtrip entsprechen.

Von Paris aus pinge ich die Website von Columbia an, in New York habe ich sie

fred@sanduleak2:~$ ping www.columbia.edu
PING www.columbia.akadns.net (128.59.48.24) 56(84) bytes of data.
64 bytes from www-csm.cc.columbia.edu (128.59.48.24): icmp_req=1 ttl=113 time=125 ms
64 bytes from www-csm.cc.columbia.edu (128.59.48.24): icmp_req=2 ttl=113 time=116 ms
....
64 bytes from www-csm.cc.columbia.edu (128.59.48.24): icmp_req=16 ttl=113 time=112 ms
^C
--- www.columbia.akadns.net ping statistics ---
17 packets transmitted, 16 received, 5% packet loss, time 16023ms
rtt min/avg/max/mdev = 108.585/118.151/132.156/7.728 ms

Die minimale Rundreisezeit beträgt 108 ms, was 10.800 km statt 5839 km entsprechen würde. Aus um den Faktor 2, aber die richtige Größenordnung, aufgrund von Verzögerungen bei Schaltern usw., weshalb wir gesagt haben, dass dies eine untere Grenze ist.

Schaut man sich die Flugbahn meiner Pakete nach New York genauer antracepath

fred@sanduleak2:~$ tracepath www.columbia.edu

 1:  sanduleak2                                            0.266ms pmtu 1500
 ....  
 3:  pioneer.ens-cachan.fr                                 1.072ms 
 ....
 6:  vl172-orsay-rtr-021.noc.renater.fr                   28.747ms asymm  9 
 7:  te0-1-0-5-paris1-rtr-001.noc.renater.fr              20.931ms 
 8:  renater.rt1.par.fr.geant2.net                        30.307ms asymm  9 
 9:  so-3-0-0.rt1.lon.uk.geant2.net                       33.780ms asymm 10 
10:  so-2-0-0.rt1.ams.nl.geant2.net                       36.570ms asymm 11 
11:  xe-2-3-0.102.rtr.newy32aoa.net.internet2.edu        127.394ms asymm 12  
12:  nyc-7600-internet2-newy.nysernet.net                128.238ms 
13:  columbia.nyc-7600.nysernet.net                      135.948ms 
14:  ....

Wir sehen, dass die Pakete umherreisen (Paris, London, Amsterdam) und den Atlantik zwischen Amsterdam (10) und New-York (11) in 127-37=90 ms (Hin- und Rückweg) überqueren. Das gibt uns immer noch eine Distanz von 9000 km, viel zu lang. Ich weiß nicht, ob es an der Kabelbahn, elektronischen Verzögerungen, einer kleinen Abtastung durch Tracepath oder einem Fehler in meiner Berechnung liegt.

Im Zusammenhang mit dieser Ping-Verzögerung haben Sie den lustigen 500-Meilen-Fehler .

Ein weiteres Laborexperiment mit billigem Material und Computern ist die arXiv-Papiergeschwindigkeitsmessung mit Ping . Ihre Messung ist jedoch indirekt (sie messen die Ausbreitung innerhalb von CAT5-Kabeln), sollte aber auch mit Glasfasern machbar sein.

Bearbeitet, um hinzuzufügen : Meine Idee, Tracepath zu verwenden, stammt wahrscheinlich von Measuring the Earth with Traceroute . In dieser Zeitung haben sie mehr Glück als ich (nur 20 % langsamer, statt 100 % !)

Ja. Das könnte funktionieren :) Ich habe Verzögerungsberechnungen in meinem Computernetzwerkkurs durchgeführt. Aber nie daran gedacht, die Lichtgeschwindigkeit zu berechnen.
Überraschenderweise: Die Bahnstrecke Paris-London-Amsterdam oben (8-9-10) scheint ziemlich genau zu sein: ungefähr 3 ms, dh jeweils 300 km, was die tatsächliche Entfernung ist
Erinnert mich an Cliff Stolls Buch The Cuckoo's Egg, in dem er (ein Astronom) die Ping-Zeit verwendet, um abzuschätzen, wie weit ein Eindringling im Computersystem entfernt sein könnte.
@Frédéric: Ich bin mir nicht sicher, ob Sie in Traceroute einfach die Differenz von zwei Zeiten nehmen können. Es vernachlässigt den Verarbeitungsaufwand, der an jedem Knoten wesentlich unterschiedlich sein kann.
@Joe: Wenn ich Traceroute richtig verstanden habe, wird der Overhead an den nächsten Knoten weitergegeben. Ich habe eher Angst vor statistischen Schwankungen.
@Frédéric: Bei jedem Hop gibt es Routing-Overhead. Wenn ein Paket an diesem Hop abläuft, ist die Verarbeitung anders.
+1 für den Verweis auf "Lichtgeschwindigkeitsmessung mit Ping" unter arxiv.org/abs/physics/0201053 , obwohl dies als echtes Experiment wahrscheinlich nur eine Untergrenze für c ergeben würde.
@sigoldberg1: ja, aber eine untere Grenze liegt zufällig innerhalb von 33% des korrekten Werts. Wenn man mit Faser fertig ist und zugibt, dass die Faser Glas ist, kann man den Brechungsindex von Glas leicht mit 1,5 messen, und wir haben das richtige Ergebnis ...
Aber nehmen wir an, wir kennen das richtige Ergebnis nicht und erhalten verschiedene Ergebnisse mit verschiedenen Kabeln. Wir müssten etwas vorsichtig sein, bevor wir eine Antwort als "endgültig" deklarieren
@sigoldberg1: OK, aber diese Untergrenze ist viel besser als die von Galileo.
@Frédéric - um fair zu sein, hatte er nur eine Einwahl
Das Experiment wird hier scheitern. Beim Senden eines ICMP-Pakets durchläuft es mehrere Schritte, die jeweils die Verarbeitung des Pakets beinhalten. Ein Modem, das digitale Signale in modulierte Wellensignale umwandelt, um die Daten zu übertragen. Dann durchläuft es mehrere Router und Switches und Computer, die jeweils die Daten verarbeiten, je nach gleichzeitigen Verbindungen dauert es mehr oder weniger Zeit. Das wird also nicht funktionieren.
-1 Sie müssen Networking studieren. Die Pakete nehmen nicht den kürzesten Weg. Es durchläuft Hunderte von Routern, bevor es das Ziel erreicht. Dies ist nicht einmal eine ungefähre Angabe. Die Computer sind viel langsamer. Ein Fehler von 50 % ist nicht akzeptabel.
Außerdem bewegen sich die Wellen in Glasfasern nicht in einer geraden Linie. Sie biegen sich.
@YashasSamaga: Natürlich nehmen die Pakete nicht die kürzesten Wege und Fehler werden von den Computern verursacht (vermeiden Sie WLAN). Es könnte als untere Grenze angesehen werden. Aber die richtige Größenordnung mit einem billigen (im Grunde kostenlosen) Heimexperiment wie diesem zu haben, ist alles andere als inakzeptabel. Es ist viel besser als Galieos 138 gebunden, aber tatsächlich schlechter als Rømers Schätzung von 1675.
@YashasSamaga: Diese Fasern sind Singlemode-Fasern. In solchen Fasern ist das übliche Bild eines „aufprallenden Lichtstrahls“ falsch, und Licht breitet sich tatsächlich entlang der Faser aus.
Ich habe meine Ablehnung entfernt, aber diese Methode gibt unvorhersehbare Antworten. Jemand könnte die Geschwindigkeit auch mit 100 Meilen pro Sekunde messen, jemand anderes könnte sie mit 10.000 Meilen pro Sekunde messen.

Es gibt einen Trick, von dem ich schon einmal gehört, aber noch nie versucht habe. Die Grundidee besteht darin, einen Marsriegel für kurze Zeit in einen Mikrowellenherd zu legen. Zuerst entfernt man den Drehteller, damit der Schokoriegel stehen bleibt. Dann schalten Sie die Mikrowelle gerade so lange ein, bis die Schokolade zu schmelzen beginnt. Es sollte an den Knoten des stehenden Feldes schmelzen. Sie messen einfach den Abstand zwischen den Knoten und multiplizieren ihn mit der Frequenz des Mikrowellenofens, um die Lichtgeschwindigkeit zu erhalten. Hier gibt es eine YouTube-Demonstration (von einem Kind) .

Sie müssen jedoch die Frequenz der Mikrowelle kennen.
Ja. Zum Glück steht es meistens drauf.
was die Frage nach der minimalen Verzögerung aufwirft, die wir hoffen könnten, zu Hause, dh "mit gewöhnlichen Haushaltsgeräten", zu messen. Dürfen wir einen Computer, ein Smartphone oder ein anderes Gerät einbeziehen? Dürfen wir etwas umprogrammieren. Können wir eine Verzögerungsleitung aus Glasfaser oder Kabel bauen? Können wir Interferenzstreifen messen?
Nun, ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber ich habe keine 30000 km Glasfaser in meinen Küchenschränken.
Nein, aber Sie könnten vielleicht 30 m erreichen oder ein Signal dieser Länge in der Luft senden, und wenn Sie einen Weg finden könnten, die 20-Mikrosekunden-Roundtrip-Verzögerung genau zu messen, vielleicht mit den Timer-Chips in einem Computer, könnte das funktionieren .
@sigoldberg1: Die Lichtgeschwindigkeit ist ungefähr 3 × 10 8 m s − 1 . So dauert es nur 10 − 7 s 30 m zurücklegen, es sei denn, die Geschwindigkeit in der Faser ist um Größenordnungen geringer. Das sind 100 Nanosekunden, nicht 10 Mikrosekunden. Für eine Verzögerung von 10 Mikrosekunden benötigen Sie 3 km.
@Joe Fitzsimmons: In einer Faser ist die Geschwindigkeit nur 33% langsamer.
@Frédéric: Ja, ich dachte, es wäre nicht viel. Ich kann mir nur nicht erklären, woher er die Zahlen hat.
Diese Antwort wird um den Faktor zwei abweichen, da der erste Knoten auf halbem Weg entlang der Welle liegt. Sie müssen Ihre Messung verdoppeln, um die volle Wellenlänge zu erhalten, oder bis zum „2.“ Schmelzpunkt messen.
@Nic: Ja, du hast natürlich Recht.
Nitpick: Der Stab schmilzt nicht an den Knoten, er schmilzt zwischen ihnen an den Spitzen. Sie erhalten jedoch in beiden Fällen das gleiche Ergebnis.
Ich habe dieses Experiment auch mit einem zweidimensionalen Gitter aus Marshmallows gesehen. demonstrations.wolfram.com/… hat ein paar Bilder und eine Erklärung.
@StefanoBorini Eigentlich frage ich mich, ob Sie weiter gehen könnten, als nur die Herstellerspezifikation zu verwenden. Schließen Sie ein Oszilloskop an verschiedene Spannungspunkte an und es kann möglich sein, die Frequenz des Magnetrons zu messen. Das wäre in der Tat ein echtes Maß für die Lichtgeschwindigkeit.

Sie könnten einen Kondensator finden und seine Kapazität ablesen, alternativ einen bauen und ihn messen und seine Abmessungen messen. Jetzt können Sie die Permittivität des Vakuums, Epsilon, gut abschätzen.

Es gibt möglicherweise andere komplizierte Methoden, um diese Zahl zu messen.

Die Lichtgeschwindigkeit wird dann durch eine Beziehung angegeben, die eine andere Zahl beinhaltet, die Vakuumdurchlässigkeit, µ, die keiner Messung bedarf, da sie definiert ist.

Diese Beziehung kann aus den Maxwell-Gleichungen abgeleitet werden.

c = 1 ε µ

+1 : Sie könnten den Wert von hinzufügen μ 0 = 4 π ⋅ 10 − 7 SI-Einheiten

Mit einer Uhr und einem Teleskop könnte man Rømers Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit wiederholen .

Dieses Experiment dauert 6 Monate, aber Sie sollten auch einen Weg finden, den Abstand zwischen Erde und Sonne zu bestimmen. Irgendeine Idee ?
Der historische Weg zur Bestimmung des Abstands zwischen Erde und Sonne scheint komplexer zu sein als Rømers Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit: en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_Unit#History :-(
Sie könnten den Abstand Erde-Sonne aus der Parallaxe ermitteln. Keine Ahnung, wie weit man dafür fahren müsste.

Vielleicht möchten Sie auch die Drehspiegelmethode von Léon Foucault ausprobieren. Es wird hier und hier ausführlich beschrieben . Der einzige schwierige Teil ist der rotierende Spiegel, aber es könnte wahrscheinlich mit einem Bohrer gemacht werden.

Es sieht so aus, als müsste dies in der Größenordnung von gedreht werden 10 2 zu 10 3 Umdrehungen pro Sekunde. Wissen Sie, ob dies mit einem Spiegel und einer Haushaltsbohrmaschine und leicht herzustellenden Zahnrädern (falls erforderlich) machbar / messbar ist?
Mein Bohrer macht 2800 Umdrehungen pro Minute, also 47 Umdrehungen pro Sekunde. Das Experiment klingt knifflig, ist aber machbar.
Das haben wir in meinem Grundpraktikum gemacht. Es war ziemlich süß. Wir haben im Laborraum einen gefalteten Strahlengang im Stil von Indiana Jones hergestellt.
@Justin: Wenn Sie die Geschwindigkeit des Bohrers messen möchten, würde ich versuchen, den Klang auf einem Computer aufzuzeichnen und das durch FFT erhaltene Spektrum zu betrachten. Ich hoffe, Spitzen im Abstand von 47 Hz zu sehen. Wenn Sie eine mechanische Geschwindigkeitsmessung vornehmen möchten, würde ich eine Fadenspule für eine Nähmaschine verwenden (sie drehen sich schnell und wandeln einen Drehwinkel in eine Fadenlänge um, was einfacher zu messen ist.)
Sie könnten eine niedrige Rotationsgeschwindigkeit kompensieren, indem Sie einfach den optischen Pfad vergrößern. Tun Sie es auf einem Fußballfeld. :) Ein Laserpointer kann heutzutage problemlos Hunderte von Metern zurücklegen.
Ihre Optionen, um dies zum Laufen zu bringen, sind Wegstrecken von mehreren Kilometern, Spiegel, die sich mit >20.000 U/min drehen (z. B. mit einer Oberfräse), oder die Ablenkung mit einem Mikroskop beobachten.

Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, dies mit "üblichen Haushaltswerkzeugen" zu tun, aber wenn Sie ein Oszilloskop, eine Laserdiode, ein paar Fotosensoren und einen Strahlteiler haben, können Sie dies tun. All diese Dinge sind in Wissenschaftsbedarfs-/Hobbyläden online leicht erhältlich, aber normalerweise nicht in den meisten Haushalten.

Richten Sie die Laserdiode so ein, dass sie auf den Strahlteiler trifft und in zwei Strahlen aufgeteilt wird. Richten Sie die beiden Strahlen so ein, dass sie auf zwei Fotosensoren treffen, aber machen Sie einen der Fotosensoren genau doppelt so weit vom Strahlteiler entfernt wie der andere. Dadurch werden zwei getrennte Wege für das Licht erzeugt, einer doppelt so lang wie der andere. Führen Sie den Ausgang der Fotodioden in zwei Kanäle des Oszilloskops. Schalten Sie die Laserdiode ein, und Sie sollten zwei Impulse auf dem O-Scope sehen, einen von jeder der beiden Laserdioden. Die Differenz zwischen ihnen ist die Zeit, die der Lichtstrahl benötigt, um die Distanz der Differenz auf den beiden Wegen zurückzulegen.

Der Grund dafür ist die Genauigkeit - wenn Sie nur einen Strahl hatten und Ihre Fotodiode zum Einschalten beispielsweise 1 Mikrosekunde länger brauchte als in der Dokumentation angegeben oder Ihr Laser sich nur langsam einschaltete, dann Sie würde zu sehr ungenauen Ergebnissen führen. Aber bei zwei Strahlen heben sich diese Fehler gegenseitig auf, und so bleibt Ihnen nur die Zeit des Lichts.

Kann dieses Experiment wirklich in einem kleinen Raum durchgeführt werden, sagen wir < 10 m? Das Oszilloskop muss sehr genau sein.
Ich denke schon - Licht bewegt sich etwa 1 Fuß pro 1,02 Nanosekunden, also stoßen Sie auf die Genauigkeit der billigsten O-Skope, aber mein kleines 200-Dollar-USB-Oskop macht 50 ns / Division. Ich denke, Sie sollten es immer noch tun können, indem Sie einen Lichtweg sehr kurz und den anderen sehr lang machen und dann Ihre Mathematik entsprechend anpassen. Dann könnten Sie den Unterschied von einer halben Division oder so sehen ...
@hwlau: Verwenden Sie einfach Spiegel.

Diese Laser-Maßbänder arbeiten auf eine interessante Weise, die auf der Lichtgeschwindigkeit beruht, um die Entfernung zu bestimmen. Wenn Sie also umgekehrt eine bekannte Entfernung haben, sollten Sie mit derselben Ausrüstung in der Lage sein, c zu schätzen.

Was die Maßbänder tun, ist die Intensität des ausgehenden Lasers entsprechend der Intensität des reflektierten Lichts zu modulieren. Es ist im Grunde ein Oszillator, dessen Frequenz von der optischen Laufzeitverzögerung abhängt. Die kommerziellen Produkte verwenden die resultierende Frequenz, um einen Anzeigeabstand zu bestimmen.

Wenn Sie an den Oszillatorausgang gelangen und eine bekannte Entfernung messen können, sollten Sie in der Lage sein, c als Frequenz in Hz multipliziert mit der Hin- und Rückstrecke in Metern abzuschätzen.

Vielleicht ein Fizeau-Interferometer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_interferometer

Das meiste davon sollte in Reichweite eines begeisterten Amateurs sein, aber ich bin mir nicht sicher, was Sie als Strahlteiler verwenden, ohne nur einen zu kaufen.

Ich denke, am einfachsten wäre es, einen HF-Oszillator, einen Empfänger zur Bestimmung seiner Frequenz und Lecher-Drähte (dh ein Paar paralleler Drähte) zu verwenden, bei denen die Knoten der stehenden Welle mit einem HF-Voltmeter bestimmt werden. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Lecher_lines .

Dies war eines der Experimente in einem Elektronikbaukasten, den ich in meiner Jugend hatte. Die Länge der Lecher-Leitung betrug etwa 5 m und die Frequenz des Oszillators etwa 100 MHz, wobei nur ein Transistor in einer gemeinsamen Basisschaltung verwendet wurde.

Als Variation ist es auch möglich, die Frequenz zu ändern und zu messen, wie stark sich die Knoten bewegt haben.

Haben die Amateurfunker (Hams) nicht einmal einen Ballon wie einen reflektierenden Satelliten gestartet? Ist es noch im Orbit? Selbst bei ein paar hundert km wäre die Verzögerung in der MS. Vielleicht ist die ISS teilweise reflektierend.

Selbst wenn Sie den auf dem Mond zurückgelassenen Retroreflektor verwenden (der nie weiter als 406000 km von uns entfernt ist), beträgt die Zeitverzögerung zwischen dem Senden und Empfangen eines reflektierten Signals nur etwas mehr als eine Sekunde. Für ein Signal, das von der ISS abprallt (vorausgesetzt, Sie könnten selbst dies zu erreichen) würde die Zeitverzögerung ungefähr 1 ms betragen. Es wäre äußerst schwierig, dies mit "üblichen Haushaltswerkzeugen" genau zu messen, ganz zu schweigen von der Schwierigkeit, das Signal tatsächlich vom Hintergrundrauschen zu unterscheiden.
was die Frage nach der minimalen Verzögerung aufwirft, die wir hoffen könnten, zu Hause, dh "mit gewöhnlichen Haushaltsgeräten", zu messen. Dürfen wir einen Computer, ein Smartphone oder ein anderes Gerät einbeziehen? Dürfen wir etwas umprogrammieren. Können wir eine Verzögerungsleitung aus Glasfaser oder Kabel bauen? Können wir Interferenzstreifen messen?
Vor ein paar Jahren war es einfacher, als die Fernkommunikation über geostationäre Satelliten (36000 km × 4) erfolgte, konnte man die Verzögerung zwischen Frage und Antwort deutlich hören, wenn man jemanden anrief, der weit genug entfernt war (z. B. Europa nach Asien). . Es war ungefähr 1/2 Sekunde. Jetzt gibt es überall Kabel, und die Verzögerung kann nicht mehr hart sein, außer im Fernsehen, wenn Journalisten vor Ort den Studios über eine Satellitenverbindung antworten.
Wie würden Sie mit einem Satelliten oder dem Mond die Entfernung überprüfen? Oder vertrauen wir lieber externen Autoritäten?
@DarenW: Zum Beispiel messen Sie die Größe der Erde wie Erathosthenes (machen Sie eine Urlaubsreise) und verwenden dann entweder Newtons Gravitation, um die Entfernung eines Satelliten anhand seiner Periode und g zu berechnen.

Was ist mit einem Doppler-Shift-Verfahren? Ein Doppler-Geschwindigkeitsradar oder eine Lidar-Kanone könnten alle notwendigen Komponenten haben, damit ihre Logik umgekehrt werden kann. Hier ist zum Beispiel einer, bereit für die Demontage. http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=300374815766&rvr_id=169891150704&crlp=1_263602_304642&UA=M *S%3F&GUID=0537e92612c0a06456359f45ffd1174f&itemid=300374815766&ff4=263602_304642#ht_2332wt_979

Hat jemand einen Hinweis auf das Kinect-Patent?? Das Gerät der XBox misst die Entfernung durch Reflexion von Infrarotlicht, daher hängt es sicher von einer endlichen Lichtgeschwindigkeit ab, um zu funktionieren.

Ich würde mir vorstellen, dass es einfach den Abfall der Beleuchtung verwendet, um die Entfernung zu messen. Das scheint viel einfacher zu sein als das Timing von Impulsen.
Diese falsche Meinung zu Kinect wird recht häufig in Foren geäußert.
@Georg the Kinect sollte ursprünglich die ZCam verwenden, die über einen Time-of-Flight-Entfernungsmesser pro Pixel verfügt. Die Produktionsversion verwendet strukturiertes Licht und eine Stereokamera
@Martin, führen Sie eine Berechnung der Impulsdauer und der Anstiegszeit für Lichtimpulse durch, die für die Flugzeit in solchen Entfernungen benötigt werden. Suchen Sie dann nach elektronischen Teilen, die das können und klein genug und erschwinglich sind.
@Georg Sie haben Recht damit, dass es nicht erschwinglich ist, für jedes Pixel eine direkte Flugzeiterkennung durchzuführen. ZCam verwendete jedoch einen Festkörpermodulator , um Laufzeitunterschiede in Intensitätsunterschiede umzuwandeln, die viel einfacher zu erkennen sind.
Heimexperimente zur Ableitung der Lichtgeschwindigkeit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v