Hilfe/Ratschlag, um meine als „gut“ bezeichnete Fraktion als offensichtlicher gut zu lesen und meine als „böse“ bezeichnete Fraktion als offensichtlicher böse zu lesen?

Richtig, bleib bei den Tropen

Sie haben richtig erkannt, dass jede moderne Geschichte sich an die Tropen halten muss.

Böser korporativ-faschistischer Staat ist ein guter Anfang. Jeder, von seinen Disney-Cartoons über seine Videospiele bis hin zu seiner College-Ausbildung, wird mit nichts als Bildern von bösen Unternehmen gefüttert. Wenn Disney und Chomsky beide sagen, dass Stalins Interpretation des Faschismus die richtige ist, über wen sollen wir dann streiten? (Ich meine, wer weiß, was mit Dr. Junker oder Carl Thyssen passiert ist?) Keine einzige populäre Unterhaltung oder Bildung stellt Unternehmen als etwas anderes als böse dar. Brechen Sie diesen Trope und Sie werden neben Ayn Rand abgelegt.

Sie haben also einen guten Start.

Aber Religion ist sehr, sehr schwierig. Die einzigen Menschen, denen es erlaubt ist, religiös zu sein, sind Menschen aus primitiven Kulturen, jemand, den der Leser niemals als intellektuell ebenbürtig ansehen wird. In der modernen Populärkultur dürfen Afroamerikaner aus demselben Grund religiös sein.

Alle religiösen Menschen in der Industriekultur, insbesondere weiße Christen, müssen als zähflüssig, bigott, irrational, egoistisch und nie recht und nie gewesen dargestellt werden. Sie können ihre Feindseligkeit gegenüber der Eugenik, der Freudschen Psychologie oder einem der Dutzende anderer intellektueller Misserfolge der Säkularen im letzten Jahrhundert nicht erwähnen. Sie können nicht zeigen, dass religiöse Menschen viel großzügiger und aufopferungsvoller und weniger gewalttätig sind als die nichtreligiöse Bevölkerung, egal was die Sozialforschung zeigt.

Um eine akzeptable Religion zu machen, muss sie nicht-traditionell sein, keine Geschichte haben und somit unschuldig wie ein neugeborenes Baby sein. Es muss sich auf das Glück des Einzelnen konzentrieren, aber keine Opfer, Verpflichtung oder Selbstbeherrschung seitens des Anhängers erfordern. Bei der Religion geht es darum, dass sich die Anhänger gut fühlen.

Ich würde vorschlagen, es auf einer der religiösen Modeerscheinungen Hollywoods zu basieren. Vielleicht Hollywood-Buddhismus (keine Armutsgelübde, keine Anforderungen an Wohltätigkeit wie der traditionelle Buddhismus) kombiniert mit einer Art matriarchalischer Geistlichkeit. Man muss schließlich den weiblichen Chauvinismus hochspielen.

Der wirkliche Schlüssel, wie ich weiter unten unter Chaos behandle, ist, dass die Religion die Sexualität in keiner Form oder in irgendeinem Ausmaß einschränken kann. Sie können nicht suggerieren, dass Verpflichtungen gegenüber der Religion, der Gesellschaft oder Kindern sexuelle Zurückhaltung erfordern. Andernfalls sind Sie ein Redneck-Bibelklopfer, der sich danach sehnt, jemanden in Brand zu setzen.

Machen Sie sie als Krönung zu echten Naturanbetern, die eine Biosphäre anbeten, die die meisten von ihnen noch nie gesehen haben.

Das sollte die Religion für das Zielpublikum akzeptabel machen.

Nun zu den Grautönen.

Der beste Weg, eine Graustufengeschichte zu machen, besteht darin, in die wahnhafte Weltsicht der „bösen“ Jungs einzudringen und zu zeigen, wie sie aufrichtig glauben, das Richtige zu tun. Schauen Sie sich die Nazis, die kaiserlichen Japaner und die Kommunisten an. Die meisten Menschen, die so hart für alle drei Regime gekämpft haben, waren keine schlechten Menschen. Ganz im Gegenteil, sie waren Menschen, die sich zutiefst sorgten und liebten, Menschen, die daran glaubten, eine bessere Welt für diejenigen zu schaffen, die ihnen wichtig waren.

Hass macht einen Mann nicht zu einem Monster, Liebe schon. Hass verblasst, der Soziopath wird sich nicht opfern. Um ein Monster zu machen, finde einen liebenden Mann und bedrohe, was er liebt. Er wird für dich kommen, unerschütterlich und ohne Rücksicht auf sein eigenes Schicksal.

Das war Hitlers Geheimnis. Die Leute neigen dazu, sich auf seine Hassmacherei zu konzentrieren, aber das hat ihn nicht effektiv gemacht. Stattdessen schuf er eine ausgeklügelte Fantasieerzählung, in der das deutsche Volk sowohl als „Rasse“ als auch als Kultur durch eine welthistorische Verschwörung seitens der Juden vom Völkermord bedroht war. Durch die gesamte Fantasie war eine Menge Wahrheit gefädelt, aber verbunden oder verbogen, um sie zu Lügen zu machen. Deutschland wurde zu Unrecht für den Krieg verantwortlich gemacht, das stimmt. Der Vertrag von Versailles war ungerecht und hart, das stimmt. Kommunisten in Deutschland versuchten, es zum Einsturz zu bringen, um entweder den Kommunismus anzunehmen oder sich nicht gegen die sowjetische Invasion verteidigen zu können, das stimmt. Eine unverhältnismäßig große Zahl von Juden war Kommunist, das stimmt. Die Juden hatten den Kommunismus und den amerikanischen Kapitalismus der freien Marktwirtschaft geschaffen, um das deutsche Volk zu zerstören, falsch. Amerikas handelszentrierte Kultur, ihre Populärkultur und ihre pazifistischen Neigungen waren jüdische Werkzeuge, um Deutschland zu zerstören, falsch. Stalin plante tatsächlich einen Angriff auf Europa.

Viele Menschen wurden fanatische Nazis, weil sie glaubten, dass das deutsche Volk einem Völkermord ausgesetzt sei und sich aus der „Einkreisung“ herauskämpfen müsse, die Ressourcen der sowjetischen Länder beschlagnahmen, den Kommunismus ausschalten und die Juden irgendwohin verschiffen müssten, oder alles und Jeder, den sie liebten, würde zerstört werden.

Kommunisten glaubten, sie würden für eine Utopie morden, eine Utopie, die so großartig und unvermeidlich war, dass es eine Sünde war, nicht dafür zu töten.

Wenn Sie einen zukünftigen totalitären Staat schaffen wollen, der von vornherein plausibel klingt, würde ich einen auf Umweltschutz basierenden vorschlagen. Da alles, was jeder Einzelne auf der Erde tut, die Umwelt in irgendeiner Weise negativ beeinflusst, liefert der Umweltschutz den Vorwand, absolut alles zu regulieren, was irgendjemand tut. Schlimmer noch, Umweltschäden könnten tatsächlich ein hohes Maß an Kontrolle erfordern. (Wenn der Kommunismus keine wirkliche Bedrohung gewesen wäre, wäre der Faschismus nie entstanden. Jeder, der den Faschismus in Frage stellte, wurde beschuldigt, dem Kommunismus gegenüber nachgiebig zu sein.)

Aber egal, wie rein die Ziele anfangs sind, zentralisierte Macht korrumpiert immer.

Der konzernfaschistische Staat könnte entstehen, weil die Regierung die Menschen zwingen muss, teure und weniger effektive Technologien zum Schutz der Umwelt einzusetzen. Das würde der Regierung zufallen, die vorschreibt, welche Technologien verkauft werden dürfen und somit welche Unternehmen erfolgreich sind und welche scheitern. Geschäftserfolg würde nicht von wirtschaftlicher oder technologischer Kreativität und Markterprobung abhängen, sondern von staatlichen Verbindungen. Die gesamte Wirtschaft wird zu einem militärisch-industriellen Kongresskomplex. (Es hat für General Electric große Zeit funktioniert.)

Jedem, der Korruptionsvorwürfe erhebt, würde vorgeworfen, sich nicht um die Umwelt zu kümmern. (Hüllt die Fahne ein.)

Um sowohl die Umwelt als auch die regierungsnahen Unternehmen weiter zu schützen, wird der Staat alle neuen Technologien unter der Doktrin des "Vorsorgeprinzips" unterdrücken, wobei angenommen wird, dass jeder technologische Wandel eher eine Bedrohung als ein Vorteil ist. Natürlich wird die Definition von Bedrohung und Sicherheit vom Staat vorgenommen, der nur solche Technologien zulässt, deren Verkauf den verbündeten Konzernen zugute kommt.

Aufgrund der stagnierenden Technologie stagniert die Ressourcenerstellung und sie müssen die Ressourcen verwenden, die die eingefrorene Technologie verwendet hat. Anstatt Metall durch Grapheme, Keramik usw. zu ersetzen, gründeten sie Weltraumkolonien, um Metalle einzubringen, die die gefrorene Technologie verwenden kann. (Weltraumveredelung und vielleicht Fertigung könnten auch Energie- und Umweltprobleme lösen.)

Sie haben also eine „grüne“ Tyrannei, die für viele Menschen heutzutage vollkommen in Ordnung aussieht. Wenn es einen demokratischen Glanz hätte und die symbiotische Beziehung zwischen Regierungsführern und dem verbündeten Unternehmen als Regulierung und hohe Steuern verkleidete, dann würde es den meisten modernen Lesern sehr plausibel erscheinen.

Hinter den Kulissen könnte es noch hässlicher werden, wenn es um Massentötungen geht, um "individuen, die die Last der Umwelt übersteigen" zu eliminieren und von anderen ermordet zu werden, die glauben, dass sie dies unbedingt tun müssen, um die Umwelt und damit die Zukunft der Menschheit zu schützen.

Niemand würde es wissen, weil jeder auf der Erde so in das herrschende Narrativ eingetaucht wäre, dass er jede Infragestellung der aktuellen politischen Ordnung als Häresie betrachtet, ebenso wie Umweltfeindlichkeit, eine grüne Version, sich in die Flagge zu hüllen. Die Menschen würden indoktriniert, nur Nachrichten aus bestimmten Quellen zu akzeptieren. Genug des Nachdenkens und Sie brauchen keine aktive Zensur.

In der Zwischenzeit, in den äußeren Kolonien...

In der realen Welt sind Arbeiter, die in gefährliche und isolierte Umgebungen entsandt werden, gut ausgebildet, gut bezahlt und ihre Beschwerden werden schnell bearbeitet. Denn ein verärgerter, ungeschulter, erschöpfter oder kranker Arbeiter kann Schäden in Millionenhöhe verursachen. Ganz zu schweigen von den Kapitalkosten, die es kostet, sie und ihre Ausrüstung auf den Markt zu bringen.

Aber das ist nicht der Trope, also vergessen wir das. Das würde Konzerne wirtschaftlich rational machen, was nicht erlaubt ist. Stattdessen muss sich das Unternehmen wie ein Kommunist verhalten und Arbeiter in die Weltraum-Gulags schicken.

Die Arbeiter, meist politische Gefangene, werden in den Weltraum geschossen, ohne Rücksicht darauf, wie viele von ihnen überleben, solange genug tun, um die archaischen Ressourcen zurück auf die Erde zu bringen. (Ignorieren Sie, wie einfach Sabotage im Weltraum wäre. Vielleicht würde es funktionieren, ihre Familien als Geiseln zur Wartung der Einrichtungen mitzunehmen, genauso wie die Trennung der Lebensmittelproduktion in andere Einrichtungen.)

Aber aus Verzweiflung entwickeln sie neue Technologien, möglicherweise biologische, damit sie sie vor den Autoritäten der Erde verbergen können.

Der Krieg würde kommen, wenn es zwischen den verschiedenen Allianzen zwischen bestimmten politischen Führern und ihren verbündeten Unternehmen zu einem Scheitern unter Dieben kommt. Formal würden Insider verdrängt und scheitern.

An diesem Punkt wenden sie sich der Technologie der äußeren Kolonien zu, um zu versuchen, sich abzustützen. Alles böse natürlich. Sie werden es nicht eintauschen oder dafür bezahlen, sie werden stehlen, entführen und foltern, um es zu bekommen.

Die außenstehenden Unternehmenspolitiker beginnen, nicht mehr Macht, sondern mehr mögliche militärische Macht zu gewinnen. Eine Art Wirtschaftssabotagekrieg bricht aus. (Sie können nicht wirklich kämpfen, das würde die Umwelt zerstören, obwohl das Töten von Menschen in Städten wahrscheinlich in Ordnung ist.) Die Insider entscheiden dann, dass der Weg, das Problem zu lösen, darin besteht, die Technologie an der Quelle abzuschalten und dann auch die äußeren Kolonien anzugreifen sie zu zerstören oder sie unter strenge und strenge Überwachung zu stellen.

Da bricht die Hölle los. Das Erdregime hat die offensichtliche Macht, die Raumschiffe, die Millionen von Militärangehörigen und Milliarden von potenziellen Gehirnen, um sich der Lösung von Problemen zuzuwenden. Außerdem haben sie ein stabiles Ökosystem, auf das sie zurückgreifen können. Die äußeren Kolonien müssen viel Zeit und Energie aufwenden, um nur Luft, Nahrung und Wasser zu bekommen. Aber die Erdtechnologie stagniert und sie haben wahrscheinlich vergessen, wie man innovativ ist. Ihre internen Spaltungen machen sie jedem gegenüber feindselig, der innovativ ist.

Die Erdpropaganda stellt die äußeren Kolonien dar, als ob sie die Erde nach dringend benötigten „natürlichen Ressourcen“ verhungern lassen, während sie gleichzeitig die Erde mit gefährlichen Technologien überschwemmen, die mit Sicherheit die Umwelt zerstören werden. In dem Glauben, dass sie ausbrechen, um die Wirtschaft und das Leben der Erdbevölkerung zu schützen und gleichzeitig die Umwelt vor finsteren, unbekannten Technologien zu schützen, macht sich das Militär der Erde auf den Weg in der Überzeugung, dass die Verzweiflung der Situation jedes rücksichtslose Extrem rechtfertigt.

In der Zwischenzeit haben die äußeren Kolonien wenig, womit sie sich wehren können.

Es ist unwahrscheinlich, dass ihnen große Raumfahrzeuge und natürlich keine offenkundigen Waffen gestattet worden wären. Sie müssten Dreadnoughts mit Laser und Atomwaffen mit Schienenwerfern und vielleicht Biowaffen bekämpfen.

Ihr einziger wirklicher Vorteil wäre, dass die Erdmächte die Einrichtungen nicht zerstören und die Arbeiter töten wollten, es sei denn, sie müssten. Sie wollen nur die Kontrolle zurückerlangen, insbesondere über die Technologie. Also benutzten sie die Hämmer nur, wenn sie mussten. Sonst würden sie einfach besetzen. Dies würde sie Infiltration, Biowaffen und Computer-Hacking aussetzen.

Viele ihrer Angriffe werden Terrorismus ähneln (aber nicht, wenn sie auf bestimmte militärische Ziele oder bestimmte Personen gerichtet sind, die Operationen durchführen). Aber die meisten Leser werden das nicht verstehen, also können Sie einige moralische Zweideutigkeiten seitens des Kolonisten hinzufügen.

Chaos

Politisch bedeutet Chaos lediglich Freiheit. Freiheit bedeutet, dass Einzelpersonen Entscheidungen treffen können, die andere nicht treffen würden. Wenn es keine Freiheit gibt, müssen alle die gleiche Wahl treffen.

Das Problem ist heute, dass sich die politische Freiheit für die Linken nur auf Sex beschränkt. Sie haben keine Freiheit in Beruf, Geschäft oder Wirtschaft, Wohnen, Transport, Bildung, Kommunikation, Fortpflanzung, keine Freiheit. Früher waren Linke große Befürworter der Meinungsfreiheit, aber nicht mehr, also nicht einmal das. Nur Sex.

Um also Ihre Kolonialherren zu den Guten und Befürwortern der "Freiheit" zu machen, machen Sie ihre Religion einfach gleichgültig gegenüber sexueller Promiskuität oder fördern sie sogar aktiv.

In der Zwischenzeit solltet ihr euch der sexuellen Zurückhaltung seitens der Erdregierung bewusst werden. Vielleicht ein Versuch, die Bevölkerung zu kontrollieren. Vielleicht geben sie den Leuten Drogen, um ihren Sexualtrieb zu töten, damit sie das Interesse an Liebe und Familie verlieren, nur lose Freunde haben und sich der Arbeit und den Freunden widmen, die sie dort finden. Das würde ein stereotyper faschistischer Konzern tun, richtig? Sorgen Sie für die perfekten Arbeitskräfte.

Solange die Kolonialisten sexuelle Freiheit haben, werden sie als die Guten angesehen, selbst wenn sie Asteroiden über die halbe Erde werfen. Solange ihre Religion ihre sexuelle Freiheit nicht beeinträchtigt oder dem Einzelnen andere Beschränkungen auferlegt, wird sie als „gute“ Religion angesehen.

Die Menschen sehen die Erdregierung vielleicht zuerst als die Guten, die die Umwelt schützen und die Konzerne regulieren, aber sobald es aufgedeckt wird, erlauben sie keine sexuelle Freiheit, Bang, sofortige Bösewichte.

Denken Sie daran, Ihre Geschichte "verständlich" zu machen bedeutet, an ihre bestehenden Vorurteile zu appellieren und gängige Tropen zu verwenden.

Ich denke, Sie machen das ziemlich gut. Die Idee der „religiösen Gutmenschen“ ist gewagt, aber machen Sie es einfach zu einer Religion mit Selbstwertgefühl ohne Einschränkungen und Urteile, und es wird „verständlich“ sein.

Ich werde dies eher aus der Perspektive eines Designers als aus der Perspektive des Schreibens beantworten (als ob Sie nach Schreibtechniken suchen, sind Sie vom Thema abgekommen).

Wie Sie in Ihrer Frage gesagt haben, ist keine Nation von Natur aus böse, das Böse ist (zumindest bis zur späteren Überprüfung) oft ein Standpunkt. Waren die Rebellenallianzen Freiheitskämpfer oder Terroristen? Sie haben Geheimnisse gestohlen und eine Militäranlage in die Luft gesprengt, wobei immerhin Tausende von Menschen getötet wurden!

Mein Punkt ist, dass Sie, wenn Sie feststellen, dass Ihre Nation ins Böse abdriftet, über die Beweggründe für diese Taten entscheiden müssen, sehr wenige Menschen begehen böse Taten um des Bösen willen und bürokratische Nationen noch weniger!

• Führt Ihr Land Experimente an Kriegsgefangenen durch? Versuchen sie, eine Krankheit zu heilen, die ihre eigene Bevölkerung verwüstet?
• Haben sie eine kleine Stadt ausgelöscht? Vielleicht war diese Stadt voller Kidnapper und Piraten?
• Haben sie eine biologische Waffe eingesetzt? Vielleicht wollten sie das Leben ihrer Soldaten nicht riskieren, wenn sie eine Alternative hatten.
• Spionieren sie ihre eigene Bevölkerung aus? Vielleicht sind sie besorgt über Spione, die ihr Land infiltrieren?

Stellen Sie sicher, dass Sie die Beweggründe für jede Tat verstehen, die als böse angesehen werden könnte – wenn Sie nicht wissen, warum Gräueltaten begangen werden, wird es sehr schwierig sein, Ihren Lesern/Spielern/Zuschauern eine ausgewogene Sichtweise zu vermitteln.

Die Güte oder Bösartigkeit einer Gruppe wird von den Menschen in der Gruppe dargestellt, also wird die Fähigkeit, die Güte/Bösartigkeit einer Gruppe zu zeigen, am besten in den Handlungen der Charaktere dargestellt ... das muss nicht sehr streng sein. Vielleicht hat ein Typ auf der guten Seite ein Viertel bombardiert und viele Zivilisten getötet, weil darunter Massenvernichtungswaffen gelagert waren. Er tat seine Pflicht, es war aus gutem Grund ... aber das heißt nicht, dass er sich deswegen nicht schlecht fühlen kann ... oder sich weigern kann, es das nächste Mal zu tun.

Im Krieg werden beide Seiten Dinge tun, die nicht gut sind. Zivilisten werden getötet, Menschen werden schnappen und Gräueltaten begehen, die Moral wird oft gebeugt und gelegentlich gebrochen.

Damit. Damit eine Armee im Krieg als gut angesehen wird, sprechen wir jetzt über die Theorie des gerechten Krieges. Wird der Krieg überhaupt erst geführt? Ist dies nicht der Fall, ist die Moral der kämpfenden Soldaten irrelevant (das macht die Soldaten nicht von Natur aus schlecht). Mein persönlicher Favorit ist Thomas von Aquin, aber wenn Sie jemand anderen bevorzugen, schauen Sie sich dieses Wiki an, es deckt es ziemlich gut ab. Nur Kriegstheorie

Thomas von Aquin [Bearbeiten] Neunhundert Jahre später nutzte Thomas von Aquin – ein immens einflussreicher Philosoph und Theologe in der Tradition der Scholastik – die Autorität von Augustins Argumenten, als er die Bedingungen darlegte, unter denen ein Krieg gerecht sein könnte:[13]

• Erstens muss ein gerechter Krieg von einer ordnungsgemäß eingerichteten Autorität wie dem Staat geführt werden. (Eigentliche Autorität steht an erster Stelle: stellt das Gemeinwohl dar: das ist Frieden um des wahren Ziels des Menschen willen – Gott.)
• Zweitens muss Krieg zu einem guten und gerechten Zweck geführt werden und nicht zum Eigennutz (z. B. „im Interesse der Nation“ ist nicht gerecht) oder als Machtausübung. (Gerechte Sache: um etwas Gutes wiederherzustellen, das verweigert wurde, dh verlorenes Territorium, verlorene Güter, Bestrafung für ein Böses, das von einer Regierung, Armee oder sogar der Zivilbevölkerung begangen wurde.)
• Drittens muss Frieden auch inmitten von Gewalt ein zentrales Motiv sein.[14] (Richtige Absicht: Eine Behörde muss für die berechtigten Gründe kämpfen, die sie ausdrücklich behauptet hat, um überhaupt den Krieg zu erklären. Soldaten müssen auch für diese Absicht kämpfen.)

Wenn sich Ihre gute Armee an diese Bedingungen hält und die schlechte Armee nicht, wird es ziemlich klar, wer auf welcher Seite steht.

Oftmals identifizieren Menschen gute Jungs/Bösewichte danach, wie sie vorgestellt werden. Wenn Sie jemanden als guten Kerl vorstellen möchten, vermenschlichen Sie den Charakter sofort. Zeigen Sie ihnen, wie sie einen Nachbarn aus einem brennenden Gebäude retten. Die Leser werden dann eher dazu neigen, nachsichtig mit zukünftigen unmoralischen Handlungen der Figur umzugehen. Selbst wenn es sich um etwas Einfaches wie das Spielen mit einem Welpen handelt, identifizieren Sie die Figur als eine reale Person und daher als jemanden, mit dem es sich zu sympathisieren lohnt. Dies ist ein ziemlich verbreiteter Trope, der als Pet the Dog bezeichnet wird.

Das Gegenteil ist auch wahr: Um jemanden böser erscheinen zu lassen, lassen Sie ihn als gesichtsloseren Charakter und zeigen Sie ihm, wie er „schlechte Sachen“ macht. Ein Dorf niederbrennen, ein Tier treten, einem Kind etwas Grausames antun. Stellen Sie einen sympathischen Charakter vor und lassen Sie ihn dann von dem Bösewicht töten. Es spielt keine Rolle, dass dieses Töten eine vollkommen legitime Handlung im Kontext eines größeren Kampfes/Krieges sein könnte, wenn der Bösewicht eine gesichtslose Tötungsmaschine ist, wird er eher als böse identifiziert werden.

Die Handlungen eines identifizierten „Guten“ trüben auch unsere Sicht auf einen potenziellen Bösewicht. Denken Sie an Harry Potter, in dem wir ziemlich viel über Voldemort hören, bevor er jemals auftaucht. Wir wissen, wie wir buhen und pfeifen müssen, wenn er es tut, weil die Guten uns alle gesagt haben, dass wir das tun sollen.

Oftmals kann diese Darstellung des Charakters wichtiger sein als die Richtlinien und Praktiken ihrer Organisation. Wenn die Organisation mit guten Charakteren gefüllt ist, werden sie automatisch gut und ihre Handlungen sind zulässiger. Betrachten Sie zum Beispiel Starship Troopers von Heinlein: Die Guten werden in einer der Eröffnungsszenen des Buches gezeigt, wie sie ein Viertel in die Luft jagen, aber da wir die Charaktere als die „Guten“ zeigen, ist es etwas Heldenhaftes, oder zumindest entschuldbar, eher als eine Gräueltat.

Lassen Sie mich versuchen, einige Ihrer Bedenken sowohl in Bezug auf die religiösen Tendenzen Ihrer kleineren Fraktion als auch auf das Problem der Ausrichtung anzugehen.

Ausrichtung:
Wie Sie angemerkt haben Chaotic, Lawfulhaben Sie bestimmte semantische Überlegungen, aber beide haben im Allgemeinen größere Konnotationen innerhalb des Regelsatzes im D & D-Stil. ChaoticAusrichtung neigt zu Flexibilität in Moral und Entscheidungen, sie neigen dazu, Streitigkeiten eher als "Graustufen" als als rechtmäßige Charaktere zu betrachten; Robin Hood ist ein typisches Beispiel für den Chaotic GoodCharakter, er stiehlt (gegen das Gesetz), um den Armen zu helfen, sich grundlegende Dinge wie Nahrung und Unterkunft zu leisten (wohltätig für die weniger Glücklichen) und Opfer seines Diebstahls sind Mitglieder oder eine korrupte Regierung (booo!) . Kurz gesagt, Gesetze sind nur dann nützlich, wenn sie einem guten Zweck dienen oder zum Schutz der Menschen beitragen.

Lawfulhingegen bezieht sich auf eine strikte Einhaltung des Buchstabens des Gesetzes. Sowohl Goodals Evilauch Charaktere können streng legal sein und jedem Gesetze auferlegen, unabhängig von den Bedingungen, die zum Brechen dieser Gesetze geführt haben. Das typische Beispiel, das ich verwende, wenn ich ein lawfulVerhalten erkläre, ist ein armer Mann, der stiehlt, um seine Familie zu ernähren. Für einen rechtschaffenen Charakter ist der Grund unerheblich und er macht sich des Diebstahls schuldig!

Religion mag für Ihre kleine Fraktion wichtig sein, aber was sind die Träger dieser Religion? Es ist ziemlich leicht zu erkennen, wo einige unserer modernen Religionen aufgrund ihrer Schriften und ihrer modernen Interpretationen in Konflikte geraten. Einige Religionen haben jedoch eher einfache und allgemeine Richtlinien als allumfassende Regeln; Schau dir die Orks aus dem Warhammer 40k-Universum an. Orks glauben, dass "Macht Recht gibt", und so werden alle Streitigkeiten mit Gewalt und Konflikten gelöst. Der Gewinner ist offensichtlich, da der Verlierer normalerweise bewusstlos (oder tot) ist und die Beute leicht eingefordert werden kann. (Haftungsausschluss: Ich ziehe eine ziemlich große Schlussfolgerung, dass das Verhalten/die „Kultur“ der Orks auf ihre „Religion“ „Macht macht Recht“ hinweist, also haben Sie Geduld mit mir).

Es könnte sein, dass Ihre Religion einfach Dinge wie Zähigkeit, Stärke und Einfallsreichtum fördert (wie die MacGuyvers der Space Marines). Der Feind sieht Ihren kreativen Gebrauch von Zahnpasta und Büroklammern möglicherweise als Terrorismus an. aber für eine chaotisch kämpfende Gruppe von Außenseitern ist das pures Heldentum.

Weiter sagst du "Gottfigur", aber eine eifrige Gefolgschaft muss nicht auf einem religiösen Konzept basieren, es könnte auf wissenschaftlichem Fortschritt basieren oder wie die Weltraum-Orks könnte es eine Art Blut- / Kriegsdurst sein.

Eine Sache, die mir aufgefallen ist, ist, wie man einen Charakter/eine Zivilisation beleuchtet. Wir als Zuschauer neigen dazu, Geheimnissen zu misstrauen – Teile der Figur, die wir in keinem Licht sehen dürfen. Wenn Ihre guten Charaktere vollständig beleuchtet sind, sodass wir alle Seiten sehen können, werden wir sie eher als gut akzeptieren. Wenn Ihre bösen Charaktere immer eine Schattenseite haben, die wir nicht sehen können, werden wir sie eher als böse akzeptieren.

Ein weniger offensichtlicher Weg, dies zu tun, besteht darin, die guten Charaktere sehr glatt zu machen, während die schlechten Charaktere offensichtliche Facetten haben. Ein gutmütiger Schurke mag etwas zu verbergen haben, aber dem Publikum werden Hinweise gegeben, dass das, was verborgen ist, nicht so böse ist. Ein gutmütiger Paladin mit einer stark facettenreichen „Ich bin gut“-Einstellung muss vollständig erleuchtet werden, um sicherzustellen, dass er keine geheime dunkle Seite hat. Ein bösartiger Anti-Paladin wird klare Facetten haben, so dass er etwas zu verbergen scheint, auch wenn er oberflächlich betrachtet gut aussieht.

Der schwierigste Charakter, den ich zu schreiben finde (nach meiner persönlichen Erfahrung), ist der böse Manipulator, der keine offensichtlichen Facetten hat, aber Sie können ihn beim besten Willen nicht festnageln, um ihn von allen Seiten gleichzeitig zu sehen. Er hat ständig das Gefühl, dass er seine Geheimnisse bewegt, wenn Sie ihn ansehen, und Sie wünschen sich, ein anderer Zuschauer würde mit Ihnen zusammenarbeiten, damit Sie alle 360 ​​um ihn herum auf einmal beobachten können. Mein Lieblingsbeispiel ist Russel Crowes Charakter in 315 to Yuma. Er ist so unglaublich durchtrieben, dass es fast unmöglich ist zu sagen, ob er gut oder schlecht ist ... aber Sie nehmen an, dass er schlecht ist, nur weil er etwas zu verbergen scheint.

Bestimmen Sie eine Zielgruppe nach politischen Neigungen und gehen Sie dann auf ihre Vorurteile ein. Es hilft enorm, wenn Sie dieselben Neigungen haben (oder hatten).

Schauen Sie sich Cyberpunk-Genre-Material an, es sind tendenziell 2 oder mehr von: Libertarian, Anarchist, Anti-Corporate (American) Leftist und/oder Eco-Mentalist.

Richten Sie sich weiter nach den politischen/sozialen Werten Ihrer Zielgruppe und akzeptieren Sie, dass dies nicht jedem gefallen wird.

Vielleicht, wenn Sie fertig sind, nähern Sie sich der anderen Fraktion aus der entgegengesetzten Sichtweise, aber Vorsicht: Das kann schwer scheitern, wenn Sie nicht dieser Ansicht sind / waren (siehe Landbewohner in den meisten Filmen).

Missachtung ererbter Vorteile vs. Bewusstsein für Verfahren auf niedriger Ebene

Eine gute Möglichkeit, eine Gesellschaft als grausamer (ergo böser) darzustellen, besteht darin, ihre Missachtung des von älteren Generationen (3+ Generationen) [1] übergebenen Reichtums und eine weit verbreitete Vergessenheit gegenüber den gesellschaftlichen Strukturen der unteren Ebene, die ihren Weg ermöglichen, zu betonen des Lebens [2]. Machen Sie nur nicht den Fehler, dass Menschen von Engeln abstammen, im Gegensatz zu selbstverherrlichenden Affen. Die Zivilisation ist auf einem Berg menschlicher Schädel aufgebaut und wir sind noch nicht ganz fertig – und es ist sogar noch schwieriger, Methoden zu finden, um Gemeinschaften aus der Armut zu befreien, als eine Kultur dazu zu bringen, sich darauf einzulassen.

Einige Beispiele: [1]: Wenn Ihr Ururgroßvater ein reicher Sklavenhalter war und der Ururgroßvater Ihres Nachbarn einer seiner Sklaven war, raten Sie, wer wessen Rasen mäht. Abhängig von Ihrer Ideologie sind Sie nicht unbedingt dafür verantwortlich, dass Sie gegenüber Ihrem Nachbarn im Vorteil sind, wenn Ihre wohlhabende Klasse im Durchschnitt tatsächlich glaubt, dass sie es besser macht, weil die Armen sich nicht genug anstrengen, indem sie keine Lebensentscheidungen treffen, die die Reichen niemals treffen müssen selbst, gibt es in dieser Kultur einen gewissen umgebenden Narzissmus - und ein Narzissmus, der seinen Lebensstandard nur durch das Leiden anderer aufrechterhalten kann, steht auf der bösen Seite des Spektrums.

[2]:Amerika marschierte in den Irak und mehrere andere ölreiche Staaten ein, um sicherzustellen, dass die arabischen Nationen den Ölpreis nicht durch ihr Versorgungsmonopol in die Höhe schnellen lassen konnten. Die Entscheidung, diese Länder zu zerstören, ist „böse“, man sollte sich nur bewusst sein, dass die Natur der Weltwirtschaft und -politik den gegenwärtigen Positionen fremd wäre, wenn Amerika es nicht getan hätte – wobei die arabischen Fürsten wahrscheinlich die Weltsupermacht anstelle von Amerika sind. Diese Wahl ist so düster, dass es schwer ist, amerikanische Bürger als böse festzunageln, weil sie nicht gegen diesen Weg des Blutvergießens auf kosmischer Ebene protestiert haben. Was besser als "böse" bezeichnet werden könnte, wäre ein Desinteresse der amerikanischen Öffentlichkeit an den Gräueltaten, die ihre Regierung in ihrem Namen begangen hat, und ein Desinteresse daran, die Komplexität zu verstehen, die ihre Lebensqualität untermauert.

Für den Staat vs. für die Kinder

Glaubt Ihr Staat, dass die Stärke der Nation seine Bürger erhebt, oder glaubt Ihr Staat, dass die Errichtung seiner Bürger den Staat stärkt? Nationen, die glauben, dass Einzelpersonen für den Staat opfern sollten, sind problematisch, weil die Opfer nie gleichmäßig verteilt werden, die Armen immer eine größere Last tragen werden mit geringeren Aufstiegschancen in der Gesellschaft und wenn die Stärke des Staates auf den Fortbestand angewiesen ist Opfer des Volkes, erwarten, dass dem Volk mit vorgehaltener Waffe noch mehr Härten aufgezwungen werden, wenn es hart auf hart kommt. Wenn ein Staat es für seine Pflicht hält, seine Bevölkerung zu fördern, wird er auf lange Sicht in der Regel die Früchte höherer Steuern von höher gebildeten Bürgern ernten. Sehr wichtig für diese Art von Ansatz ist, dass, nur weil ein Gesellschaftssystem "guter" als "böser" ist, Philosophie seines Nachbarn macht es nicht lebensfähiger oder überhaupt lebensfähig. Selbst wenn Ihre "gutere" Fraktion ein wohlwollenderes Manifest hat, bedeutet das nicht, dass sie in der Lage sein wird, eine blühende Gesellschaft auf diesen erhabenen Idealen aufzubauen :p