Hinweise auf eine zustandsabhängige Geschlechtszuordnung beim Menschen

Da ich keinen biologischen Hintergrund habe, suche ich nach Expertenmeinungen zu Beweisen für die Trivers-Willard-Hypothese (1973) und den Menschen.

Kurz gesagt besagt die Hypothese, dass wenn

  1. Der "Zustand" der Nachkommen während ihres gesamten Lebens korreliert mit dem ihrer Mutter während der Schwangerschaft
  2. Männchen haben im Durchschnitt einen besseren Fortpflanzungserfolg (mehr Gene in der nächsten Generation) als Weibchen, wenn sie in „guter Verfassung“ sind, und umgekehrt, wenn Sie Männchen/Weibchen in „schlechter Verfassung“ vergleichen.
  3. Das weibliche Ziel ist der „letztendliche Fortpflanzungserfolg“ über Generationen hinweg.

Dann ist es für Weibchen sinnvoll, das Geschlechterverhältnis zu variieren, mehr Männchen bei „guter Kondition“ und mehr Weibchen bei „schlechter Kondition“.

Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass es viele Beweise für Annahme eins gibt. Die zweite Annahme scheint in der heutigen Umgebung nuancierter zu sein, aber man könnte sich vorstellen, dass sie während des größten Teils der Menschheitsgeschichte zutrifft. Beim dritten kann ich aufgrund der Evolutionstheorie durch natürliche Auslese davon ausgehen, dass es wahr ist.

Jede (rigorose) Referenz (Artikel, Forscher, Zeitschriften) oder Kommentare wäre hervorragend!

Gemeldete Assoziationen, die mir bereits bekannt sind, sind:

  1. Reduziertes Geschlechterverhältnis in Zeiten von Krieg und Hunger (Ansari-Lari & Saadat, 2002; Song, 2012; Valente, 2015) und nach Naturkatastrophen (Fukuda et al. 1998).

  2. Darwin (Abstammung des Menschen); Norberg, 2004; Mandel & Edlund, (2007); Hamoudi & Nobles, (2014) Scheidung oder „Unverheiratetsein“ korrelierten mit einem niedrigeren Geschlechterverhältnis.

  3. Negative Assoziation zwischen dem Alter der Eltern und dem Geschlechterverhältnis, Jacobsen, Møller, & Mouritsen, (1999).

Haben Sie sich ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/… angesehen ? - obwohl siehe die Kommentare von @Remi.b zu statistischen Problemen ...
Ja, ich habe mich umgesehen, aber nichts gefunden, was die Debatte zu beenden scheint. Aber die meisten Dinge, die ich finde, weisen in die gleiche Richtung wie Trivers-Willard. Zum Beispiel: humrep.oxfordjournals.org/content/13/8/2321.short
Interessanterweise hatte Darwin ein Muster entdeckt: Der Überschuss an männlichen über weiblichen Geburten ist geringer, wenn sie unehelich sind, als wenn sie legitim sind – Die Abstammung des Menschen
@snoram Seien Sie sicher, dass es viel Arbeit zur Evolution des Geschlechterverhältnisses gegeben hat, seit Darwin diese Behauptung aufstellte. Sie könnten mit West und Sheldon 2002 für eine Wiederholung beginnen, aber Sie müssen sehr wahrscheinlich mit einem sehr einführenden Kurs in die Evolutionsbiologie beginnen (wie zum Beispiel Evolution verstehen ), da Sie mit dem Begriff „Fitness“ nicht vertraut waren.
Das Papier, auf das Sie verlinken, erwähnt Menschen nicht speziell, aber sie geben an, "inwieweit Daten über Säugetiere zu dieser Vorhersage passen, ist umstritten". Ich frage mich, wie sehr sich das seit 2002 geändert hat.

Antworten (1)

Mir sind keine derartigen Beweise beim Menschen bekannt, aber ich weiß wenig über diese Literatur. Wenn Sie zufällig Daten haben, die das zeigen, dann wäre es wahrscheinlich eine relativ große Sache! Nachfolgend finden Sie eine Reihe von Kommentaren, die von Interesse sein könnten.

Beweise von Hyäne

Die Entwicklung der Variation des Geschlechtsverhältnisses bei Hyänen wurde ziemlich ausführlich untersucht. Dieser sehr kurze Artikel (nicht Peer-Review) zitiert eine Reihe von Schlüsselpapieren zu diesem Thema.

Logik hinter der zweiten Annahme

Falls Klärungsbedarf besteht. Tatsächlich ist die Varianz der Fitness bei Männern oft höher als bei Frauen. Der Grund dafür ist, dass Weibchen (per Definition) die größeren Gameten produzieren, die den Körper nicht verlassen, und daher bei der Fortpflanzung oft viel höhere Kosten zahlen als Männchen. Als solche sind Frauen die limitierenden Faktoren. Infolgedessen konkurrieren Männchen stark um den Zugang zu Weibchen, und „gute Männchen“ erhalten viele Paarungsmöglichkeiten, während „schlechte Männchen“ wenig Paarungsmöglichkeiten erhalten, was zu einer höheren Varianz in der Fitness bei Männchen als bei Weibchen führt.

Statistiken

IMHO gibt es eine Tradition schrecklicher Statistiken, wenn es um Daten zum Geschlechterverhältnis zwischen Menschen geht. Dies ist insbesondere der Fall, da diese Arbeiten häufig in Zeitschriften veröffentlicht werden, deren Gutachter nur geringe Kenntnisse in Statistik (z. B. Medizin) haben. Typischerweise ist das „Fenstern“ von Daten im Allgemeinen eine sehr schlechte Idee, und frühere Arbeiten auf diesem Gebiet haben über eine sehr schlechte Interpretation von Daten aufgrund von Rosinenpickerei bei bestimmten Methoden zur Klassifizierung von Beobachtungen berichtet. Bitte seien Sie bei Ihrer statistischen Auswertung vorsichtig!

Über den Beitrag

Die Formulierung der Hypothese ist klar genug, aber einige Sätze sind irreführend

es macht "natürliche Auslese" Sinn für Frauen, das Geschlechterverhältnis zu variieren

Dieser Satz klingt sehr falsch. Man sollte eher sagen "Weibchen, die in der Lage sind, das Geschlechterverhältnis bei ihren Nachkommen zu variieren, haben eine höhere Fitness".

Beachten Sie, dass ich "unter ihren Nachkommen" sagte, da dies zwar zu einer Variation des Geschlechterverhältnisses in der Bevölkerung führen würde, Genotypen jedoch auf der Grundlage ihrer Fähigkeit ausgewählt werden, das Geschlechterverhältnis unter ihren Nachkommen und nicht in der Bevölkerung zu variieren. Tatsächlich würde es jede einzelne Person zu schätzen wissen, wenn alle anderen genau das entgegengesetzte Geschlechterverhältnis hervorbringen würden als das, das sie tatsächlich bei ihren Nachkommen hervorbringen.

bessere Chance auf reproduktiven Erfolg

Dieser Satz ist auch etwas ungeschickt und sollte durch ersetzt werdenhigher fitness

Großartig. Danke! Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihren letzten Kommentar "ersetzt durch higher fitness" verstehe. Die zweite Annahme (so wie ich es verstehe) ist, dass Männer irgendwann auf der „Fitness-Skala“ beginnen, einen reproduktiven Vorteil gegenüber Frauen zu haben.
Sie verwenden die Begriffe „Fitness“ und „Fortpflanzungserfolg“ falsch. Fortpflanzungserfolg ist die realisierte Anzahl von Nachkommen eines Individuums für eine gewählte Dauer (oft das ganze Leben). Fitness ist eine Funktion der Überlebens- und Fortpflanzungsfähigkeit und wird im Allgemeinen als die erwartete lebenslange Fortpflanzungsfähigkeit eines Individuums definiert (kann sich jedoch von Modell zu Modell leicht unterscheiden). Daher wird "bessere Chance auf reproduktiven Erfolg" mit "höhere Fitness" übersetzt und wir verwenden normalerweise diesen Ausdruck.
Fitness bedeutet einfach gute Gesundheit. Einverstanden? (Ich habe das Wörterbuch überprüft). Mit "bessere Chance auf Fortpflanzungserfolg" meine ich genau eine höhere erwartete Anzahl von Nachkommen. Eine gute Gesundheit bewirkt „Bessere Chancen auf Fortpflanzungserfolg“ und nicht umgekehrt.
Sie verwechseln die Verwendung des Begriffs Fitness im Sinne von körperlicher Fitness und im Sinne von " biologischer Fitness " (was einfach "Fitness" genannt wird). In der Evolution bedeutet „Fitness“ nicht „gute Gesundheit“. In der Evolutionsbiologie sprechen wir manchmal von „allgemeiner Gesundheit“ eines Organismus (was so etwas wie „körperliche Fitness“ bedeuten würde) als einem extrem multivariaten Merkmal, das schließlich (aber nicht unbedingt) ein guter Indikator für Fitness ist.
Ich werde einige kleine Änderungen an meinen ursprünglichen Beiträgen vornehmen, basierend auf Ihren Kommentaren. Aber um das klarzustellen, habe ich nie das Wort "Fitness" verwendet (Trivers und Williard auch nicht) und stattdessen "Kondition" für so etwas wie "körperliche Fitness" verwendet.
Hinweise auf eine zustandsabhängige Geschlechtszuordnung beim Menschen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v