Was gibt einem Mining-Pool die Macht, das System böswillig zu beherrschen, wenn er über die Mehrheit der Coins schürft? Gewinne werden individuell an die Miner verteilt. Ich verstehe wirklich nicht, wie dies es einer Gruppe von Einzelpersonen ermöglicht, sich zu verschwören, um den Markt zu verzerren. Ich glaube, ich verstehe das Problem grundlegend falsch. Kann jemand erklären, wie ein Pool mit einem Anteil von 51 % Transaktionen verhindern, rückgängig machen oder doppelt ausgeben kann?
Konzeptionell ist es nicht schwierig, die Prinzipien von Interessenkonflikten (COI) zu verstehen. Wenn ein Pool über 50 % der Rechenleistung verfügt, die erforderlich ist, um einen angemessenen „Arbeitsnachweis“ zu erbringen, um Einträge zum Blockchain-Ledger hinzuzufügen, wird diese absolut zentralisierte Macht schließlich „absolut korrumpieren“.
Dieser zentralisierte Pool könnte verwendet werden, um die Geschichte dessen zu ändern, was die längste Kette in der Blockchain darstellt, indem Blöcke, die rechtmäßig von anderen Pools oder Solo-Minern abgebaut wurden, rechnerisch verwaisen. Wenn ein Pool sehr groß wird, glauben Sie ernsthaft, dass er nicht versucht sein wird, das nominelle Bitcoin- Transaktionsprioritätsschema zu ändern ?
Wenn ein Pool über etwa ein Drittel der Rechenleistung verfügt, die zum Befüllen einer Blockchain verwendet wird, kann er damit beginnen, das Schicksal des Ledgers statistisch zu verändern, insbesondere wenn alle seine Miner das STM-Mining-Protokoll verwenden. Das liegt daran, dass die Miner effektiv von den Transaktionen abhängig sind, die der Pool für wichtig hält, ob legitim oder nicht. Wenn STM verwendet wird, bestimmt der Pool die Mining-Block-Agenda, nicht die Miner. Können Sie jetzt sehen, wo der COI in das Bild eintritt?
Wenn Miner im Gegensatz zu STM GBT verwenden, haben sie mehr Auswahl bei der Gruppierung von Kandidatentransaktionen, die sie für das Mining bündeln, solange sie einer Vorlage folgen. Solange diese Bergleute nicht mit dem Pool zusammenarbeiten, wird dies dazu beitragen, die großen Pools ehrlich zu halten. Das Problem ist, dass die GBT-Koordinierung mehr Netzwerkbandbreite verschlingt, wodurch die Gewinnmargen, die die Miner erzielen können, effektiv immer geringer werden. Die meisten Bergleute sind daran interessiert, ihre Gewinne zu maximieren, und werden GBT daher wahrscheinlich nicht einführen.
Diese Informationen zu kennen und sich die beiden Big-to-Fail-Pools anzusehen, ist sehr entmutigend. Ein Barometer dafür, wann die großen Pools zu groß geworden sind, ist, wenn zahlreiche kleine Pools plötzlich höhere Orphan-Block-Raten haben und ihre Mining-Gewinne beginnen, für einen längeren Zeitraum unter das zu sinken, was für bekannte Schwierigkeitsfaktoren erwartet wird.
Um große Pools ehrlich zu halten, müssen die großen Pools, die 25 bis 30 % oder mehr der Bitcoins abbauen, zum Wohle der Öffentlichkeit Transparenz mit einer überragenden Richtlinie zur vollständigen Offenlegung dessen, was sie derzeit abbauen, unterstützen, bevor sie für ihr Glück werben Streiks blockieren. Diese Transparenz hilft sicherzustellen, dass sie nicht das Vertrauen guter Internet-Netizen-Miner verletzen, die wettbewerbsfähig in anderen Pools minen.
Dies ist ein sehr heißes Thema. Aus dem Flack, den ich erhalten habe (dh negative passiv-aggressive Stimmen von Bitcoin Stack Exchange), als ich eine frühere verwandte Frage gestellt habe, glaube ich, dass dies etwas ist, das sehr genau beobachtet werden muss …
FYI – Ich bin ein Sicherheitsberater und ein Typ, der seit über 10 Jahren Wargaming betreibt.
Murch