Inwieweit repräsentiert das Wörterbuch von Samuel Johnson das Englische, wie es zu seiner Zeit gesprochen wurde?

Johnsons Wörterbuch ist einfach riesig und wurde in sehr kurzer Zeit fertiggestellt. Es ist ein sehr einflussreiches Werk, das bis heute von anderen Wörterbüchern zitiert wird. Es hat jedoch einige Mängel.

Es fehlen viele kantige Wörter, sogar solche, die seit Jahrhunderten verwendet werden. Er stuft auch eine Reihe von Wörtern als "niedrig" ein, wenn sie eigentlich nur umgangssprachlich waren:

Johnson verurteilte insbesondere „cant“, die ständig blühende, aber im Allgemeinen instabile Sprache der Unterwelt, als „unwürdig der Erhaltung“ (McAdam 1963, 23). Er selbst definierte Cant sowohl als „(1) einen verdorbenen Dialekt, der von Bettlern und Vagabunden verwendet wird“ als auch „(2) eine besondere Form des Sprechens, die einer bestimmten Klasse oder Gruppe von Männern eigen ist“. Der erste ist der historische Sinn, während der zweite mehr dem modernen „Jargon“ oder dem „Vokabular innerhalb der Gruppe“ und modischen unsinnigen Übertreibungen entspricht. Er ließ einfach eine Reihe von Wörtern in der ersten Kategorie weg, wie Bucht für einen Mann, Schnabel für einen Richter und Zaunfür einen Empfänger von gestohlenem Eigentum, obwohl sie seit Jahrhunderten in der Sprache waren und bis heute überleben. In der zweiten Kategorie bemerkte er, dass schrecklich „ein Schimpfwort unter Frauen für alles Unangenehme“ sei, dass entsetzlich in ähnlicher Weise so verwendet werde, um „schockierend“ zu bedeuten; beleidigend; unangenehm“, dieses monströse war ein „schwammiger Begriff“ für „exzessiv“ oder „sehr viel“, und Billingsgate war „ein Schimpfwort“. Ein weiteres seiner Verwendungsmerkmale war der Ausdruck „ein niedriges Wort“: Zu den so kategorisierten Begriffen gehören cajole, fuss, job, sham, plaguy, plaguily, mishmash, swop, tiff, touchy und uppish, die eher „umgangssprachlich“ als „niedrig“ sind. Seine Feindseligkeit richtete sich daher mehr gegen den unpräzisen oder gekünstelten Gebrauch von Wörtern als einfach gegen ihre niedrige Klasse oder gegen Schimpfwörter.
_{Eine Enzyklopädie des Fluchens}

Außerdem fehlen bestimmte "böse" Wörter in seinem Wörterbuch und einige der darin enthaltenen sind nicht als "vulgär" gekennzeichnet (Warnung: Obszönität):

Im Einklang mit dem damaligen Anstandsgefühl hat Johnson nicht das gröbste der „Vier-Buchstaben“-Wörter eingefügt (obwohl sein Zeitgenosse Nathaniel Bailey dies getan hatte). Diese Unterlassung wird ironischerweise in der zeitgenössischen Anekdote zweier Damen der Gesellschaft anerkannt, die „die Unterlassung aller unanständigen Worte sehr lobten. 'Was! meine Lieben!' Johnson erkundigte sich schelmisch: ‚Dann haben Sie nach ihnen gesucht?'“ (Beste, Memorials , zitiert in Sutherland 1975, 84). Obwohl er Scheiße, Cundum [dh Kondom ], Frig, Swive und Bugger ausschloss, schloss er Furz („Wind von hinten“), Pisse („Wasser machen“), Penner und ein und hatte direkte DefinitionenArsch , einfach definiert als „das Gesäß; der Teil, auf dem wir sitzen.“ Keiner trug ein Nutzungsetikett wie „vulgär“ oder „niedrig“. Piddle definierte er im Kontext des Essens ebenfalls unerwartet als „bei Tisch pflücken; zimperlich und ohne Appetit zu füttern“ und definierte Arbeit als „kleine, lästige Arbeit“. Lousy bekam eine interessante Klassenglosse: „Gemein; niedrig geboren; auf dem Misthaufen gezüchtet“, während Hündin einfach „ein Vorwurfsname für eine Frau“ war.
_ebenda

Er ließ auch die Wörter fuck und cunt weg (die zwei der anstößigsten Wörter in der englischen Sprache waren und immer noch sind).

Wir wissen, dass die weggelassenen Wörter zu dieser Zeit im Englischen verwendet wurden, weil andere schriftliche Quellen sie verwenden (Johnson selbst verwendete anscheinend gerne das f-Wort). Die einzige Ressource, die ich verwende, um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie ein Wort zu einem bestimmten Zeitpunkt verwendet wurde, ist das (nur Abonnement) Oxford English Dictionary.

Bis zu einem gewissen Grad, aber vermutlich war es nicht mehr als das. Auf der Wiki-Seite des Wörterbuchs :

Eine von Johnsons wichtigen Neuerungen bestand darin, die Bedeutung seiner Worte durch literarische Zitate zu veranschaulichen, von denen es rund 114.000 gibt. Zu den von Johnson am häufigsten zitierten Autoren gehören Shakespeare, Milton und Dryden.

Ich denke, wir sind uns alle einig, dass literarische Zitate – besonders wenn sie von Leuten wie Shakespeare stammen – nicht unbedingt widerspiegeln, wie Menschen tagtäglich sprechen.

Die gleiche Seite enthält einige interessante Passagen darüber, wie es aufgenommen wurde, und auch über seine Kritik.