Er verdiente seinen Lebensunterhalt mit Schachunterricht im England des 18. und 19. Jahrhunderts

Wäre es möglich, dass ein normaler Standesbeamter während der Industriellen Revolution Adligen Schach oder Naturwissenschaften beibrachte? Ich denke, höhere Klassen wären angewidert von der Idee, dass ein Bürgerlicher sie unterrichtet, aber mein Geschichtswissen ist eingerostet. Gab es dafür einen bekannten Präzedenzfall (dh Unterklassenlehrer für die Reichen)? Hätte eine solche Person in seltenen Fällen die Chance, auf Augenhöhe mit dem Adligen zu sprechen?

Ich hätte das klarstellen sollen, aber ich denke darüber nach, eine geheime Gilde/Gesellschaft sehr cleverer Betrüger zu gründen, die von Tür zu Tür gehen und lehren, während sie Politik und Staatsangelegenheiten beeinflussen und großen Nutzen daraus ziehen, sich mit dem Adel anzufreunden und sie gegeneinander einzusetzen . Ich strebe danach, so real wie möglich zu sein, da ich weiß, dass dies unmöglich ist, würde meinem Setup schaden.
Afaik war es für Schachmeister des 19. Jahrhunderts sehr üblich, etwas Geld zu verdienen, indem sie gegen reiche Gönner spielten.
Um als Tutor für Aristokratie angestellt zu werden, müssten Sie mit ziemlicher Sicherheit die Universität Oxford oder Cambridge besucht haben, wodurch die niedrigsten Klassen ausgeschlossen werden.

Antworten (3)

Schach und Wissenschaft sind zwei völlig verschiedene Dinge.

In jedem Fall, wenn Sie über England sprechen, lautet die Antwort nein. Der einzig verlässliche Weg, um in England mit Schach Geld zu verdienen, bestand damals darin, in Kaffeehäusern um kleine Einsätze zu spielen. Das herausragende Beispiel für diese Art von Spieler war Joseph Henry Blackburne . Die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen jener Zeit würden die Wahrscheinlichkeit, dass jemand als Schachspieler anfängt und als Berater der Oberen endet, zumindest äußerst unwahrscheinlich darstellen. In Deutschland war Schach populärer und es gab feste Vereine und Mannschaften, so dass es für jemanden wesentlich einfacher war, dort seinen Lebensunterhalt zu verdienen, aber trotzdem war Schach keineswegs der Weg in die Oberschicht.

Außerdem nahm 1880 die Unterscheidung zwischen "Adligen" und Wohlhabenden erheblich ab.

Das herausragende Beispiel war sicherlich Wilhelm Steinitz, der erste anerkannte Weltmeister? Er hielt ab Mitte des 19. Jahrhunderts Hof in Simpsons-in-the-Strand, und andere Meister folgten ihm. Blackburne war eher ein Bottom-Feeder, der eine große Anzahl von Spielen um sehr kleine Einsätze in Working Men's Clubs und dergleichen spielte.
@TheMathemagician Steinitz war Deutscher, und ich sprach von England. Außerdem war Steinitz nicht wirklich ein Schachhändler wie Blackburne. Steinitz lebte hauptsächlich vom Schreiben und arbeitete regelmäßig als Korrespondent für verschiedene Zeitschriften.
Eigentlich war er als „Österreichischer Morphy“ bekannt. Er wurde in Prag geboren, damals Königreich Böhmen, Teil des österreichischen Reiches. Er verließ Prag, um in Wien zu studieren, und vertrat Österreich beim Turnier in London 1862. Er lebte sicherlich mehrere Jahre in London und während er als Schachjournalist Geld verdiente, denke ich, dass seine reichen Fischgegner eine bedeutende Einnahmequelle waren. Er war ein Gauner – er zielte nur auf ein anderes Marktsegment als Blackburne ab.

Die soziale Mobilität war in dieser Zeit gering. Eine Person müsste also ziemlich besonders sein, um wahrgenommen zu werden.

Für so etwas wie den Unterricht bräuchte man Referenzen, die von der Oberschicht akzeptiert werden. Oder erwerben Sie die Bestätigung einer Säule der Gesellschaft, vorzugsweise von jemandem aus dem Adel. Ein Beispiel kann Boxen sein. Es begann als raues Vergnügen der Unterschicht, wurde aber nach den Queensberry-Regeln im Jahr 1867 von der Oberschicht übernommen.

Es ist also vorstellbar, dass ein guter Boxer der unteren Klasse einen Ruf aufbauen, wahrgenommen, gesponsert und als Lehrer eines Hobbyisten der oberen Klasse enden kann.

Schöner Link:
http://katetyte.com/thevictorians/fight-fight-fight-victorian-style/

Ich kann nicht direkt für England sprechen, aber ich werde feststellen, dass es viel sozial liberaler war als Österreich-Ungarn, wo der folgende Austausch stattfand:

Wie in Irving Chernevs „The Bright Side of Chess“ berichtet, nahm ein Mr. Epstein, Leiter der Wertpapierbörse (Aktien und Anleihen), Schachunterricht bei Wilhelm Steinitz, dem damaligen Weltmeister. Eines Tages verkündete Steinitz in der Diskussion über ihre verschiedenen Status: „An der Börse bist du Epstein und ich bin Steinitz, aber auf dem Schachbrett bin ich Epstein und du bist Steinitz.“

Im Grunde beanspruchte Steinitz die „Gleichstellung“ mit dem viel höherrangigen Epstein, basierend auf seiner Beherrschung des Schachspiels. Laut Kommentaren zu anderen Beiträgen unterrichtete Steinmetz auch in England reiche und hochrangige Menschen.

Genauer gesagt, die meisten "Adligen" oder hochrangigen Mitglieder der "Gesellschaft" mischen sich gerne mit Menschen auf dem Höhepunkt einer Aktivität, an der sie interessiert sind. Das heißt, ein Adliger, der sich für Schach interessiert, wäre glücklich die Gesellschaft eines "Adeligen" des Schachbretts zu haben. Die meisten Adligen wären mehr daran interessiert, etwas (Interessantes) von jemandem zu lernen, der ein klarer "Meister" ist, als sie wären angewidert, sich mit einem Nichtadligen zu vermischen. In gewisser Weise ist einer der Vorteile, ein Adliger zu sein, diese Art von Zugang zu anderen zu haben, die auf ihrem Gebiet „Spitzen“ sind.

Meinten Sie Charles Proteus Steinmetz oder Wilhelm Steinitz in „______ hat auch in England Reiche und Hochrangige unterrichtet“ ????
@Mindwin: " Mr. Epstein, Leiter der Börse "Wertpapiere" (Aktien und Anleihen), nahm Schachunterricht bei Wilhelm Steinitz, ..."
Er verdiente seinen Lebensunterhalt mit Schachunterricht im England des 18. und 19. Jahrhunderts
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v