Ich lese dieses Buch und bin auf eine etwas rätselhafte Passage auf S. 154:
[Palmerston] pflegte gute Beziehungen zu Louis Philippe aus Frankreich, bis er 1846 das Gefühl hatte, dass Louis eine unvernünftige Haltung gegenüber französischen Ansprüchen auf den spanischen Thron einnahm. Er machte seinen Groll deutlich, und innerhalb von zwei Jahren war Louis ein Exil in England.
Was könnte der Autor im Sinn gehabt haben? Er scheint Palmerston eine positive Rolle bei der Entfernung von Louis Philippe zuzuschreiben, aber ich habe nie eine solche Behauptung in anderen Quellen gesehen. Vielleicht meint er, dass Palmerston es versäumt hat, Louis Philippe in seiner Stunde der Not zu unterstützen, als die Revolution gegen diesen ausbrach, aber andererseits kann ich mir nicht vorstellen, wie Palmerston dem französischen König materiell hätte helfen können, seinen Thron zu halten.
Übersehe ich also etwas oder hat D. Thomson einen Post hoc ergo propter hoc begangen ?
Die Passage, die Sie zitieren, sagt nicht wirklich, dass die Meinungsverschiedenheit des britischen Staatsmannes Lord Palmerston mit König Louis Phillippe von Frankreich im Jahr 1846 einen kausalen Zusammenhang mit dem Sturz des Königs zwei Jahre später hatte. Ich bin mir nicht sicher, ob wir das reinlesen sollten.
In der Tat deutet schon die nächste Tatsache, die uns mitgeteilt wird, dass der König nach seinem Sturz das Exil in Großbritannien suchte und ihm gewährt wurde, eher als in irgendeinem anderen Land, darauf hin, dass sie sich nicht zu schlecht verstanden.
Ich weiß nicht, ob der Kontext der Passagen dies erklärt oder ob sich der Autor in diesem Satz nicht so klar ausgedrückt hat, wie er es könnte.
Lennart Regebro
Felix Goldberg
Lennart Regebro
TED